KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0852)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 248/22/1997.
Tárgy: HÉROSZ Rt. és Polaris Rt. jogorvoslati kérelme a Központi Papnevelő Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HÉROSZ Építőipari Rt., 1204 Budapest, Kossuth L. u. 76. (a továbbiakban: I. rendű kérelmező) képviseletében dr. Palotás Gábor ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 5/B, valamint Poláris Építőipari Rt., 1097 Budapest, Gyáli u. 33. (a továbbiakban II. rendű kérelmező) képviseletében dr. Vilmányi Ágnes ügyvéd, 1036 Budapest, Pacsirtamező u. 16. által a Központi Papnevelő Intézet 1053 Budapest, Papnövelde u. 7. (a továbbiakban: ajánlatkérő) műemlék épület északi és nyugati épületszárnyának több építési szakaszban történő felújítása generálkivitelezői átalányáras szerződéssel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a kérelmeket mint megalapozatlanokat elutasítja.
A felmerült díjat és költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást jelentetett meg a K. É. 39., 1997. október 8-i számában az alábbiak szerint:
A beszerzés tárgya és mennyisége:
– Északi (utcai) szárny 6 szintes (pince, földszint, 3 emelet és tetőtér) 2405 négyzetméter beépített szintterülettel, utcai párkánymagasság: 19,8 m.
– Nyugati szárny: 6 szintes 2453 négyzetméter szintterület, melyből a kápolna belső felújítása tetőszerkezettel szükséges.
– Északi szárny felújítása épületgépészeti és elektromos hálózatok teljes kiépítése építészeti helyreállítással, részleges födémcserével, tetőfelújítással.
A teljesítés helye: Budapest V., Papnövelde u. 5–7. sz. alatti bentlakásos kollégium és oktatási létesítmény.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje:
– műszaki tartalom,
– a teljesítés összege,
– határidő.
Az eljárásban a kérelmezőkön kívül az INNOFORM Kft., Bau-system Kft., Mischek Kft., Confektor Kft., Középületépítő Rt. Entazisz Kft., Bau-Trade Kft., Partner Kft. és Alba Regia Rt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bontása 1997. november 18. volt, míg az eredményhirdetés és szerződéskötés 1997. november 28-án történt meg. Ezt követően az I. r. kérelmező kérelmére indult D. 248/1997. számú, valamint a II. r. kérelmező kérelmére indult D. 249/1997. számú ügyeket a Döntőbizottság egyesítette.
Mindkét kérelmező egyezően kéri, hogy a lefolytatandó bizonyítási eljárás eredményeként a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés b), c), d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza a Döntőbizottság. Annak érdekében, hogy a jogsértő eljárás folytán még érdemi intézkedés legyen a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján a szerződés megkötésének megtiltását kérik.
Hérosz Rt. I. r. kérelmező kérelme indokolásaként előadja, hogy az általuk sérelmezett nyílt közbeszerzési eljárásban az INNOFORM Kft. 1997. november 18-án érvénytelen ajánlatot adott be, mivel az ajánlattevő képviselője elkésett a kijelölt beadási időpontról. Csíky Gábor mint az ajánlatkérő által megbízott lebonyolító – Pázmány Péter Katolikus Egyetem Műszaki Főmérnökség – műszaki képviselője azonban "méltányosságból", melyre a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja nem ad lehetőséget, az ajánlatot elfogadta. 1997. november 28. napján tartott eredményhirdetésen az eljárás nyerteseként az INNOFORM Kft.-t jelölte meg az ajánlatkérő, megsértve ezzel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Az eljárásban álláspontjuk szerint I. r. kérelmező ajánlata volt a legalacsonyabb összegű, amikor a teljes kivitelezésre 236 030 690 Ft+áfa összegben tettek ajánlatot. Az ajánlatkérő az I. r. kérelmező által kikötött ellenszolgáltatást kirívóan nem tarthatta alacsonynak, hiszen abban az esetben az 57. § (2) alapján írásban kellett volna magyarázatot kérnie, azonban ezt nem tette. Ezzel szemben a nyertesként megjelölt ajánlattevő eredeti ajánlata 369 014 736 Ft+áfa összeg volt, amelyet az ajánlatkérő a műszaki tartalmat ismeretlen módon csökkentve 238 897 735 Ft+áfa öszszegben fogadott el. Az eredmény kihirdetésekor az ajánlatkérő nem jelölte meg, hogy milyen mértékben módosult a szerződéses műszaki tartalom, így nem volt ellenőrizhető az ajánlatok összehasonlítása, s annak szempontjai.
Polaris Rt. II. r. kérelmező kérelmét azzal indokolja, hogy számára érthetetlen módon az 1997. november 28. napján megtartott eredményhirdetésen az eljárás nyerteseként az INNOFORM Kft.-t nevezte meg az ajánlatkérő, megsértve ezzel a Kbt. 59. § (1) bekezdésben foglaltakat. A II. r. kérelmező pályázatát 326 565 060 Ft+25% áfa összegben tette meg, amely a nyertes ajánlattevő ajánlatától mintegy 40 000 000 forinttal kedvezőbb. A nyertes ajánlattevő ajánlata 369 014 736 Ft+25% áfa összeg volt, ezzel szemben viszont az ajánlatkérő a műszaki tartalmat ugyancsak érthetetlen és ellenőrizhetetlen módon csökkentette, és azt 238 897 000 Ft+25% áfa összegben fogadta el.
Sérelmezi továbbá, hogy 1997. november 18-án a pályázatok bontása során készült jegyzőkönyv az INNOFORM Kft. késedelméről nem tesz említést, annak ellenére, hogy a pályázó késedelme nyilvánvaló tény volt valamennyi ajánlattevő előtt. A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja a késedelmes pályázatok elfogadására nem ad lehetőséget, ennek ellenére a kiíró az ajánlatbenyújtás körülményeit, illetve az általa elfogadott ajánlat érvényességét nem vizsgálta.
II. r. kérelmező álláspontja szerint mindezek alkalmasak annak megállapítására, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló törvény alapelveit, illetve annak törvényi rendelkezéseit, több ponton, igen súlyosan megsértette.
Az INNOFORM Kft. nyertes ajánlattevő észrevételé-ben előadja, hogy képviselőjük – Szabó Zoltán – 1997. november 18-án 14 óra előtt 2 perccel a KPI középponti épületében benn volt, és az előzőekben találkozók céljára használt helyen (emeleti díszterem) értesült arról egy ott tartózkodó embertől, hogy a beadás a földszinten lesz egy helyiségben. Amíg ezek után Szabó Zoltán megtalálta a beadás helyét, 14.04 perc lett. A terembe belépve a képviselő megkérdezte a többi pályázót, hogy van-e kifogásuk a pályázat beadása ellen ilyen körülmények között. Mivel nem érkezett ellenvélemény és a bontási eljárást levezető Csiky Gábor is elfogadta a késés okát, a pályázat leadásra került.
Az eredmény kihirdetésekor Csiky Gábor levezető, cégüket nevezte meg a pályázat nyertesének azzal a kiegészítéssel, hogy pályázatukat csak az általuk leadott véleményeltérés nélkül tudja elfogadni, amely az árajánlat egy részének előirányzatként való megadását takarja. Az eredményhirdetést az erről készült jegyzőkönyv és vállalkozási szerződés aláírása zárta le.
A kérelmezők jogorvoslati kérelmüket a tárgyaláson kiegészítették azzal, hogy sérelmezték az ajánlatkérő döntését, amely lehetővé tette, hogy az árképzés vonatkozásában tett nyertes ajánlattevői véleményeltérést nem értékelte, azaz a benyújtotthoz képest módosított ajánlatot fogadott el.
Az egyéb érdekeltek közül Mischek Kft., Bau-Trade Kft., Partner Kft. Bausystem Kft., Confector Kft. és Entazisz Kft. a késedelemre vonatkozóan egyezően nyilatkoztak, egyéb vonatkozásban érdemi észrevételt nem tettek.
Ajánlatkérő a kérelmek elutasítását kérte és érdemi észrevételében az INNOFORM Kft. késedelme okaként a bontás helyszínének nem megfelelő megjelölését, míg a műszaki tartalom csökkenését az északi szárny és a kapcsolódó szakipari munkák elmaradásával indokolta.
A Döntőbizottság az ügyben csatolt iratok és a tárgyalás adatai alapján megállapítja, hogy kérelmezők kérelmei nem megalapozottak.
Az ajánlatok benyújtásának pontos helyszínét emelet, ajtó szerint nem jelölte meg az ajánlatkérő. Ugyanakkor az ajánlattételre nyitva álló határidőt tévesen értelmezve az 1997. november 18-án 14.00 óra előtt érkezett ajánlattevőktől az ajánlatok átvételét megtagadta és arra szólította fel őket, hogy 14.00 órai időben adják le ajánlataikat. A korábbi konzultációk helyszíne a Budapest, Papnövelde u. 5–7. szám alatti Központi Szeminárium díszterme volt, míg a beadás és bontás helyszínét a bontás napján megváltoztatták és egy távolabbi lezárt részben lévő termet jelöltek ki, de erről nem értesítették kellő időben és módon az ajánlattevőket. A díszterem előtt várakozó ajánlattevői képviselőket 13.30 és 13.45 közötti időben ajánlatkérő alkalmazottja átkísérte a bontásra kijelölt terembe, így a díszterem előtt az ajánlattevők fogadásával megbízott alkalmazott nem maradt. Nyertes ajánlattevő képviselője 14.00 órakor a benyújtás helyszínén volt, de a bontási terembe 5 perc késéssel jelent meg. Ajánlatkérő megbízottja a helyszínnel kapcsolatban felmerült problémák miatt a késve érkezett INNOFORM Kft. ajánlatát elfogadta.
A Döntőbizottság fenti tényállás alapján nem látott alapot arra, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét állapítsa meg. Az épület portása nyilatkozat alapján tény, hogy az ajánlattevő alkalmazottja 14.00 órakor a bontási címként megjelölt épületben volt, de ajánlata az ajánlattételi határidő lejárta után került benyújtásra. Az ajánlat kellő időben való benyújtása az ajánlattevő feladata. Az ajánlatkérőnek viszont az a kötelessége, hogy a kiírásban vagy az egyéb dokumentumokban informálja az ajánlattevőket a benyújtás pontosan megjelölt helyszínéről. Ennek hiányában a portaszolgálat is feljogosított lehetett volna az ajánlatok átvételével. Ugyanakkor sem a portán, sem pedig a korábbi konzultációk helyszínén a díszteremnél nem volt 13.45 után az ajánlatok fogadására kijelölt személy és a benyújtás helyszínét úgy változatták meg, hogy erről nem tájékoztatták az ajánlattevőket megfelelően az épületben. Nem értékelhető viszont ajánlattevő terhére azon körülmény, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok átvételénél nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható lett volna. Ajánlatkérő nem biztosíttatta a helyszín megfelelő megjelölését és a ajánlattevők megfelelő eligazítását az épületen belül. Mindezek alapján nem sértette meg ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontját, amikor saját hibás eljárása miatt határidőben benyújtottként elfogadta az INNOFORM Kft. ajánlatát, mivel a bontás helyszínén megjelölt címen volt 14.00 órai időben ajánlattevő képviselője.
Az INNOFORM Kft. ajánlattevő ajánlatához fűzött véleményeltérést az ajánlatkérő az 1997. november 28-án megtartott eredményhirdetésen nem fogadta el és kijelentette, hogy felméréses tétel a szerződésben nem szerepelhet. Ezen jogsérelemről a kérelmezők képviselői ezen a napon értesültek, mivel a jelenléti ív szerint mind Hérosz Rt., mind pedig a Poláris Rt. képviselői ezen az eljáráson jelen voltak. A jogorvoslat benyújtására e körben 1997. december 13-ig volt lehetőség, így a Kbt. 79. § (5) bekezdésében foglaltak ellenére 17 nap késedelemmel a tárgyaláson beterjesztett ezen kérelem elbírálásának eljárásjogi akadályát állapította meg a Döntőbizottság. Ugyanakkor az ajánlatokból megállapítható volt az, hogy az ajánlatok döntő része átvette az ajánlatkérői költségvetést az abban szereplő megállapításokkal együtt, így valamennyi ajánlatban az ajánlatkérő által megjelölt esetekben előirányzati tételek szerepeltek, melyek esetében értelemszerűen felmérés alapján kerül sor az elszámolásra véleményeltérés hiányában is. Rögzített áron történő ajánlatadás mellett a költségvetés már nem előirányzati mennyiségeket, hanem pontosan meghatározott, nem változtatható mennyiségeket tartalmazhat. Az előirányzati tételek miatt azonban egyik ajánlat sem került érvénytelenítésre. Az 1997. november 3-án felvett jegyzőkönyv 34 pontba szedve rögzítette azon követelményeket, melyeket az ajánlat készítésénél figyelembe kellett venni. Ezek között az első helyen került kiemelésre a véleményeltérés jogának biztosítása, amely a szerződés egyetlen pontjára sem tartalmazott megszorítást, így bármely rendelkezés esetén lehetőség volt erre.
HÉROSZ Rt. I. r. kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdését megsértve nem kért írásban magyarázatot és a műszaki tartalmat ismeretlen módon csökkentve hirdette ki a nyertes ajánlattevőt. POLARIS Rt. II. r. kérelmező a döntést kifogásolta, miszerint a Kbt. 59. § (1) bekezdését sértette meg ajánlatkérő, amikor a 40 millió forinttal kedvezőtlenebb összegű ajánlatot fogadta el, valamint szintén sérelmezte a műszaki tartalom csökkentését. Ezen kérelemrészeket sem találta megalapozottnak a Döntőbizottság. A Kbt. 57. § (2) bekezdés szerint: "Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie." Ezen kötelezettség azonban csak akkor terheli az ajánlatkérőt, ha azonos műszaki tartalmú ajánlatok esetén kirívóan alacsony az ár. Az I. r. kérelmező esetén viszont az eljárásról készült és értékeléskor ismertetett összegzés szerint: "Hérosz Rt. az ajánlatát pontatlanul és hiányosan összeállított költségvetés, valamint a kiírástól eltérő műszaki tartalom miatt nem tudjuk elfogadni, mert sok olyan tétel beárazása maradt el, ami a munkához nélkülözhetetlen és a kiírásban sem kérték törlésüket". Ezen megállapítást a Döntőbizottság megvizsgálta és megalapozottnak találta. Hérosz Rt. I. kérelmező ajánlata 2. oldalán maga utal arra, hogy: "Az általunk mellékelt költségvetés néhány tétele nem tartalmaz árat, mert megítélésünk szerint azok a munkák nem ezen építési ütemhez tartoznak, a tervezői költségvetés-kiírás az egész épületegyüttes felújítására készült (ahogy ez a bejáráson elhangzott)". Ugyanakkor a sérelmesnek tartott véleményeltérést I. r. kérelmező is megteszi ajánlatában ugyanúgy, mint a többi ajánlattevő, amikor azt írja: "Kérjük, hogy ahol a tervezői költségvetés-kiírás eleve előirányzatot tartalmaz, vagy ahol mi azt szerepeltetünk, ott azt Önök is előirányzott költségnek tekintsék." I. r. kérelmező a kiírásnak megfelelő ajánlat adása mellett jogosult lett volna egy általa javasolt csökkentett műszaki tartalomra is ajánlatot tenni alternat
ív ajánlatként, de ez esetben is érvényességi feltétel volt az ajánlatkérő által elvárt tételek beárazása, azaz a teljeskörűség.
Polaris Rt. II. r. kérelmező esetében az összegzés azt a megállapítás teszi, hogy "a munkanemenkénti összegek nem arányosak a többi pályázóéval, vagyis az alépítményi és bontási munkák irreálisan magasak, ellentétben a szakipari munkákkal, amelyek éppen irreálisan alacsonyak. Az ajánlati költségvetés ezekből következően nem reális, ezért félő, hogy a rosszul összeállított költségvetés miatt pont a szakipari munkáknál beállított irreálisan alacsony költségek a minőség romlását fogják eredményezni, ami számunkra nem fogadható el." Az ajánlattevők által a szakipari munkáknál átlagosan 162 millió forint összegű árajánlat szerepelt, szemben a Polaris Rt. II. r. kérelmező ezen tételre megadott 96 millió forint összegű ajánlatával. Ugyanakkor a Döntőbizottság megállapítja azt, hogy ezen eltérés abból is adódott, hogy az egyes szakipari tételek figyelembevétele mellett a Polaris Rt. kérelmező által adott tételes költségvetésben több tétel is árazatlan maradt, így nem a kiírással azonos műszaki tartalomra adott ajánlatot II. r. kérelmező.
A műszaki tartalom ellenőrizhetetlen csökkentését mindkét kérelmező egyezően kifogásolta, de az e körben benyújtott kérelemrészek is megalapozatlanok. Ugyanis a csökkentést a dokumentáció részét képező és 1997. szeptember 22-én kelt kiegészítés 3. pontja, az 1997. november 3-án felvett konzultációs jegyzőkönyv, a szerződéstervezet 7.2 pontja lehetővé tette. Ezen helyeken került megfogalmazásra az, hogy "Építtető fenntartja jogát arra, hogy a pályázatban szereplő munkák költségigényének ismeretében (a fedezet biztosítása érdekében) az elvégzendő munkák körét csökkentse, esetleg növelje." Ennek érdekében került előírásra az, hogy az árakat eleve északi, nyugati szárny és kápolna bontásban kellett megadni, és ennek alapján az északi szárnyban a födémcserével érintett helyiségek építészeti felújítása (födémcsere és tetőfedések) 115 millió Ft összegben, a kiemelt helyiségek gépészeti szereléseinek összege 18 millió Ft összegben, lámpatestek szerelése 15 millió Ft összegben, behatolás és video-kaputelefon 1,3 millió Ft összegben, valamint járulékos munkák 0,8 millió Ft öszszegben összesen 130 millió forint összegben csökkentették a beruházás műszaki tartalmát. Ezen csökkentést az ajánlati kiíráshoz kapcsolódó dokumentáció lehetővé tette a megvalósításra szánt keretösszeghatárig, erre tekintettel került elhagyásra az északi szárny felújításának megvalósítása. Az eredményhirdetés után közvetlenül megtartott egyeztetésen a kiíró egy javított költségvetést adott át nyertesnek, mely egyértelműen tartalmazta a műszaki tartalom csökkentésének műszaki és pénzügyi paramétereit.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás feltételeinek megfelelően csökkentett műszaki tartalomra hirdette ki nyertesnek az INNOFORM Kft-t erre pedig azért volt lehetősége, mivel a műszaki tartalom csökkentésére a hivatkozott pontokban felhívta ajánlattevők figyelmét, amely feltételeket nem kifogásolták az ajánlattevők, a csökkentés módját és mértékét pedig elfogadhatóan megindokolta.
Kérelmezők ajánlatai fentiekben kifejtettek szerint nem feleltek meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció részletezett feltételeinek, hiszen a szükséges műszaki tartalmat nem fogták át, így nem sértette meg ajánlatkérő a Kbt. 59. §-át amikor a kérelmezők ajánlatait elutasította és a legkedvezőbb ajánlatot adó INNOFORM Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. jogorvoslati kérelmekben hivatkozott rendelkezéseit, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasítja. A költségekre és díjra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontján alapul, mivel jogsértőt nem állapított meg a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 6.
Dr. Cziffra Csaba s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
