KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0853)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 251/6/1997.
Tárgy: Alpin-Salewa Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme az Antenna Hungária Rt. Emődi Üzemigazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alpin-Salewa Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., 4400 Nyíregyháza, Szarvas u. 35., képviseli dr. Kovács Katalin ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Közép u. 9. (a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Antenna Hungária Magyar Műsorszóró és Rádióhírközlési Rt. Emődi Üzemigazgatósága, 3432 Emőd, Kodály Z. u. 1. (a továbbiakban: ajánlatkérő) meghívásos gyorsított eljárásban közzétett részvételi felhívása során lefolytatott "Jászberény rövidhullámú rádióállomás északi és déli antennatartó tornyok és távvonal tartó oszlopok felületvédelme, kikötőkötelek zsírzása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A jelen határozat rendelkező részében részletesen körülírt ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 6. napján megjelent (1997. évi 30. szám), 4423–4424. oldalain tette közzé részvételi felhívását a meghatározott tárgyban meghívásos gyorsított eljárási formában. A felhívás 2. e) pontja határozta meg a már idézett közbeszerzés tárgyát. A 3. a) pont részletezi a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A felhívás 9. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények benyújtásának formai és tartalmi követelményeit. A 10. pont értelmében "az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje: vállalási ár; az ajánlatban szereplő műszaki megoldás színvonala; az ajánlott technológiára vállalt garancia; az ajánlott technológia élettartama; a hasonló munkák referenciái; fizetési feltételek és a vállalt határidők."
Az ajánlatkérő a felhívás 12. pontja értelmében lehetővé tette a többváltozatú ajánlat benyújtását.
Az ajánlatkérő az ajánlattevők részére dokumentációt bocsátott rendelkezésre, amelynek előírásai a részvételi felhívással szinkronban tartalmazzák a megvalósítandó feladat részletes elbírálási rendszerét, pontozásos-súlyozásos eljárási formában.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok értékelését követően 1997. november 20. napján hirdetett eredményt, melynek értelmében az "OKTOGON 80 Rt." ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező ezt követően, 1997. december 5. napján beérkezett beadványában jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint valamennyi ajánlat az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott szakértői véleményre alapozottan a szemcseszórásos tisztítási technológiát tartalmazta, de pontosan a nyertesnek hirdetett ajánlat nem ezt a technológiát tartalmazta ajánlatában. Álláspontja szerint a nyertes ajánlat az úgynevezett vizes maratási technológiát ajánlotta meg. Ezeket az információkat a kérelmező állítása szerint az ajánlatok bontásakor elhangzott információkból ismeri. Kifogásolja, hogy az eredményhirdetéskor fentiekkel ellentétben mégis az hangzott el, hogy az OKTOGON 80 Rt. az általa második számú alternatívaként megajánlott Ceilgald-festési technológiával és szemcseszórásos felület-előkészítési technológiával nyert. Álláspontja szerint ez a szemcseszórásos felület-előkészítési technológia nem szerepel a nyertes ajánlatban, éppen ezért érthetetlen számára, hogy ezzel a technológiával – ha azt nem tartalmazta az ajánlat – miként nyerhetett az OKTOGON 80 Rt. Fenti információira alapítottan állítja, hogy az ajánlatkérő a döntés meghozatala során megsértette a Kbt. 50. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést.
Sérelmezi kérelmében azt, hogy az ajánlatkérő nem tartotta be az ajánlattevők alkalmassága tekintetében a törvény előírásait, mert információi szerint a nyertes ajánlattevő statisztikai létszáma 4 fő, ennyi munkavállalóval pedig a kérdéses feladat elvégzése lehetetlen. Sérelmezi azt is, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatában nem nevezte meg pontosan az általa igénybe venni kívánt alvállalkozót, reá vonatkozóan a törvényben előírt igazolásokat, nyilatkozatokat nem csatolta, erre tekintettel pedig szintén törvénysértést valósított meg. Sérelmezi beadványában azt is, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata csak olyan gépi berendezéseket tartalmaz, amely a vizes felület-előkészítési technológiához szükséges, de nem tartalmazza a szemcseszórásos tisztítási technológiához szükséges géppark felsorolását (szemcseszórók, lépkompresszorok). Éppen ezért véleménye szerint az ajánlatkérő helytálló módon nem győződhetett meg a nyertesnek hirdetett ajánlattevő szemcseszórásos technológiához szükséges műszaki alkalmasságáról. Minderre figyelemmel álláspontja szerint e tekintetben az ajánlatkérő döntése sérti a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjában írottakat.
Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és a költségek viselésére és egyben kérte, hogy "az Alpin-Salewa Kft.-t hirdesse ki a Döntőbizottság a pályázat" nyertesének.
A jogorvoslati kérelemre küldött észrevételében a nyertesnek hirdetett OKTOGON 80 Rt. előadta, hogy: a kérelmező által megfogalmazott állítások pontatlanok, valótlanságot tartalmaznak. Álláspontja szerint a felülettisztítási technológiáknak a szabvány szerinti s-K1 tisztaságot kell biztosítania, ezt az ő ajánlatában foglalt tisztítási technológia is eredményezi. Előadta azt is, hogy a kérelmező nincs kellőképpen tisztában a lehetséges és tárgyi feladat elvégzéséhez szükséges technológiák alkalmazásával, ugyanis az őáltala megajánlott technológia alkalmas a feladat elvégzésére, és minden olyan adatot, tényt és információt tartalmaz, amelyből annak minőségére kellő alappal lehet következtetni. Cáfolta azt a kérelmezői előadást, hogy a nyertesként kihirdetett technológiát ne tartalmazta volna ajánlata. Előadta azt is, hogy a kérelmezőnek a nyertes ajánlattevő létszámadataira vonatkozó állítása téves, az nem négy fő, hanem 18–24 fő között változik. Előadta, hogy ajánlata nem tartalmazza azt, hogy alvállalkozót 15%-ot meghaladó mértékben kíván alkalmazni, következésképp nem volt számára a törvényben foglalt előírásként meghatározva sem az alvállalkozó megnevezése, sem pedig arra vonatkozóan nyilatkozatok és egyéb bizonylatok előterjesztése. Cáfolta a kérelmező azon állítását is, hogy a felülettisztításra használni kívánt gépek, berendezések ne lennének alkalmasak a megajánlott technológia szerinti munkavégzésre. Állítja, hogy a tulajdonát képező GHIBLI STARK 750/18 és FT/200/30. típusú marató-berendezés a vizes homokszórásra alkalmas, ezt a tényt szakértői véleménnyel is bizonyította. Kérte mindezek alapján, hogy a Döntőbizottság a kérelmező kérelmét utasítsa el.
Írásban nyilatkozott az ajánlatkérő nevében és helyett az Antenna Hungária Magyar Műsorszóró és Rádió-hírközlési Rt. Észrevételei tartalmazzák, hogy a beérkezett érvényes ajánlatokat egy hét tagból álló, megfelelő szakértelemmel rendelkező értékelőbizottság bírálta el. Az elbírálás során az előre kidolgozott pontozásos értékelési rendszert alkalmazták, amely álláspontja szerint az objektív döntés meghozatalát garantálja. Észrevételé-ben rámutatott arra, hogy nem volt kötelezően előírt felülettisztítási technológia, csupán ajánlás szinten tartalmazott az ajánlattevők részére rendelkezésre bocsátott anyag egy technológiát, amelynek célszerűségét az ugyancsak közzétett szakértői vélemény támasztotta alá. Hivatkozik észrevételében az MSZ 1891/1. előírásaira, amely az sK-1-es tisztaságot követeli meg. Észrevételé-ben előadta, hogy a felülettisztítási technológiák három nagy csoportja ismert: a) a száraz technológia, b) a nedves vagy vizes technológia, c) egyéb technológiák (drótkefézés, kaparószerszámmal való eltávolítása a festéknek, illetve leégetés). A száraz technológiánál a vivőanyag levegő, melylyel homokot, sörétet stb. a tisztítandó felületre szórják. A nedves technológiánál a vivőanyag a víz, vagy más folyadék, mellyel a homokot, sörétet, perlitet a tisztítandó felületre szórják. Ezt a technológiát "vizes maratásnak" is nevezik. Mind a kettő részletezett eljárás a szakértői véleményben is a célszerűnek tartott eljárás kategóriájába tartozik. Tartalmazza az észrevétel még azt is, hogy környezetvédelmi szempontból a vizes technológia a jobb, mivel a levegőtisztasági követelményeket nagyságrenddel jobban kielégíti.
Álláspontja szerint az értékelés során nem sértették meg a Kbt. azon rendelkezését, amelyre a kérelmező hivatkozik, de más rendelkezését sem, mert a szakemberekből álló értékelő csoport a részvételi felhívás 10. pontját és a dokumentáció értékelési részét betartva pontozta az ajánlatok egyes kiemelt részeit, és a végeredmény az így adott pontok számtani összessége. Álláspontja szerint komplex módon kell vizsgálni az ajánlatokat és helytelen megoldás egy-egy részterület kiemelése és önálló – a többi értékelendő szemponttól elvonatkoztatott – értékelés. Állítja, hogy a nyertesnek hirdetett OKTOGON 80 Rt. az ajánlatában egyértelműen nyilatkozott a vonatkozásban, hogy alvállalkozót 15%-ot meghaladó mértékben nem kíván foglalkoztatni, következésképp a törvény ebben az esetben nem írja elő sem azt, hogy az alvállalkozót megnevezze és a legkevésbé azt, hogy az alvállalkozó vonatkozásában nyilatkozatokat, igazolásokat csatoljon be. Nézete szerint nem helytálló és alaptalan a kérelmező azon állítása, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata nem tartalmazott kellő mélységű bizonyítékot a műszaki alkalmasságra. Állítja: az ajánlatban felsorolt technológiából a GHIBLI 750 típusú vizes marató- és tisztítóberendezés alkalmas a szemcseszórásos tisztításra (természetesen a nedves változatára).
Kérte, hogy a felsorolt indokai alapján a kérelmet a Döntőbizottság utasítsa el.
A jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ezt a megállapítást a Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő értékelési tevékenységét dokumentáló jegyzőkönyvek és egyéb bizonyítékok, továbbá a beérkezett, értékelt és a Döntőbizottság részére megküldött ajánlatok összehasonlítása, egyenkénti és összességében történt analízise alapján jelentette meg.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő nevében nyilatkozó Antenna Hungária Rt. 1997. december 16. napján érkezett észrevételeiben foglaltakat, egyrészt azért, mert ezek az észrevételek tényadatokkal alátámasztottak, másrészt mert a rendelkezésre álló dokumentumok fényében egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmezőnek azon állításai, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat nem tartalmazza azt a technológiát, amelyet ajánlatkérő nyertesnek hirdetett, az valótlan. Az alternatív ajánlat egyértelmű, az ajánlatkérő tehát e vonatkozásban az ajánlattevők részére publikus előzetes szakértői véleményre alapítottan helyesen foglalt állást a megajánlott technológia értékelésében, így az értékelési tevékenység nem szenved olyan hibákban, amelyet a kérelmező állít. Elfogadta a Döntőbizottság az ajánlatkérő és a nyertesnek hirdetett ajánlattevő összecsengő érvelését a vonatkozásban, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlatban foglalt technológia alkalmas a részvételi felhívásban foglalt feladat maradéktalan és jó színvonalú elvégzésére, az a hangsúlyozottan fontos környezetvédelmi érdekeket is szolgálja, következésképp az ezzel ellentétes jogorvoslati kérelemben foglalt állítás megalapozatlan. Nem valós és alaptalan a kérelem azon része is, amely azt tartalmazza, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlatban foglalt ajánlattevő nem rendelkezne megfelelő műszaki gépparkkal, ugyanis ennek ellentétét maga a nyertes ajánlattevő bizonyította beadványában és ahhoz olyan kétséget kizáró szakvéleményt közöl, amely egyértelműen tanúsítja, hogy a választott technológiához szükséges műszaki berendezések tulajdonában vannak. Ugyancsak megalapozatlan a kérelem abban a tekintetben, amely a létszámadatokra vonatkozik. A kérelmezői állítással szemben a Döntőbizottság tényként elfogadta a nyertes ajánlattevőnek a jelen határozatban már hivatkozott létszámadatait, ebből következően pedig nem kétséges, hogy az adott feladat ezzel a létszámmal elvégezhető.
A Döntőbizottság részleteiben vizsgálta a jogorvoslati kérelem azon állítását, vajon tartalmazza-e a nyertesnek hirdetett ajánlat azt a technológiát, amellyel az ajánlatot nyertesnek hirdették. E vonatkozásban megállapította, hogy a kérelmező tévedett, megállapításai pontatlanok. Az ajánlatkérő helyesen állapította meg, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmazott technológiája, amely az elbírálás tekintetében jogi relevanciával bír, az ajánlatban közlésre került.
A rendelkezésre álló dokumentumok alapján kétséget kizáró módon meg lehetett állapítani azt is, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatában nem írt le olyan információt, mi szerint a közbeszerzés tárgyát képező feladat végrehajtása során alvállalkozóként bárkit igénybe kívánna venni olyan mértékben, amely a törvény szerinti 15%-os teljesítményrészt meghaladja. Ebből a tényből következően a törvény szerint nem volt ajánlattevő kötelessége ezen alvállalkozó tekintetében bármiféle nyilatkozat, igazolás csatolása. Tehát e tekintetben sem az ajánlatkérő, sem a nyertesnek hirdetett ajánlattevő nem követett el törvénysértést. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok és az adott feladat szakirodalmában fellelhető szakmai meghatározások elemzése alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek hirdetett technológia tekintetében nincs olyan bizonytalanság, mint amit a jogorvoslati kérelem tartalmaz, következésképp a jogorvoslati kérelem ilyen irányú megállapításai nem pontosak, nem helytállóak, végső soron a jogorvoslati kérelem e vonatkozásban nem megalapozott.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján, mint alaptalant elutasítja.
A Döntőbizottság a kérelmező előterjesztett kérelme ellenére nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, azért mert meggyőződése szerint a Kbt. 82. § (2) bekezdésében foglalt, és a törvény által megkövetelt előfeltételek nem állottak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. december 20.
Divinyi József s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
