KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1085)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.258/11/1997.
Tárgy: Elamen Rt. kérelme Budapest Csepel Önkormányzat Egészségügyi Iroda közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kollár Edit (1052 Budapest, Városház u. 16.) ügyvéd által képviselt ELAMEN Kereskedelmi Vendéglátó Részvénytársaság (1095 Budapest, Soroksári út 98. továbbiakban: kérelmező) a Budapest-Csepel Önkormányzat Egészségügyi Iroda (1212 Budapest, Áruház tér 8., ajánlatkérő) kérelmezett közétkeztetés lebonyolítása kiszállítással tárgyában indult közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme a kérelmezett és egyéb érdekelt írásbeli érdemi észrevétele és a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Kérelmezett ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást indított a Közbeszerzési Értesítő 1997. október 22-i 41. számában megjelent ajánlati felhívásában közétkeztetés kiszállítással történő lebonyolítására Csepel gondozási központjaiba és szociális tálalókonyhájába. Ajánlatkérő a dokumentáció C lapján előírta, hogy az ajánlatokat egy eredeti és három másolati példányban kell benyújtani. Kérelmezőn kívül a JUNIOR Vendéglátó Rt. és a MENÜ Vendéglátó Bt. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor 1997. december 2-án kérelmezett ajánlatkérő ELAMEN Rt. kérelmező ajánlatát nem fogadta el, mivel az nem felelt meg a dokumentáció szerinti követelményeknek, azaz a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (1) bekezdés b) pontjában írt hatósági igazolások nem egy eredeti és három másolati példányban kerültek benyújtásra.
Ajánlatkérő 1997. december 10-én kelt határozatában a JUNIOR Rt-t jelölte meg az eljárás nyerteseként és ennek megfelelően 1997. december 19-én a szerződést megkötötték. Törvényes határidőn belül a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be 1997. december 12-én, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a megalapozatlan kizárás miatt a jogsértés megtörténtét, valamint az esélyegyenlőség elvének sérelme megállapítását és a Kbt. 82. § (2) bekezdés c) pontja alapján szólítsa fel a közbeszerzési eljárás ajánlatkérőjét, hogy az eljárásba a kérelmezőt vonja be, valamint ideiglenes intézkedésként a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján indítványozta, hogy a Döntőbizottság a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg, és a Kbt. 82. § (2) bekezdés a) pontja alapján az eljárás felfüggesztését rendelje el. Indokaként előadta, hogy az ajánlata megfelelt a formai követelményeknek a példányszám tekintetében, míg az eredeti példányként benyújtott ajánlatnál kizárólag egyes hatósági igazolásokból volt csak másolati példány. Álláspontja szerint a dokumentáció megkövetelte ugyan az egy eredeti ajánlati példányt, de ebben nem szerepelt olyan kitétel, hogy nemcsak az ajánlatot, hanem valamennyi mellékletet eredetiben kell csatolnia az ajánlattevőnek. Véleménye szerint a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) száma ajánlásában foglaltak ellenére zárta ki kérelmezőt ajánlatkérő. Az ajánlás szerint az igazolások másolata is elfogadható, ha az megfelel az előírt feltételeknek. Kérelmezett a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, megalapozatlanságra hivatkozással, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) a) pontjára. Álláspontja szerint a kizárás a megállapított formai hiányosságra tekintettel megalapozott volt.
Egyéb érdekeltként a JUNIOR Vendéglátó Rt. észrevételében előadta, hogy a bontási eljáráson is az volt a véleményük, hogy az ajánlat csak akkor fogadható el, ha az megfelel a kiírásban szereplő feltételeknek, így ezen álláspontjukat ismételten megerősítette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint. Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően állapítja meg, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A kiírás dokumentációja C lapján került előírásra a "A pályázat benyújtása feltételei" címszó alatt 1. pontként az a követelmény, hogy: "A pályázatot 4 példányban (1 eredeti és 3 másolat) kell benyújtani cégjegyzés nélkül zárt borítékban, magyar nyelven." Az ajánlat kiírásnak megfelelő elkészítése az ajánlattevő feladata így a szükséges hatósági igazolások beszerzése is az ajánlattevő feladata. A KT. 4/1996. (K. É. 31.) sz. ajánlás a Kbt. életbelépését követően az eljárások során felmerült Kbt. 46. §-ban írt igazolások beszerzési nehézségei miatti problémák megoldása elősegítése érdekében született meg. Ugyanakkor e törvény bevezetését követően az abban írt kötelezettségek általánosan ismertekké váltak. Az ajánlás azonban jellegénél fogva a bevezetési időben és jelenleg sem bír kötelező erővel, azaz az ajánlatkérő nem köteles ezen ajánlást alkalmazni. Ugyanakkor az ajánlás azt a megállapítást tartalmazza, hogy ha az igazolások benyújtására az ajánlatkérő legkésőbb az elbírálásig póthatáridőt jelöl meg, úgy célszerű, ha az ajánlatkérő erre a körülményre már az ajánlati felhívásban felhívja az ajánlattevők figyelmét. Ilyen utalás nem volt a kiírásban vagy a dokumentációban, így a bontáskor ajánlattevő megfelelően járt el, amikor nem alkalmazta az ajánlásban írt lehetőséget. Az ajánlás szerint: "Az ajánlatkérőnek módja van azonban arra is, hogy az ajánlatok felbontásakor – éppen azért, hogy a kizárási ok fennállása megállapítható legyen – lehetővé tegye az ajánlattevők részére írásban, határidő megjelölése mellett, hogy utólag – legkésőbb az elbírálásáig – csatolják a Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontjában és (2) bekezdésében e
lőírt hatósági igazolásokat, vagy saját írásbeli nyilatkozatát. Célszerű, ha az ajánlatkérő erre a körülményre már az ajánlati felhívásban felhívja az ajánlattevők figyelmét". Az ajánlás alkalmazása ajánlatkérő döntési jogkörébe tartozik, amely lehetőség az ajánlatok felbontásakor megilleti az ajánlatkérőt, még akkor is, ha egyébként nem történt utalás a póthatáridő biztosítására a felhívásban. Nem állapítható meg viszont az ajánlatkérő jogsértése, ha úgy döntött, hogy nem ad lehetőséget az előírt hatósági igazolások pótlására. A Kbt. 24. § (2) bekezdésben megfogalmazott esélyegyenlőség sérelmére való hivatkozás fenti okfejtésre hivatkozással megalapozatlan. Az ajánlatkérő akkor járt volna el törvénysértően, ha egyes ajánlattevők részére biztosítja a hiánypótlás lehetőségét, míg másoknak nem teszi ezt lehetővé. Az igazolások eredeti példányban való meglétének vizsgálata az eljárásban részt vett valamennyi ajánlattevőre vonatkozott, az érvényes ajánlatokban a kért igazolások eredeti példányban csatolásra kerültek.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon álláspontját, miszerint a dokumentáció megkövetelte ugyan az egy eredeti ajánlati példányt, de ebben nem szerepelt olyan kitétel, hogy nemcsak az ajánlatot, hanem valamennyi mellékletet eredetiben kell csatolnia az ajánlattevőnek. Ugyanis olyan előírás sem szerepelt a kiírásban, mely szerint az ajánlatkérő a hatósági igazolások vonatkozásában a másolati példányokat is elfogadja. Az ajánlat 1 eredeti példányban való benyújtása azt jelenti, hogy az iratot a kiállítására jogosultnak kell aláírnia és bélyegző lenyomatával ellátnia. A Kbt. 46. §-ban írt igazolások esetén pedig csak az illetékes hatóság jogosult kiállításra, így az eredeti példány követelménye nem jelenti azt, hogy nem hitelesített másolat is elfogadható lenne. Ugyanakkor kérelmező jogorvoslati kérelmében maga is elismerte a kifogásolt igazolások eredeti példányának hiányát, mindezekre figyelemmel a Kbt. 46. §-ban írt igazolások eredeti példányának hiánya miatt a kizárás nem volt jogsértő, és az esélyegyenlőség sem sérült.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet, mint alaptalant elutasította. Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedés meghozatalának Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 16.
Dr. Cziffra Csaba s. k. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
