KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1087)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.260/18/1997.
Tárgy: ATLASZ Szövetkezet kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
Közbeszerzések Tanácsa nevében a Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ATLASZ Tervező Szolgáltató Szövetkezet (1221 Budapest, Leányka u. 34. továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet, melyet a Budapesti Közlekedési Vállalat Rt. (1148 Budapest, Fogarasi út 2–6. a továbbiakban: ajánlatkérő) 25 telephely talaj és talajjavító környezetállapot felvétele tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság mint megalapozatlant elutasítja.
A felmerült költségeket és díjat a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani 3 példányban.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 32. számában (1997. VIII. 21.) jelentette meg ajánlati felhívását 5061 iktatószám alatt, melyben meghatározta a kiírás tárgyát: vállalkozási szerződés az ajánlatkérő 25 telephelyén talaj és talajvíz környezetállapot felvételre. A teljesítés helye: a BKV Rt. fővárosban és agglomerációs övezetében elhelyezkedő telephelyein, a dokumentációban részletezett ágazati csoportosítás szerint. Közbeszerzési Értesítő 34. számában (1997. IX. 3.) jelentette meg ajánlati felhívás helyesbítését, amelyben a felbontás időpontját közölte. A pályázati kiírás dokumentációját 23 cég vásárolta meg, 18 nyújtotta be határidőre ajánlatát, és a bontáskor 17 bizonyult érvényesnek.
Az ajánlat leadási határideje 1997. október 1., míg az eredményhirdetésé 1997. november 1. utáni első munkanap, november 3. volt. A Közbeszerzési Értesítő 1997. október 29-én megjelent 42. számában (6936 iktatási szám alatt) az ajánlatkérő az elbírálási határidő meghosszabbításáról annak lejárta előtt részletesen indokolt módosítást jelentetett meg.
Az elbírálás szempontjaként az összességében a legelőnyösebb elvet választotta és a szempontok sorrendjét az alábbiak szerint jelölte meg:
– műszaki, szakmai alkalmasság (referenciamunkák),
– ajánlati ár,
– előnyösebb a több ágazati telephelycsoport, vagy az összese telephely vizsgálata,
– az előírtnál kedvezőbb fizetési feltételek.
A felsorolt szempontok 40, 30, 20 és 10 pontos értékkel kerültek figyelembevételre.
Az 1997. november 27-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az MTA TAKI ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmező kérelmére ajánlatkérő írásbeli válasza és részletes indokolása után kérelmező 1997. dec. 12-én a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és g) pontja szerinti döntését, azaz a lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértést megállapítását, bírság kiszabását, és a jogsértőt a költségek viselésének kötelezésére kérték. Ideiglenes intézkedésként pedig kérték a Kbt. 82. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatkérő és a győztesként kihirdetett pályázó szerződéskötésének megtiltását.
A jogsértő magatartást kérelmező abban jelölte meg, hogy álláspontja szerint a pályázat leadási határideje 1997. szept. 30. volt, az eredményhirdetése pedig 1997. november 1. utáni első munkanap, november 3. volt. November 3-án az eredményhirdetés elmaradt, telefonon történt érdeklődésükre november 4-én telefonon 30 napos halasztásról, majd 1997. november 25-i körfaxában az ajánlatkérő november 27-i eredményhirdetésről adott tájékoztatást ajánlatkérő. Az ajánlatkérő a fenti eseménysorral megsértette a Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdését, ezért a (4) bekezdés szerint az eljárás eredménytelen. Ezen álláspontját a tárgyaláson módosítva a kérelmét e részében visszavonta.
Álláspontjuk szerint kérelmező – az eredményhirdetésen elhangzott bejelentések szerint – összegszerűen az egyik legkedvezőbb ajánlatot tette: 11 440 000 Ft nettó összegben. Az árajánlatok 11–68 M Ft-os összegűek voltak, míg a nyertesként kihirdetett MTA TAKI kérelmező által ajánlott árat 2,5–3-szorosan meghaladó ajánlatot tett 29,9 M Ft összegű ajánlatával. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 57. § (2) bekezdését, mivel nem kért magyarázatot kérelmező kirívóan alacsony ajánlatáról, továbbá elmulasztotta a Kbt. 63. § (2) bekezdés szerinti határidőt, és nem tájékoztatta az ajánlattevőt a Kbt. szerinti tartalommal, 15 napon belül. Kérelmező álláspontja az, hogy az ajánlatkérő nem tud érdemi magyarázatot adni, hogy milyen értékelési szempontok alapján hirdette ki győztesként az MTA TAKI-t. Kérelmező – annak érdekében, hogy meggyőződhessen az elbírálás szabályosságáról – írásban kérte az ajánlatkérőtől, hogy az iratokba betekinthessen, amelyet ajánlattevő nem tett lehetővé. Ezért kérelmező szerint az ajánlatkérő nem tudja igazolni a döntése helyességét és nem a Kbt. 34. § (3) bekezdés szerinti szempontok alapján végezte értékelését.
Kérelmezett észrevételében előadta, hogy az eredménytelenség miatt benyújtott kérelem megalapozatlan, mivel 1997. október 29-én megjelent 42. számában az ajánlatkérő az elbírálási határidő meghosszabbításáról módosítást jelentetett meg. Előadta továbbá, hogy a döntés az összességében a legelőnyösebb ajánlatra szólt, és ennek megfelelően került kiválasztásra a nyertes ajánlat, az indokolás és a tájékoztatás a 15 napos határidőn belül megfelelően megtörtént. Fentiek miatt a kérelem elutasítását kérte.
Egyéb érdekeltként Golder Associates Kft., Kultúrmérnöki Kft., kérelemtől eltérő érdemi, míg Elgoscar Kft. kérelmezővel egyező észrevételt tett.
A Döntőbizottság a lefolytatott tárgyalás és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítja, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése rendelkezése szerint: "Az ajánlatkérő az elbírálási határidőt – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal meghoszszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie". Ajánlatkérő e rendelkezésre figyelemmel járt el az elbírálási idő meghosszabbításánál, így eljárása nem volt törvénysértő, a Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján az eljárás nem volt eredménytelen.
Az elbírálás és a tájékoztatás vonatkozásában előterjesztett kérelemrészek is alaptalanok az alábbiak szerint:
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatot megvizsgálva elfogadta az ajánlatkérő azon állítását miszerint a nyertes ajánlattevő a bejárás és a felmérés alapján adta meg részletes ajánlatát, alapos és részletes telephelyenként egyéniesített ajánlatot tett, részletes kárelhárítási tervvel és ár- és értékelemzéssel. Műszaki, szakmai tartalom vonatkozásában – amely első szempontként 40%-ban szerepelt az elbírálásnál – a nyertes pályázó, az MTA TAKI a legjobb eredményt érte el. Az MTA TAKI tételes műszaki tartalmú ajánlata a technológiák és a potenciális szennyező-források figyelembevételével készült, magas színvonalú. A műszaki, technikai háttér ismertetése mellett az ATLASZ Szövetkezet kérelmező műszaki ajánlata általános, kevésbé részletezett volt. A kérelmező esetében viszont ajánlatkérő általánosnak tekintette az ajánlatot, a fúrások száma meghatározása nem volt valószínűsítve. Nincs megemlítve, hogy milyen alapon került meghatározásra, hogy egyes telephelyeken hány fúrást végeznek, ugyanakkor a tett ajánlat több esetben a részfeladatok folyamatos ismétléséből áll. Összességében nem találták kellően indokoltnak, megalapozottnak az ajánlatot, arra tekintettel is, hogy az ISO 14001-es számú környezet központi irányítási rendszer bevezetésével kapcsolatos teendőknek nem felelt meg mindenben a kérelmező által tett ajánlat. Részletesen értékelte az ajánlatkérőnél felállított bizottság az ajánlatokat, ezért kapott 40 pontot a nyertes ajánlattevő, míg a kérelmező 30 pontot. Az ajánlatkérő értékelte az árnál jelentkező eltérést is, mivel a nyertes kedvezőtlenebb ajánlata 11 pontot kapott, míg kérelmező a maximális 30 pontszámot. A harmadik értékelési szempont alapján mindkét ajánlat 20 pontot kapott, míg a fizetési feltételek esetén a kérelmező 0 pontot ért el, míg a nyertes ajánlat 8 pontot kapott. Az értékelés 80:81 pont arányban a nyertes javára dőlt el. Fenti értékelést és az erre vonatkozó eljárást a Döntőbizottság a Kbt.-ben írt előírások szerint megalapozottnak találta, mivel a végső döntést az ajánlatkérőnél megalakít
ott Értékelő Bizottság a szakmai véleményező bizottság előterjesztésére figyelemmel hozta meg mérlegelési jogkörével élve. A kérelmező által ajánlott ár nem volt kirívóan alacsony, a műszaki tartalommal arányban állt, így nem volt indoka a magyarázatkérésnek.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint: "Az ajánlattevőt kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított tizenöt napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegezés szerinti, illetőleg az előminősítési eljárásban alkalmatlanná minősítésének indokairól és a nyertes ajánlattevő személyéről." Ezen tájékoztatási kötelezettségének határidőben és kellő tartalommal ajánlatkérő eleget tett 1997. december 5-én kelt levelében. Ugyanakkor a bírálati iratokba való betekintés biztosítását a Kbt. nem teszi kötelezővé, így az erre vonatkozó kérelemrész törvényi előírás hiányában megalapozatlan. Ajánlatkérőt megilleti az a jog, hogy az elbírálásra vonatkozó iratanyagának megtekintési lehetőségéről maga döntsön.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel a jogorvoslati kérelem benyújtásakor erre nem látott kellő alapot.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, mivel a kérelem alaptalan volt. A díjra és költségekre vonatkozó rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint történt, mivel jogsértést nem állapított meg a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslati lehetőség a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapszik.
Budapest, 1998. január 10.
Dr. Hámori András s. k. Dr. Cziffra Csaba s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
