KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1232)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 270/10/1997
Tárgy: A Borsodgáz Kft. jogorvoslati kérelme Felső-kelecsény Önkormányzata által közzétett szennyvízelvezetés kivitelezése tárgyú közbeszerzés eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Borsodgáz Kft., 3740 Mucsony, Élmunkás u. 18. jogi lépviselő: dr. Hegyeshalmi Zoltán ügyvéd, 3527 Miskolc, Bajcsy-Zs. u. 17. (a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Felső-kelecsény Község Önkormányzata, 3722 Felsőkele-csény, Szabadság u. 16., gesztor önkormányzat, továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "Dövény, Jákfalva, Felsőkelecsény, Zubogy, Felsőnyárád és Kurityán községek szennyvízelvezetése kivitelezése" tárgyában közzétett közbeszerzési eljárásban nyújtott be – mint alaptalant, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Felsőkelecsény Község Önkormányzata – a határozat rendelkező részében megjelölt másik 5 önkormányzat felhatalmazásával – részvételi felhívást tett közzé a megjelölt tárgyban nyílt formájú közbeszerzési eljárás előminősítési eljárásra a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. november 12. napján megjelent 44. száma 6747–6748. oldalain. A felhívás 2. pontjában részletesen közölte ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás tárgyát és tartalmát.
A 9. pont b) alpontjában előírta a műszaki alkalmasság igazolásának módját. Eszerint a jelentkezőnek többek között csatolnia kell a megelőző 3 év legnagyobb, a közbeszerzés tárgyához hasonló jellegű beruházásainak ismertetését, a cég műszaki, technikai felszereltségének ismertetését, kiemelve a közbeszerzés tárgyát képező beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket. Jelentkezők részére ajánlatkérő előminősítési adatlapot bocsátott rendelkezésre.
Ez az irat az első oldalán az l. pontban a 8. francia bekezdésében alábbi adatok közlését kéri:
"az elmúlt 3 évben végzett, befejezett feladatainak felsorolása (a létesítmény és a végzett munka értékének megjelölésével)"
Ajánlatkérő még az 1994. február 15-én aláírt szerződésnek megfelelően a tárgyi közbeszerzési eljárás teljes körű lefolytatásával kérte meg a TRANSDOWELL Kft.-t (továbbiakban: lebonyolító).
Az előminősítési eljárás során bonyolító felvilágosítást kért kérelmezőtől a cserépváraljai csatornahálózat kivitelezéséről, s tájékozódott az Ajak községben végzett kivitelezési munkáról. Mindkét tevékenységet kérelmező szerepeltette az előminősítési adatlap hivatkozott rovatában.
Lebonyolító 1997. december 9-én jegyzőkönyvbe foglalta az előminősítési eljárással kapcsolatos javaslatait, melynek értelmében kérelmezőt – hamis adatszolgáltatás miatt – kizárni javasolta a közbeszerzési eljárás további menetéből. Az indokolás szerint jelentkezési adatlapjában elvégzett referenciamunkaként olyan kivitelezést szerepeltetett, ahol a kivitelezés még folyamatban van, tehát az nem nyert még befejezést. Ezen kívül más szennyvízépítési referenciát nem jelölt meg. Kérelmező Ajak község esetében szennyvízcsatorna építését jelölte meg még referenciaként, de e munka vonatkozásában bonyolító olyan információ birtokába jutott, hogy azt a kivitelezést nem kérelmező végezte. A kérelmező a felmerült félreértések tisztázását kérte ajánlatkérőtől, de az erre adott válasz nem elégítette ki kérelmezőt. Időközben ajánlatkérő hivatalosan közzétette az előminősítés eredményét.
Kérelmező az 1997. december 20-án kelt, és a Döntőbizottsághoz 1997. december 29-én érkezett beadványában jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Ebben a fentiekben részletezett jogsérelem előadása mellett kérte, hogy a Döntőbizottság a tárgyi közbeszerzési eljárást ideiglenes intézkedéssel függessze fel, és tiltsa meg a szerződés megkötését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érkezése napján a közbeszerzési eljárást felfüggesztette, de az ideiglenes intézkedést tartalmazó határozatának faxon történt közlése időpontjában ajánlatkérő és a nyertesnek hirdetett a szerződést már megkötötte.
A határozatot a Döntőbizottság a vele közölt faxszámra továbbította, de az nem a gesztor önkormányzaté, hanem a szomszédos Felsőnyárád Önkormányzaté. A gesztor önkormányzat nem rendelkezett faxkészülékkel. Mire a határozatról értesült – 1997. december 29-én 16.05-kor –, addigra a szerződést már aláírták.
Kérelmező előterjesztett kérelme alapján a Döntőbizottság 1998. január 20-án tárgyalást tartott. Ezen a tárgyaláson kérelmező pontosította jogorvoslati kérelmét. Előadta: sérelmes számára, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § és 53. §-a alapján zárták ki az eljárásból, továbbá összeférhetetlenség áll fenn nézete szerint a Kbt. 31. § (1) és (2) bekezdés alapján a gesztor önkormányzat és a lebonyolító között. Kérte a jogsértés megállapítását.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyalási nyilatkozatában is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta: az 5 társult községi önkormányzattal együtt céltámogatást kaptak a szennyvízhálózat kiépítésére. Emiatt gyorsan kellett döntésüket meghozni, mert előfeltétel volt az 1997. évi szerződéskötés. Elismerte, hogy téves jogszabályi hivatkozást használtak a jegyzőkönyvben, s nem az ott felhívott paragrafus alapján kellett volna kérelmezőt "kizárni". Előadta azt is, hogy kérelmező a jelentkezési adatlapon még folyamatban lévő kivitelezést, mint befejezettet tüntette fel, és Ajak községben végzett feladatot a valóságtól eltérő módon jelölt meg.
Mindezen okok miatt – továbbá azért is mert a közel 1 milliárd forintos beruházás kivitelezésére kérelmezőt nem tekintették alkalmasnak – végül is nem kapott felkérést konkrét ajánlatának elkészítésére. Nézete szerint döntése megalapozott.
Kérelmezőnek a Kbt. 31. § (1) és (2) bekezdésével összefüggő feltételezett jogsértésre védekezésül előadta, hogy a bonyolítóval 1994. február 15-én két szerződést kötött. Az első szerződés szerint a tárgyi közbeszerzési ügyben szereplő szennyvízcsatorna-hálózat kiviteli tervének elkészítésével bízta meg, míg a második szerződés szerint a kivitelezési feladatok lebonyolításával. A terveket 1994-ben és 1995. első félévében elkészítették. A Kbt. hatályba lépésének időpontjában az első szerződésben megfogalmazott feladat teljesítése már befejeződött.
A tárgyi szerződések megkötésének időpontjában még nem volt Kbt. Azt pedig előre senki sem gondolta, hogy a szerződés megkötését követően közel 3 év múlva fog bekövetkezni a kivitelezés előkészítése és lebonyolítása, mert csak 1997-ben kaptak az önkormányzatok céltámogatási pénzt. Álláspontja szerint 1994. február 15-én a szerződés megkötésének időpontjában nem volt érvényben és hatályban a Kbt., tehát ennek rendelkezéseit nem lehetett alkalmazni. A konkrét lebonyolítási feladatok végzésekor – 1997-ben – sem áll fenn a törvény szerinti összeférhetetlenség, már csak azért sem, mert kizárólag a kivitelezés bonyolítását végzi a lebonyolító, s ilyen értelemben nincs tárgyi és személyi összeférhetetlenség.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg.
A jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő a jogszabályi előírásnak megfelelően tárgyi közbeszerzési ügyben előminősítési eljárást folytatott le. Ebben a Kbt. előírásai szerint részvételi felhívást tett közzé, melyben a jogszabályi előírásokat alkalmazta. Az előminősítési eljárás során a kérelmező alkalmasságát megalapozó kérdéseket igyekezett tisztázni ajánlatkérő. Ennek során helyesen állapította meg, hogy a felsorolt korábbi kivitelezések között kérelmező olyan kivitelezést jelölt meg, mint befejezetett, amelynél a kivitelezés még folyamatban volt. Ajak község tekintetében végzett munkákról a Döntőbizottság megállapította, hogy azt a kivitelezési munkát nem kérelmező végezte, hanem csak igen csekély mértékben végzett e munkánál alvállalkozói tevékenységet, tehát az általa közölt adatok e vonatkozásban sem fedték a valóságot.
Az ajánlatkérő hibásan jelölte meg az 1997. december 9-i jegyzőkönyvben az alkalmazott jogszabályi paragrafust. Helyesen a Kbt. előminősítési eljárása szakaszaira kellett volna a hivatkoznia, s azt kellett volna megállapítania, hogy kérelmező a benyújtott előminősítési adatlapban közölt adatai és végzett kivitelezési feladatai miatt a tárgyi közbeszerzési eljárásban meghatározott feladatok elvégzésére megállapításai szerint nem alkalmas. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő lényegében ezen indokra hivatkozva –, de helytelen törvényi paragrafus megjelölést használva – tekintette kérelmezőt alkalmatlannak tárgyi feladatok végrehajtására, s ezért nem biztosított számára lehetőséget a konkrét ajánlat elkészítésére és benyújtására.
Kérelmezőnek a Kbt. 31. § (1) és (2) bekezdésére alapított összeférhetetlenség miatti jogsérelemre vonatkozóan a Döntőbizottság megállapította, hogy jelen esetben a törvényben szabályozott esetkör nem áll fenn. Részletezve: a megbízási szerződések aláírásának időpontjában, 1994. február 15. napján – a közbeszerzésekről szóló törvény még nem volt érvényben és hatályban, és a törvénynek köztudomásúlag nincsen visszaható hatálya. A jelen közbeszerzési ügyben a lebonyolító esetében a törvény alanyai és tárgyi hatálya tekintetében törvényben szabályozott összeférhetetlenségi okok nem állanak fenn.
Ezért, elfogadva ajánlatkérő védekezésében is előadottakat, megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e részében is alaptalan.
Fenti ténybeli és jogi indokokra figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ban biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 26.
Dr. Monory Bulcs s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
