KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1336)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: 18/13/1998
Tárgy: A BOLA SPORT Kft. jogorvoslati kérelme a NISZKA közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A BOLA SPORT Kft. (1152 Budapest, Szentmihályi út 117., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Wesselényi Miklós Nemzeti Ifjúsági- és Szabadidősport az Egészséges Életmódért Közalapítvány – NISZKA – (1061 Budapest, Paulay E. u. 45.) képviseli: Dr. Bűrös László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi u. 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérő) az általános szabadidő-, sporteszköz-, sportfelszerelésre, valamint óvodai szabadtéri felhasználásra fa-, műanyag alapanyagú játék-, sporteszközök vásárlási utalvánnyal történő megvételére irányuló szolgáltatás tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdését és a 60. § (1) bekezdésének b) pontját, ezért vele szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
NISZKA, mint ajánlatkérő 1997. november 5-én nyílt közbeszerzési eljárás megindítására hirdetményt tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. évi 43. számában, melynek során a közbeszerzés tárgyaként sportszervásárlási utalvány beváltási jog biztosítását hirdette meg oly értékben, hogy 140 millió forintot jelölt meg az általános-, szabadidősport eszköz – sportfelszerelés és 40 millió forintot az óvodai szabadtéri rendeltetésű fa-, műanyag alapanyagú játék-, sporteszközök vonatkozásában. Ajánlattételi határidőként 1997. december 29-én 12.00 órát jelölte meg, amely egyben az ajánlatok felbontásának időpontja is volt. A felhívás 11. a) alpontjában előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy vele szemben nem áll fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a), c), d) és e) pontjaiban foglalt kizáró ok, és igazolást arról, hogy nincs a b) pont szerinti köztartozása. Az egyéb információk között 1997. december 30-át jelölte meg az ajánlatok elbírálásának időpontjaként, és ugyanitt tette közzé azt is, hogy a Fővárosban két nyertest hirdet, régiónként vagy megyénként pedig egyet-egyet. Ajánlattételi határidőre kilenc ajánlat érkezett be. Az ajánlatok bontása és az 1997. december 30-i értékelése során ajánlatkérő tapasztalta, hogy az ajánlatok zöméből többek között hiányoznak a kötelezően becsatolandó hatósági igazolások, melyek a köztartozásra vonatkoznak, ezért december 30-án faxon értesítést küldött minden érintett ajánlattevő részére azzal, hogy 1998. január 6-án 18.00 óráig hiánypótlás keretében becsatolhatják azokat. Ajánlatkérő 1998. január 10-én eredményt hirdetett, ahol közölte kérelmezővel, hogy kizárták az eljárásból a kötelező hatósági igazolások hiánya miatt. Ismertette azt is, hogy a kérelmező kivételével a többi ajánlatkérő teljesítette az elbíráláshoz szükséges adatszolgáltatást. Kérelmező azon kérését, hogy meggyőződhessen a többi ajánlattevő formailag hiánytalan ajánlatáról, elutasította, majd január 12-én minden ajánlatkérőt faxon értesített az újabb, 1998. januá
r 15-én 16.00 óráig módosított hiánypótlási lehetőségéről, és közölte azt is, hogy várhatóan január 17-én lesz az újabb eredményhirdetés. Ezzel szemben január 16-án közölte ajánlattevőkkel faxon, hogy a már korábban január 10-én kihirdetett döntés változatlanul érvényes, majd ugyanezen napon a szerződést a nyertesekkel (Rosco Kft., TRACO SPORT Kft., DONÁTUSI BENDEGÚZ Kft., RHEA SPORT Bt., MARATON TRADE Bt., és GÓBÉ Sportiroda) megkötötte.
Kérelmező a törvényes határidőben benyújtott, – 1998. január 26-án a Döntőbizottsághoz érkező – jogorvoslati kérelmében megindokolva indítványozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződések megkötését tiltsa meg. Elsődlegesen kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ennek hiányában pedig azt, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, és éljen a bírságolási jogával a feltételek fennállása esetén. Kérte továbbá költségének megtérítését.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy ismeretei szerint több ajánlattevőt hívtak fel hiánypótlásra rajta kívül, és ennek ellenére, még a nyertesnek kihirdetett ajánlattevők sem csatolták hiánytalanul a kötelező hatósági igazolásokat. Álláspontja szerint a verseny tisztasága azt jelenti, hogy a formai feltételek hiánya vagy minden érintettnél figyelmen kívül maradjon, vagy érvényesüljön.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem kapcsán becsatolt észrevételében kérte, hogy a Döntőbizottság a kérelmet, mint alaptalant utasítsa el, és marasztalja el kérelmezőt teljes egészében a költségekben. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelemben hivatkozott rendelkezéseit a Kbt.-nek nem sértette meg. Biztosította a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőséget a közbeszerzési eljárása során, mivel az ajánlatok bontásakor tapasztalt formai hiányosságok miatt valamennyi ajánlatkérő részére biztosított hiánypótlási lehetőséget. Az illetéktartozásra vonatkozó igazolás hiányát tévedésből nem vizsgálta az ajánlattevőknél az eredményhirdetésig, ezért egyetlen ajánlattevő hátrányos megkülönböztetésére nem került sor ennek alapján.
Az ügyben érintett ajánlattevők közül a ROSCO Kft., a MARATON TRADE Bt. és a DONÁTUSI BENDEGÚZ Kft. nem tett észrevételt. Az eljárást törvényesnek, illetve korrektnek tartotta RHEA SPORT Bt., a TRACO SPORT Kft. és a GÓBÉ Sportiroda. Sérelmezte a döntést a PANNON SPORT-SZER Kft. és a SCHELL és Társa Kft., mert ajánlatuk érvényessége ellenére nem kötött velük szerződést – nyertesség hiányában – az ajánlatkérő.
Az ügyben érintettek közül senki sem kért tárgyalást.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme megalapozott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatósági igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
Fenti szabály értelmében – függetlenül attól, hogy ajánlatkérő a mindenki számára biztosított hiánypótlás során megjelölte-e az elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozó hatósági igazolás – nevesített – formáját, ajánlattevők kötelesek lettek volna ajánlatukhoz csatolni a Környezetvédelmi, Nemzeti Kulturális, Vízügyi, Munkaerő-piaci és Útalappal kapcsolatos hatósági igazolásokat.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt ajánlat másolatokból kétséget kizáróan megállapította, hogy fenti igazolásokból a második hiánypótlásig sem csatolt be egyet sem a ROSCO Kft., a RHEA SPORT Bt, a PANNON SPORT-SZER Kft., a MARATON TRADE Bt., a SCHELL és Társa Kft., a GÓBÉ Sportiroda és a BOLA SPORT Kft. A TRACO SPORT Kft. három, míg a DONÁTUSI BENDEGÚZ Kft. négy darabot csatolt ajánlatához a fentebb felsorolt öt hatósági igazolásból.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, majd ezt követően a Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontjában kimondja, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a Kbt. 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát. A Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjának többszöri módosításával bizonytalanságban tartotta ajánlattevőket, és ezzel veszélyeztette a közbeszerzési eljárás alapelveiben megfogalmazott verseny tisztaságát.
Fenti törvényhelyek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő elmulasztotta érvénytelenné nyilvánítani a hiányos ajánlatokat és az eljárás további szakaszából kizárni mind a kilenc ajánlattevőt és ezzel egy időben pedig az eljárást eredménytelenné nyilvánítani. E magatartásával – tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára – megszegte a rendelkező rész szerint a Kbt. 53. § (1) bekezdését és a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat.
A Döntőbizottság törvényi feltételek hiányában nem alkalmazott ideiglenes intézkedést. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, mert megállapította hogy ajánlatkérő jogsértést követett el. A jogsértés súlyára és a szolgáltatás értékére tekintettel a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft bírságot szab ki, és egyben kötelezi a kérelmező költségeinek – igazgatási szolgáltatási – díj megtérítésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. február 9.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
