KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1337)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 225/11/1997
Tárgy: MATÁVCOM Kft. jogorvoslati kérelme a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MATÁVCOM Kft., 1107 Budapest, Bihari u. 6., képviseli: dr. Mozsolits Beáta ügyvéd, 1137 Budapest, Pozsonyi út 53–55. (a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, amelyet a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság, 1149 Budapest, Mogyoródi út 43. képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62. (a továbbiakban: ajánlatkérő) közepes és nagy telefonalközpontok szállítására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. szeptember 10-i, 35. számában. A beszerzés tárgya és mennyisége: a dokumentációban részletezettek szerint telefonok, telefaxok és telefonalközpontok szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése az alábbi termékcsoportonkénti bontásban és mennyiségekben:
A. Termékcsoport: telefonok:
A. 1. Alapkészülék 1300 db
A. 2. Komfortkészülék 500 db
A. 3.Üzenetrögzítős készülék 120 db
A. 4. Vezeték nélküli telefon 10 db
B. Termékcsoport: telefaxok:
B. 1. Kompakt (hőpapíros) telefax berendezés 2 db
B. 2. Normál papírral működő telefax berendezés 75 db
B. 3. DigitáIis, komplex szolgáltatást nyújtó
telefax berendezés 1 db
C. Termékcsoport: telefonalközpontok:
C. l. Kis telefon-alközpontok (1-40 port) 5 db
C. 2. Közepes és nagy telefon-alközpontok
(40 port fölött) 7 db
A keretszerződés(ek) teljesülése során az intézmények megrendelései alapján ténylegesen szállított termékek összmennyisége – az egységár vagy más szerződéses feltételek módosítása nélkül – ±30%-ban eltérhet a fenti mennyiségektől.
Az ajánlattevők a beszerzés tárgyának egy részére is tehettek ajánlatot, nevezetesen "termékcsoportonként részajánlat tehető, egy-egy termékcsoportra adott részajánlatnak azonban teljes körűnek kell lenni".
Az ajánlati felhívás tartalmazta továbbá, hogy az ajánlat beadásának feltétele a dokumentáció megvásárlása. Az ajánlattételi határidő: 1998. október 21. 10.00 óra.
A C. termékcsoportra négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: az Ericsson Kft., a Lucent Kft., a Kapsch Kft., valamint a kérelmező. Ajánlatkérő 1997. november 13-án eredményt hirdetett, amely szerint a C. termékcsoport vonatkozásában a Kapsch Kft. ajánlatát nyilvánította nyertesnek. A nyertessel az ajánlatkérő 1997. december 12-én a szerződést megkötötte.
Kérelmező 1997. december 9-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében előadta, hogy a számára kedvezőtlen döntés indokolásaként ajánlatkérő arról tájékoztatta, hogy: "a telefonközpontok esetében a kiírás szerint a kis és a közepes-nagy alközpontokat együtt kellett elbírálni. Amennyiben bármelyik megajánlott alközpont nem felelt meg a normatívának, az adott termékkörben az ajánlatot nem lehetett figyelembe venni. Az eljárás összegzése szerint a MATÁV-COM Kft. ajánlatában szereplő Bosch alközpontok nem felelnek meg az állami normatívának, mivel az R2–MFC beválasztást nem ismeri, ezért a C. termékkör érvénytelen".
Kérelmező a kapott választ vitatva megkereste a Robert Bosch Kft.-t, amely nyilatkozatban jelentette ki, hogy a Bosch Integrál 33xE alközpontcsalád rendelkezik olyan perifériális kártyával és működtetőszoftverrel, amely R2 MFC beválasztásos jelzésváltást biztosít. Kérelmező e nyilatkozat alapján érvényesnek tekintette ajánlatát, és mert ajánlatkérő az indokolásában kifejtettek miatt nem bírálta el a pályázatát, véleménye szerint ajánlatkérő nem járt el jogszerűen.
Fentiek alapján kérelmező kérte a Döntőbizottságtól, hogy vizsgálja felül, és semmisítse meg ajánlatkérő döntését, vagy amennyiben a szerződést megkötötték, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapítsa meg a jogsértést, továbbá kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj viselésére és a költségek megtérítésére. Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az általa közzétett dokumentáció, amelyet kérelmező is megvásárolt – teljes egészében tartalmazta a 240/1996. (XII. 27.) Kormányrendelet mellékletében előírt közepes-nagy telefonalközpontokra vonatkozó A-02-00-00 sz. állami normatíva műszaki követelményeket. A műszaki követelmények között szerepel a "Hálózatkialakítási lehetőség (R2–MFC változatok, APNSS, DPNSS, QSIG, EURO-ISDN jelzésrendszereket támogassa, illetve más gyártók berendezéseivel együtt tudjon működni)". Ajánlatkérő az elbírálás során megállapította, hogy kérelmező ajánlatában szereplő Bosch telefonközpontok nem teljesítik a normatíva R2–MFC változatok (beválasztás) előírásait. Ugyanakkor a beszerezni kívánt telefonalközpontnak az ajánlatkérő által megadott – s az állami normatívának megfelelő – alábbi igényeknek kellett megfelelni a Belügyminisztériumra vetítve:
1. A MATÁV főközponti csatlakozáshoz beválasztást biztosító 2 Mbps digitális alközponti interface;
2. A BM zártláncú hálózatában társközponti együttműködést megvalósító módosított vonali jelzésű (abcd bitek) 2 Mbps interface;
3. A BM zártláncú hálózatában analóg 6 huzalos E/M impulzusos vonali jelzésű interface.
Ajánlatkérő szerint a kérelmező által a Döntőbizottsághoz eljuttatott nyilatkozatban a Bosch Kft. csak az 1. pont alatt kifejtett változatra nyilatkozik, a 2. és 3. pontban foglaltakról nem, vagyis kérelmező maga sem állítja, hogy ismeri a szükséges változatok mindegyikét, hiszen erről sem nyilatkozatot nem csatolt, sem saját maga nem tett ilyen kijelentést jogorvoslati kérelmében. Továbbá kérelmező ajánlata ugyancsak nem tartalmazta a jogorvoslati kérelemhez csatolt nyilatkozatban foglalt kártyát. Mindezek alapján ajánlatkérő úgy véli, hogy jogszerűen járt el, amikor a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Ajánlatkérő kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmet, mint megalapozatlant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasítsa el.
Egyéb érdekeltként az Ericsson Kft. észrevételében előadta, hogy egyetért kérelmező kérelmével, egyben kérte tárgyalás tartását.
A Döntőbizottság az iratokból és az 1998. január 8-án megtartott tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem nem megalapozott.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában hivatkozik arra, hogy a beszerzés tárgyát és mennyiségét a dokumentációban részletezettek szerint kéri teljesíteni. A dokumentáció 6. oldalán közli, hogy az ajánlatot alkotó okmányok a "IV. fejezetben előírtak alapján összeállított Műszaki ajánlat, melynek része:
– a 240/1996. (XII. 27.) Korm. rendelet és az ajánlatkérő által megadott műszaki leírás követelményeinek való megfelelőség ismertetése,
– a termékek alapvető műszaki jellemzőinek, valamint a kapcsolódó szolgáltatásoknak részletes leírása,
– gyártói műbizonylatok, forgalomba hozatali engedélyek, Hírközlési Főfelügyelet által kiadott engedélyek másolata."
A dokumentáció 7. oldal 2. (Szabványok) pontjában előírja, hogy "a keretszerződés keretében szállított termékeknek meg kell felelniük a magyar jogszabályokban, a magyar szabványokban és műszaki előírásokban foglaltaknak".
A 21. oldalon ajánlatkérő úgy határozza meg a "C. termékcsoport: telefonalközpontok" műszaki tartalmát, követelményeit, hogy kifejezetten, címszerűen jelzi: "Állami normatívával meghatározott termékcsoportra vonatkozó műszaki leírás", míg az A. és B. termékcsoportok vonatkozásában közli, hogy azok állami normatívával nem meghatározott termékcsoportok. A dokumentáció 28. oldalán – a jogorvoslati kérelem tárgyát képező – "közepes-nagy telefonalközpont (40 port fölött)" kiemelt termék követelményeit az A-02-00-00 számú állami normatívával határozza meg. E normatíva műszaki követelményei között szerepel, hogy a termék "Hálózatkialakítási lehetőség (R2–MFC változatok, APNSS, DPNSS, QSIG, EURO-ISDN jelzésrendszereket támogassa, illetve más gyártók berendezéseivel együtt tudjon működni)".
A Döntőbizottság kérelmező ajánlatát átvizsgálva megállapította, hogy a közepes és nagy telefonalközpontok műszaki leírásában sem a telepítendő konfiguráció, sem a termékismertetés vonatkozásában nem tartalmazott adatot az R2–MFC változatokról. Ugyancsak nem tartalmazott az R2–MFC változatokról tényt vagy adatot – a kérelem mellékleteként is hivatkozott Bosch Integral 33xE típusú alközpont részletes műszaki ismertetése (ajánlat 24–31. oldal). A Döntőbizottság nem fogadta el bizonyítékként kérelmező ajánlatának 24. oldal első bekezdésében foglalt nyilatkozatot, mely szerint "a megajánlott Integrál 33xE ISDN-telekommunikációs rendszer rendelkezik mindazon digitális alközponti szolgálatokkal és szolgáltatásokkal, amelyeket a 240/1996. (XII. 27.) Korm. rendelet előírt és kielégíti mindazokat a követelményeket, amelyeket a központi költségvetési szervek részére az állami normatívákban meghatároztak." E nyilatkozat tartalma ugyanis, az R2–MFC változatok vonatkozásában nem fedte a valóságot. Kérelmező maga is elismerte, hogy ajánlata nem tartalmazta a kérdéses műszaki követelménynek való megfelelőséget. Az előbbi indokok alapján a Döntőbizottság nem vehette bizonyítékként figyelembe azt az 1997. október 28-án tett ajánlati nyilatkozatot, mely szerint kérelmező kijelenti, hogy a megajánlott alközpont a 240/1996 (XII. 27.) Korm. sz. rendeletben előírt műszaki követelményeknek megfelel.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy a közepes-nagy telefonközpontra vonatkozó ajánlatában az "R2–MF'C változatok" nincs megjelölve. Ugyancsak elismerte, hogy jogorvoslati kérelme mellékletében szereplő nyilatkozatban megjelölt CAS perifériális kártyával sem alkalmas a 33xE telefonközpont analóg beválasztásra.
A becsatolt dokumentumok, valamint a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján Döntőbizottság előtt bizonyítást nyert, hogy kérelmező ajánlatában szereplő telefonalközpont nem ismerte az ajánlatkérő által követelményként támasztott R2–MFC változatokat. Ajánlatkérő a dokumentációban igen részletesen határozta meg a beszerezni kívánt terméket. Ajánlati felhívásában megjelölt közepes és nagy telefonközpontok vonatkozásában alkalmazta a központi költségvetési szervek központosított közbeszerzési rendszerében országosan kiemelt termékek állami normatíváiról szóló 240/1996. (XII. 27.) Korm. rend. előírásait.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlata bizonyítottan nem felelt meg a dokumentációban közölt követelményeknek, ezért ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította azt érvénytelennek.
Fentiekben részletezett tények alapján jogsértés megállapítására nem került sor, ezért a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant a rendelkező részben foglaltak szerint elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kérelmező előterjesztett jogorvoslati kérelme ellenére ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedés meghozatalának 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 14.
Hámori András s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Dely Betty s. k.
közbeszerzési biztos
