A KÖZBESZERZÉSEK TANÁCS KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1646)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-4773
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 13/10/1998.
Tárgy: a STABIL Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Stabil Mérnöki Iroda Kft., 4029 Debrecen, Igric u. 12. (továbbiakban: kérelmező), jogorvoslati kérelmének, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat, 4024 Debrecen, Piac u. 54., (továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "Debrecen, Medgyessy Ferenc Emlékmúzeum rekonstrukciós kivitelezési munkálatai" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint bírságot szab ki. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. szeptember 17-i számában. A beszerzés tárgya: Debrecen, Medgyessy Ferenc Emlékmúzeum rekonstrukciós kivitelezési munkálatai. A közbeszerzési eljárást ajánlatkérő 1997. november 4-én eredménytelennek nyilvánította arra hivatkozással, hogy "nem érkezett a beruházó részére minden szempontból elfogadható pályázat". Döntéséről az összes érdekeltet 1997. november 10-én írásban értesítette.
Ajánlatkérő 1997. november 12-én a K. É.-ben ismételten nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást jelentetett meg a fenti tárgyban. Az ajánlati felhívás 4. pontjában előírta, hogy a kivitelezés teljesítésének véghatárideje 1998. november 15. A 13. pontban meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásakor az elbírálási szempontok fontossági sorrendje a következő: ajánlati ár; referenciamunkák; a beruházó javára nyújtott legjobb kondíciók biztosítása; a megvalósítással összefüggő egyes értékelhető kivitelezői kötelezettség vállalása.
A beérkezett 8 ajánlat bontására 1997. december 23-án került sor. A bontási jegyzőkönyvet az érintetteknek 1997. december 29-én ajánlatkérő megküldte.
Az eredményhirdetésre 1997. december 30-án került sor, ahol nyertesként – azaz az összességében legelőnyösebb ajánlattevőként – az ÉPKER-SERVICE Bt.-t, Debrecen, Kökény u. 3. hirdette ki ajánlatkérő, II. helyezettként pedig a DÉSZOL Rt.-t, Debrecen, Böszörményi út 68. jelölte meg. A nyertessel a generálkivitelezői szerződést még aznap, 1997. december 30-án megkötötte. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvet ajánlatkérő 1998. január 5-én megküldte az összes érintettnek.
Kérelmező 1998. január 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte, hogy már az I. nyílt közbeszerzési eljárás is törvénysértő módon lett eredménytelenné minősítve, mivel állítása szerint az akkori 8 ajánlattevő közül biztosan volt olyan, aki a kivitelezést képes lett volna megvalósítani.
Előadta továbbá, hogy ezen II. hasonló tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás során véleménye szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. versenytisztaságára vonatkozó szabályait, mivel a bontáskor felolvasott és jegyzőkönyvezett ár és teljesítési határidőtől eltérő tartalmú adatokkal hirdette ki nyertesként az ÉPKER-SERVICE Bt. ajánlatát.
Fentiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságot – a már megkötött szerződésre figyelemmel –, hogy állapítsa meg a jogsértést, és kötelezze ajánlatkérőt, térítse meg kérelmező részére az ajánlatkészítéssel kapcsolatos költségeit. Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte alaptalanság címén, mivel álláspontja szerint konkrét jogsértő eseményt a kérelmező nem jelölt meg, továbbá kérte kérelmező elmarasztalását a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) és g) pontjára hivatkozással.
Az egyéb érdekeltek közül a Hajdúböszörményi Építő Szövetkezet előadta, hogy az ajánlatok bontásakor nem kerültek ismertetésre a nyertes ajánlattevő ajánlatában szereplő költségcsökkentő tényezők, amelyek alapján az ajánlatok értékelését nem tartja teljes mértékben korrektnek. Ezért jogosnak tartja a felmerülő ajánlattételi költségek visszatérítését ajánlatkérő által.
A DÉSZOL Rt. észrevételében előadta, hogy jogsértőnek tekinti az ajánlatkérő döntését arra tekintettel, hogy a nyertes ajánlati áránál árcsökkentő tételként figyelembe vette az alapítványi hozzájárulást is, továbbá a teljesítési véghatáridő tekintetében kifogásolta, hogy az ajánlatkérői érdeknek leginkább megfelelő (amelyet a tárgyban tartott 1997. december 3-i helyszíni bejáráson ajánlatkérő szóban meg is erősített) 1998. november 15-i határidőhöz képest az ettől rövidebb határidőt előnyként értékelte.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratanyag alapján a következőket állapította meg.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár".
A kérelmező jogorvoslati kérelmének az I. eljárásra vonatkozó része elkésett, mivel a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánításáról 1997. november 10-én írásbeli értesítést kapott ajánlatkérőtől. Ehhez képest az 1998. január 15-én benyújtott jogorvoslati kérelem a 60 napos jogvesztő határidőn túl érkezett, tehát a Kbt. 79. § (5) bekezdésére tekintettel elkésett.
A jogorvoslati kérelemnek a II. nyílt közbeszerzési eljárásra vonatkozó részét vizsgálva a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy az 1997. december 23-án tartott ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyvben, amelyen kérelmező is jelen volt – az ÉPKER-SERVICE Bt. ajánlata az alábbiak szerint került rögzítésre:
Ajánlati ár: 63 936 227 Ft (bruttó). Teljesítési határidő: 1998. október 10.
Az 1997. december 30-i eredményhirdetési jegyzőkönyv tanúsága szerint a nyertes ajánlattevőnek kihirdetett ÉPKER-SERVICE Bt. ajánlata a következő volt:
Ajánlati ár: 62 636 227 Ft (bruttó). Teljesítési határidő: 1998. október 10.
Ugyanezen jegyzőkönyv szerint a döntés indoklásában szereplő árcsökkentő tényezők az alábbiak: 300 000 Ft a bontott anyagok értékesítése 1 000 000 Ft alapítványi felajánlás, amelyet ajánlatkérő árengedményként vett figyelembe.
Ezen tételekkel együtt az eredményhirdetéskor felolvasott ajánlati ár megegyezik a bontáskor rögzítettel, továbbá ezek az árcsökkentő tételek csak az ajánlatok belső tartalmának átvizsgálásakor észlelhetők, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogszabálysértést, amikor a fenti módon rögzítette az ajánlati árakat.
Ugyanígy a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azon állítását, mely szerint a nyertes ajánlat teljesítési véghatárideje a bontáskor, illetve az eredményhirdetéskor eltérően került rögzítésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a teljesítési határidő a nyertes ajánlattevőre vonatkozóan mind az ajánlatok bontásakor, mind pedig az eredményhirdetéskor azonosan, 1998. október 10-i határnap megjelölésével került jegyzőkönyvezésre.
Fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelmet ezen részeiben a Döntőbizottság megalapozatlannak találta, és elutasította a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel.
A közbeszerzési eljárás ajánlatok elbírálására vonatkozó fázisát vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező és a nyertes ajánlatát a végső elbírálásban figyelembe vette, tehát azokat érvényesnek tekintette, így az ajánlatok összehasonlítása csakis az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempontok szerint történhetett.
Az előzőekben már ismertetett elbírálási szempontok figyelembevételével Döntőbizottság elvégezte a nyertes és kérelmező ajánlatának tételes összehasonlítását az alábbiak szerint:
l. Ajánlati ár
A kérelmező által ajánlott teljes körű fix bruttó ár 56 745 443 Ft, amelyből a bontási anyagok átvételével (–220 782 Ft) a végleges bruttó ár 56 524 661 Ft volt.
A nyertes (ÉPKER-SERVICE Bt.) teljes körű bruttó átalányára 63 936 227 Ft volt, amelyből a kerítés bontásanyaga (–300 000 Ft) és az árengedmény (1 000 000 Ft) következtében a végleges bruttó ár 62 636 227 Ft volt.
A nyertes ajánlattevő által megajánlott alternatív műszaki költségcsökkentő megoldást (–2 500 000 Ft) a végső ár kiszámításánál a Döntőbizottság nem vette figyelembe – szemben az ajánlatkérővel –, mivel alternatív ajánlattételre az ajánlati felhívás 14. pontja értelmében nem volt lehetőség.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati ár – mint elsődleges elbírálás – szempontjából a kérelmező ajánlata lényegesen jobb volt mint a nyertesé.
2. Referenciamunkák
A műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdésében előírtaknak megfelelően kérelmező az előző három év legjelentősebb építési beruházásainak bemutatásával 18 db referenciamunkát jelölt meg. Ezek közül 5 nagyobb értékű volt (10 millió Ft feletti), közöttük 2 műemléki és 2 hasonló funkciójú középület.
A nyertes ajánlattevő 13 db referenciát adott meg, amelyek mindegyike nagy értékű volt (10 millió Ft feletti), közülük l műemléki és 2-3 hasonló rendeltetésű középület.
A fentiek alapján a referenciamunkák értéke, nagyságrendje szempontjából a nyertes ajánlatát a Döntőbizottság jobbnak ítélte a kérelmezőénél, a referenciák számát és jellegét tekintve pedig azonosnak értékelte.
3. A beruházó javára nyújtott legjobb kondíciók
Ezen belül az ajánlati dokumentáció értelmében ajánlatkérőnek a teljesítési határidőt, a kötbért és a jótelje-sítési garanciát kellett vizsgálnia.
A kérelmező 1998. október 15-i teljesítési határidőt, 200 000 Ft/nap kötbért és a garanciális munkálatokra 500 000 Ft-ot jelölt meg, azonban a garanciális időszakot nem határozta meg. Továbbá a jóteljesítésre összesen 5 millió Ft visszatartását ajánlotta meg az egyes részszámlákból a műszaki átadásig bezárólag.
A nyertes ajánlattevő 1998. október 10-i véghatáridőt, 250 000 Ft/nap kötbért, a garanciális munkálatokra a vállalási ár nettó 5%-át, azaz 2,5 millió Ft-ot ajánlott meg, a garanciális időt azonban ő sem határozta meg.
Ezen elbírálási szempont körében a Döntőbizottság megállapította, hogy a teljesítési határidő és kötbér tekintetében a nyertes ajánlata jobb volt, mint a kérelmezőé, a jóteljesítés és garanciavállalás kérdésében – a garanciális időszak meghatározásának hiányában – egyik vállalás sem tekinthető kedvezőbbnek.
4. Értékelhető kivitelezői kötelezettségvállalás.
Ebben a körben a szavatossági munkálatok, illetve az egyéb kötelezettségek vállalására vonatkozó javaslatokat bírálta ajánlatkérő. A benyújtott ajánlatokból a Döntőbizottság megállapította, hogy egyik ajánlattevő sem vállalt a jogszabályi szavatosságon túli kötelezettséget, így a nyertes és kérelmező ajánlata ebből a szempontból azonos volt.
Összefoglalva az értékelést, az első szempontból a kérelmező lényegesen jobb, a második és harmadik szempontból némileg kedvezőtlenebb, a negyedik szempontból azonos ajánlatot adott a nyertes ajánlathoz viszonyítva. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az elbírálási szempontok fontossági sorrendjére tekintettel a kérelmező összességében kedvezőbb ajánlatot adott, mint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő.
Ezt támasztja alá az ajánlatkérő által az ajánlatok értékelésről készített táblázat, illetve szöveges indoklás is, mely szerint a súlyozott pontozással végrehajtott értékelésben a kérelmező és a nyertes ajánlat azonos pontértéket kapott (90 pont). Ilyen esetben az ajánlatkérőnek az első – legfontosabb – elbírálási szempontra tekintettel kellett volna a nyertest kiválasztania.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásakor megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulatát, mivel nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki az eljárás nyertesének.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről rendelkezik a Kbt., míg a kérelmező által kért – ajánlatának kidolgozásával kapcsolatosan felmerült – költségeinek megtérítésének lehetőségéről a Kbt. nem tartalmaz előírásokat, így erre vonatkozóan a Döntőbizottság nem rendelkezhetett.
Az indoklásban kifejtettekre és a szerződéskötésre figyelemmel a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f), g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft bírságot szabott ki, mert ezt a mértékű bírságot tartotta arányban állónak, figyelemmel az elkövetett jogsértés súlyára és a beszerzés értékére, továbbá a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az igazgatási szolgáltatási díj megfizetéséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, l998. február l6.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
