K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (1647)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: 116/12/1996.
T�rgy: A Totaltel Kft. jogorvoslati k�relme a Bel�gyminiszt�rium K�zponti Beszerz�si Irod�ja ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZATOT:
A Totaltel T�vk�zl�s-technikai kft. (Budapest XI., Frakn� u.18/A, a tov�bbiakban: Totaltel Kft.) �ltal a Bel�gyminiszt�rium K�zponti Beszerz�si Iroda (1149 Budapest, Mogyor�di �t 43., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) a Budapest XIII., Teve u. 6. Sz�m alatti ORFK Irodah�z t�vbesz�l�-ell�t�sa, struktur�lt k�belez�si rendszere �s kapcsol�d� t�vk�zl�si rendszere megval�s�t�s�ra ki�rt k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ind�tott jogorvoslati elj�r�sban meg�llap�tja, hogy az aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 24. � (1) �s (2) bekezd�s�t, a 69. � (1) bekezd�s�t �s a 70. � d) pontj�t, ez�rt vele szemben b�rs�got szab ki.
A D�nt�bizotts�g k�telezi az aj�nlatk�r�t, hogy a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 30 napon bel�l 3 000 000 Ft, azaz h�rommilli� forint b�rs�got fizessen be a K�zbeszerz�sek Tan�csa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. sz�ml�j�ra, �s ugyanezen id�n bel�l a Totaltel Kft. r�sz�re 30 000 Ft elj�r�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.
INDOKOL�S
A Totaltel Kft. 1996. okt�ber 16-�n jogorvoslati elj�r�st kezdem�nyezett a D�nt�bizotts�gn�l. K�relm�ben azt kifog�solja, hogy az aj�nlatk�r� a mikrohull�m� berendez�sek beszerz�s�t megel�z�en nem jelentetett meg hirdetm�nyt k�zbeszerz�si elj�r�sr�l, tov�bb� a Kbt. szab�lyai szerinti k�zbeszerz�si elj�r�st nem folytatott le, ez�rt sz�m�ra lehetetlenn� tette a versenyben val� r�szv�telt.
A k�relemben a Totaltel Kft. �ll�t�s�t arra alapozza, hogy az aj�nlatk�r� az ORFK Teve utcai k�zpontja h�rad�stechnikai berendez�s�re csak egyetlen hirdetm�nyt jelentetett meg a K�zbeszerz�si �rtes�t�ben megh�v�sos gyors�tott elj�r�sra, s ebben a hirdetm�nyben a beszerz�s t�rgyak�nt felsoroltak k�z�tt a mikrohull�m� berendez�sek nem szerepeltek, s a hirdetm�ny sz�veg�b�l arra m�g k�vetkeztetni sem lehetett. A v�rosi digit�lis menedzselhet� optikai �tviteltechnikai rendszer ugyanis � melyet a hirdetm�ny tartalmazott � nem azonos a mikrohull�m� rendszerrel. A Totaltel Kft., mivel a hirdetm�ny sz�vege szerint, a beszerz�s t�rgy�ra tekintettel, mint lehets�ges aj�nlattev� sz�ba sem j�hetett, ez�rt a r�szv�teli felh�v�sra nem jelentkezett. Ezen hirdetm�nyen k�v�l a K�zbeszerz�si �rtes�t�ben mikrohull�m� rendszerek sz�ll�t�s�ra ir�nyul� �jabb k�zbeszerz�sre vonatkoz� hirdetm�ny nem jelent meg. A Totaltel Kft., mint saj�t, hazai fejleszt�s� mikrohull�m� berendez�s�nek gy�rt�ja �s forgalmaz�ja csak a sajt�ban megjelent k�zlem�nyekb�l (Magyar Nemzet 1996. Szeptember 30. �s MODEM-id�k 1996. Okt�ber) � legkor�bban 1996. okt�ber 3-�n � �rtes�lt arr�l, hogy az aj�nlatk�r� mikrohull�m� berendez�sek sz�ll�t�s�ra k�t szerz�d�st az ORFK Teve utcai sz�kh�z�t illet�en. Ez�rt �ll�tja azt, hogy aj�nlatk�r� a Kbt. szab�lyait be nem tartva k�t�tte meg az �js�gcikkekben is r�szletezett tartalm� �s �rt�k� szerz�d�st, s a hirdetm�nyek megjelentet�se hi�ny�ban a Totaltel Kft.-t megfosztotta att�l a lehet�s�gt�l, hogy a BM beszerz�s�re aj�nlatot tehessen. Kifog�solja azt is, hogy t�le az aj�nlatk�r� az 1996. december 31-ig �rv�nyes sz�ll�t�si keretszerz�d�se ellen�re sem k�rt aj�nlatot a mikrohull�m� berendez�sek sz�ll�t�s�ra, holott erre az aj�nlatk�r�t a keretszerz�d�s k�telezi. K�ri a D�nt�bizotts�gt�l a jogs�rt�s meg�llap�t�s�t, ideiglenes int�zked�sk�nt az aj�nlatk�r� elj�r�s�nak felf�ggeszt�s�t �s a Kbt. szerinti elj�r�s lefolytat�s�ra val� k�telez�s�t, valamint a Kbt. szerinti maxim�lis b�rs�g alkalmaz�s�t.
Az �gyben keletkezett iratok �s az 1996. november 6-�n megtartott t�rgyal�s alapj�n a D�nt�bizotts�g a k�vetkez�ket �llap�totta meg.
Az aj�nlatk�r� 1996. m�jus 10-�n megh�v�sos gyors�tott elj�r�sr�l sz�l� felh�v�st tett k�zz� (ORFK-96/1 sz�mmal) a K�zbeszerz�si �rtes�t�ben. A beszerz�s t�rgy�t a r�szv�teli felh�v�s 2. e) pontja a k�vetkez� m�don hat�rozta meg: az ORFK Irodah�z (Budapest, Teve u. 6.) t�vbesz�l�-ell�t�sa, struktur�lt k�belez�si rendszere �s kapcsol�d� t�vk�zl�si rendszer�nek megval�s�t�sa. A felh�v�s 3. a) pontj�ban az aj�nlatk�r� r�szletezte a beszerz�s t�rgy�t, �s a "kapcsol�d� t�vk�zl�si rendszerre" vonatkoz�an "v�rosi digit�lis menedzselhet� optikai �tviteltechnikai rendszer ki�p�t�s�t" �rta el�.
Megh�vott aj�nlattev�k a k�vetkez�k voltak: AHT H�rad�stechnikai Kft., A & T Magyarorsz�g Kft., Budavox H�rad�stechnikai K�lkereskedelmi Rt., Ericsson �zleti Kommunik�ci�s Rt., Kapsch Telecom Kft. �s a Siemens Rt. A k�zbeszerz�si elj�r�s f�v�llalkoz�i szerz�d�s megk�t�s�re ir�nyult. R�szaj�nlatot az aj�nlatk�r� nem fogadott el.
Az aj�nlatk�r� a r�szv�telre jelentkez�k k�z�l 6 c�get tartott alkalmasnak az aj�nlatt�telre, �ket k�zvetlen�l, �r�sban aj�nlatt�telre h�vta fel. K�z�l�k n�gyen ny�jtottak be aj�nlatot: Siemens Rt., Alcatel AHT Kft., Lucent Technologies Magyarorsz�g Kft. �s az Ericsson Rt. Az aj�nlatk�r� fenti aj�nlattev�k r�sz�re 1996. j�nius 4-�n konzult�ci�t tartott, melynek sor�n a beszerz�s t�rgy�t �gy m�dos�totta, hogy az optikai �tviteltechnikai rendszer mellett mikrohull�m� �sszek�ttet�sre is lehetett alternat�v aj�nlatot tenni. Az eredm�nyhirdet�sre 1996. szeptember 11-�n ker�lt sor, ekkor az elj�r�st az aj�nlatk�r� a Kbt. 60. � (1) bekezd�s d) pontja alapj�n � arra hivatkozva, hogy sz�m�ra megfelel� aj�nlatot egyik aj�nlattev� sem tett az ellenszolg�ltat�s magas �sszege miatt � eredm�nytelennek nyilv�n�totta.
Ugyanezen id�pontban az aj�nlatk�r� a fenti n�gy aj�nlattev�t t�rgyal�sos elj�r�sban �jabb aj�nlatt�telre h�vta fel. A t�rgyal�sos elj�r�s t�rgya annyiban k�l�nb�z�tt a megh�v�sos gyors�tott elj�r�s t�rgy�t�l, hogy az aj�nlatk�r� a kapcsol�d� v�rosi digit�lis menedzselhet� optikai �tviteltechnikai rendszer helyett kiz�r�lag mikrohull�m� berendez�sre k�rt aj�nlatot. A t�rgyal�sos elj�r�sra 1996. szeptember 17-�n ker�lt sor, majd szeptember 18-�n az aj�nlatk�r� eredm�nyt hirdetett: az elj�r�s nyertese az Ericsson Rt. lett.
Az aj�nlatk�r� a t�rgyal�son, illetve a jogorvoslati k�relemre tett �szrev�tel�ben azt k�ri, hogy a D�nt�bizotts�g a k�relmet mint megalapozatlant, utas�tsa el. N�zete szerint a Totaltel Kft. t�vesen �ll�tja, hogy a k�zbeszerz�si elj�r�st mell�zte, mivel a K�zbeszerz�si �rtes�t� 1996. m�jus 10-i sz�m�ban r�szv�teli felh�v�st tett k�zz� megh�v�sos gyors�tott elj�r�sra. A r�szv�teli felh�v�s szerint az aj�nlatokat "a kapcsol�d� v�rosi-digit�lis menedzselhet� optikai �tviteltechnikai rendszer ki�p�t�s�re" k�ri az aj�nlatk�r�, ez pedig tartalmazza azt az ig�nyt, hogy mikrohull�m� �sszek�ttet�st lehet�v� tev� berendez�seket is kell biztos�tani (k�ztudott e megold�s a Ferihegyi rep�l�t�r vonatkoz�s�ban). A felh�v�s felt�-telei alapj�n l�that� volt, hogy az el��rt k�vetelm�nyeket csak korl�tozott sz�m� aj�nlattev� k�pes felel�ss�gteljesen felv�llalni. Annak ellen�re, hogy a Totaltel Kft. keretszerz�d�ses partnere a Bel�gyminiszt�riumnak, ebben a k�zbeszerz�si elj�r�sban t�masztott k�vetelm�nyeknek � az aj�nlatk�r� n�zete szerint � �n�ll�an nem tudott volna megfelelni, ez�rt nem ker�lt a megh�vott aj�nlattev�k k�z�, azonban alv�llalkoz�k�nt lehet�s�ge volt a versenyben r�szt venni. Fentiekb�l k�vetkez�en � n�zete szerint � a Totaltel Kft. jogos �rdeke nem szenvedett s�relmet, ez�rt a Kbt. 79. � (3) bekezd�se alapj�n a Kft. nem lehet a jogorvoslati elj�r�sban k�relmez� sem. Az aj�nlatk�r� k�ri m�g, hogy a D�nt�bizotts�g a Totaltel Kft.-t marasztalja az elj�r�si d�jban �s k�lts�gekben.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy a Totaltel Kft. ugyan a k�zbeszerz�si elj�r�sokban nem vett r�szt, azonban jogorvoslati elj�r�s kezdem�nyez�s�re jogosult.
A Kbt. 79. � (3) bekezd�se szerint ugyanis jogorvoslati elj�r�st aj�nlattev�n t�l az is kezdem�nyezhet, akinek jog�t vagy jogos �rdek�t az e t�rv�nybe �tk�z� tev�kenys�g vagy mulaszt�s s�rti vagy vesz�lyezteti. A t�rv�nybe �tk�z� mulaszt�snak jelen esetben az tekinthet�, hogy az aj�nlatk�r� a mikrohull�m� berendez�sek sz�ll�t�s�ra �gy k�t�tt szerz�d�st, hogy erre nem folytatott le a Kbt. szab�lyainak megfelel� k�zbeszerz�si elj�r�st. Miut�n a Totaltel Kft. mikrohull�m� berendez�sek gy�rt�ja �s forgalmaz�ja, k�zvetlen �rdeke f�z�dik ahhoz, hogy e term�kkel a piacon megjelenjen. Jogos �rdeke, hogy a k�zbeszerz�si elj�r�sban val� r�szv�tel lehet�s�geir�l megfelel�en tudom�st szerezzen, jogos �rdeke f�z�dik teh�t ahhoz, hogy r�sz�re a versenyben val� r�szv�tel lehet�s�g�t biztos�ts�k.
A Totaltel Kft. k�relme megalapozott.
Az aj�nlatk�r� a megh�v�sos gyors�tott elj�r�sban, a r�szv�teli felh�v�s 2. e) �s 3. a) pontj�ban kifejezetten optikai �tviteltechnikai rendszert hat�rozott meg, amely m�szakilag a mikrohull�m� rendszert�l alapvet�en k�l�nb�zik. Ennek alapj�n � b�r a t�bbv�ltozat� aj�nlat lehet�s�ge adott volt � nem lehetett arra k�vetkeztetni, hogy a t�vk�zl�si rendszerre vonatkoz�an az aj�nlatk�r� mikrohull�m� rendszert is elfogad. Az aj�nlatk�r� csak az aj�nlatt�teli id�szakban d�nt�tt �gy, hogy a kor�bban m�r alkalmasnak min�s�tett aj�nlattev�kt�l � az eredeti aj�nlati felh�v�s �s dokument�ci� kieg�sz�t�s�vel � alternat�v megold�sk�nt mikrohull�m� rendszer ki�p�t�s�re is aj�nlatot k�r. Ennek �rdek�ben rendelkez�s�kre bocs�totta az �gynevezett "k�k k�nyvet", amely a mikrohull�m� rendszer ki�p�t�s�nek m�szaki el��r�sait tartalmazta, �s amellyel a kor�bbi aj�nlati dokument�ci�j�t � mely a teljes v�rosi t�vk�zl�si rendszerre vonatkoz�an a mikrohull�m� rendszert nem tartalmazta � m�dos�totta.
A Kbt. 69. � (1) bekezd�se el��rja, hogy a megh�v�sos elj�r�sban k�zz�tett r�szv�teli felh�v�sra a 40. �-ban foglalt rendelkez�seket is alkalmazni kell, a 40. � (1) bekezd�se pedig kimondja, hogy az aj�nlatk�r� k�teles a k�zbeszerz�s t�rgy�ra vonatkoz� r�szletes m�szaki le�r�st adni. El�bbiekre tekintettel az aj�nlatk�r�nek abban a dokumentumban kell meghat�roznia a k�zbeszerz�s t�rgy�t �s mennyis�g�t, amely a K�zbeszerz�si �rtes�t�ben megjelenik �s amelynek k�telez� form�j�t a Kbt. 8. sz. mell�klete tartalmazza. Az aj�nlatk�r� a megh�v�sos elj�r�sban nem t�rhet el az aj�nlattev�knek k�zvetlen�l megk�ld�tt aj�nlati felh�v�s�ban a r�szv�teli felh�v�sban a beszerz�s t�rgy�ra vonatkoztatott meghat�roz�st�l ann�l is ink�bb, mert a beszerz�s t�rgy�nak �s mennyis�g�nek meghat�roz�sa a Kbt. 69. � (2) bekezd�se szerint nem is k�telez� eleme az aj�nlati felh�v�snak. A megh�v�sos elj�r�sban teh�t a beszerz�s t�rgy�t a r�szv�teli felh�v�sban kell meghat�rozni, ett�l az aj�nlatk�r� nem t�rhet el, teh�t ha a beszerz�s t�rgy�t m�dos�tja, akkor a r�szv�teli felh�v�s�t hirdetm�nnyel m�dos�tania kell.
Jelen �gyben az aj�nlatk�r� eredeti aj�nlati felh�v�sa nem is t�rt el a r�szv�teli felh�v�sban el��rtakt�l, azonban az aj�nlatk�r� id�k�zben m�dos�totta a beszerz�s t�rgy�t �s mennyis�g�t, amikor alternat�v aj�nlatk�nt az optikai �tviteltechnikai rendszer mellett mikrohull�m� berendez�sekre is k�rt aj�nlatot.
Ekkor m�g r�szben fenntartotta az eredeti r�szv�teli felh�v�s�t, mivel csak alternat�vak�nt jel�lte meg a mikrohull�m� rendszert. Azonban err�l a m�dos�t�sr�l is ism�telt r�szv�teli felh�v�st kellett volna megjelentetnie, e n�lk�l mindazok, akik alkalmasak lehettek a szerz�d�s teljes�t�s�re, nem szerezhettek tudom�st a beszerz�sr�l.
Az aj�nlatk�r� fentiek ellen�re nem jelentetett meg m�dos�tott r�szv�teli felh�v�st, hanem csak az aj�nlati felh�v�s�t m�dos�totta �gy, hogy alternat�v aj�nlatk�nt mikrohull�m� rendszerre is k�rt aj�nlatot, ez�rt magatart�s�val megs�rtette a Kbt. 69. � (1) bekezd�s�t.
Az aj�nlatk�r� t�vesen hivatkozott arra, hogy a Totaltel Kft. a r�szv�teli felh�v�s egy�b szigor� felt�telei miatt nem lehetett volna aj�nlattev�. A megh�v�sos elj�r�sban ugyanis az aj�nlatk�r� az elj�r�s els� szakasz�ban min�s�ti a r�szv�telre jelentkez�ket, ennek sor�n kell a p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�gukat vizsg�lnia. Azok a felt�telek, amelyeket a r�szv�teli felh�v�s 3. c), 5. a) �s 9. pontjai tartalmaztak, �ppen a jelentkez�k alkalmass�g�nak meg�t�l�s�re vonatkoztak, �s az aj�nlatk�r� sz�m�ra azt a t�rv�nyes lehet�s�get biztos�tott�k, hogy a r�szv�telre jelentkez�k k�z�l az alkalmasakat � e felt�telek alapj�n � kiv�lassza. A jelentkez�s lehet�s�g�t�l azonban nem z�rhatja el az aj�nlatk�r� azokat, akik a szerz�d�s teljes�t�s�re � a beszerz�s t�rgy�ra figyelemmel � k�pesek, ez�rt a saj�t r�szv�teli felh�v�s�ban el��rt felt�telek alapj�n t�vesen k�vetkeztetett arra, hogy a Totaltel Kft. m�g r�szv�teli jelentkez�st sem adhatott volna be.
Az aj�nlatk�r� a mikrohull�m� berendez�sekre vonatkoz�an lefolytatta a hirdetm�ny k�zz�t�tele n�lk�li t�rgyal�sos k�zbeszerz�si elj�r�st, azonban ezt nem tehette volna meg a Kbt. 70. d) pontja alapj�n. A Kbt. 70. � d) pontja szerint az aj�nlatk�r� t�rgyal�sos elj�r�st akkor alkalmazhat, ha az �ltala el�re nem l�that� okb�l el��llt rendk�v�li s�rg�ss�g miatt a ny�lt vagy a megh�v�sos elj�r�sra el��rt hat�rid�k nem lenn�nek betarthat�ak, �s a rendk�v�li s�rg�ss�get indokol� k�r�lm�nyek azonban nem eredhetnek az aj�nlatk�r� mulaszt�s�b�l.
Az aj�nlatk�r� sz�m�ra �j beszerz�s eset�n azt, hogy milyen elj�r�st alkalmaz, a beszerz�s el�tt fenn�ll� k�r�lm�nyek d�ntik el. Ezek a k�r�lm�nyek a jelen �gyben a beszerz�st m�r val�ban s�rg�ss� tett�k, azonban ez a s�rg�ss�g az aj�nlatk�r� mulaszt�s�b�l sz�rmazott. Ha ugyanis az aj�nlatk�r� gondosan megvizsg�lta volna, hogy t�nylegesen milyen m�szaki param�tereknek megfelel� berendez�sre van sz�ks�ge, akkor m�r a megh�v�sos elj�r�st is a mikrohull�m� rendszerre �rja ki. Ezzel szemben az aj�nlatk�r� a megh�v�sos elj�r�sban eredetileg SDH optikai k�rgy�r�re k�rt aj�nlatokat.
A rendelkez�sre �ll� iratokb�l meg�llap�that�, hogy val�j�ban az aj�nlatk�r�nek nem is erre a k�rgy�r�re volt sz�ks�ge, hanem a mikrohull�m� �sszek�ttet�s berendez�seire. Ezt bizony�tja az a feljegyz�s �s d�nt�si javaslat, amelyet a d�nt�s-el�k�sz�t� bizotts�g 1996. augusztus 15-�n el�terjesztett, �s azt r�gz�ti, hogy "az SDH-t ("C" egys�g) nem lehet felv�llalni..., a mikrohull�m� �sszek�ttet�s fel�p�t�s�t kell szorgalmazni".
Ebb�l egy�rtelm�en meg�llap�that�, hogy az aj�nlatk�r� bizonyos k�r�lm�nyek megv�ltoztat�sa folyt�n r�j�tt, hogy val�j�ban a mikrohull�m� rendszerre van sz�ks�ge, teh�t a t�nyleges ok, ami miatt az elj�r�st eredm�nytelennek nyilv�n�totta nem m�s, mint az, hogy megv�ltoztatta a beszerz�si sz�nd�k�t � annak ellen�re, hogy az eredm�nytelens�g indokak�nt � kiz�r�lag az aj�nlatok magas �r�ra hivatkozott. Ennek tov�bbi bizony�t�ka, hogy a t�rgyal�sos elj�r�sban az SDH optikai k�rgy�r�re m�r egy�ltal�n nem k�rt aj�nlatot, hanem a t�vbesz�l�-ell�t�s �s a struktur�lt k�belez�si rendszer mellett kiz�r�lag mikrohull�m� rendszerre k�rt �s fogadott el aj�nlatokat.
Az aj�nlatk�r�nek teh�t nem is lett volna sz�ks�ge a t�rgyal�sos elj�r�sra akkor, ha m�r a megh�v�sos elj�r�st is mikrohull�m� rendszerre �rja ki, vagy legal�bbis a megh�v�sos elj�r�sban a beszerz�s t�rgy�nak m�dos�t�s�t � a Kbt. szab�lyai szerint � �j hirdetm�nyben k�zz�teszi. El�bbiekb�l k�vetkez�en a rendk�v�li s�rg�ss�gre okot ad� k�r�lm�ny az aj�nlatk�r� mulaszt�s�b�l eredt, teh�t az aj�nlatk�r� a t�rgyal�sos elj�r�st nem folytathatta volna le, �s mivel ezt m�gis megtette, ezzel a magatart�s�val megs�rtette a Kbt. 70. � d) pontj�t.
Az aj�nlatk�r� akkor j�rt volna el a Kbt. szab�lyai szerint, ha a t�rgyal�sos elj�r�sban meghat�rozott t�rgyban (melynek a mikrohull�m� rendszer volt a v�rosi t�vk�zl�si rendszere) �jabb ny�lt vagy � r�szv�teli felh�v�ssal ind�tott � megh�v�sos elj�r�st folytatott volna le, �s ebben az elj�r�sban a beszerz�s t�rgy�nak meghat�roz�s�val lehet�v� teszi, hogy az aj�nlattev�k egyenl� es�lylyel megfelel� aj�nlatot tegyenek.
Az aj�nlatk�r�nek a k�zbeszerz�si elj�r�s�ban a Kbt. 24. � (1) bekezd�se szerint biztos�tania kell a verseny nyilv�noss�g�t �s a (2) bekezd�s szerint az es�lyegyenl�s�get az aj�nlattev�k sz�m�ra. Mivel a Kbt. az elj�r�sok alapelvek�nt szab�lyozza a verseny nyilv�noss�g�t �s az aj�nlattev�k es�lyegyenl�s�g�t, ezek az �ltal�nos alapelvek vonatkoznak a Kbt. szab�lyai alapj�n lefolytatott b�rmilyen fajt�j� k�zbeszerz�si elj�r�sra is. Ez�rt ezeket az alapelveket mind a megh�v�sos gyors�tott elj�r�sban, mind a t�rgyal�sos elj�r�s sor�n az aj�nlatk�r� k�teles figyelembe venni, �s azok betart�s�val k�teles elj�rni.
A konkr�t �gyben az aj�nlatk�r� a r�szv�teli felh�v�s�ban a beszerz�s t�rgy�nak meghat�roz�sakor � mivel a mikrohull�m� rendszerre vonatkoz� beszerz�si ig�ny�t nyilv�nosan nem hirdette meg, illetve ennek k�vetkezm�nyek�nt a hirdetm�ny n�lk�li t�rgyal�sos elj�r�sban val� r�szv�telb�l, akik a megh�vottakon k�v�l az elj�r�sban r�szt vehettek volna, mivel mikrohull�m� rendszereket gy�rtanak �s forgalmaznak, �gy k�z�tt�k a Totaltel Kft.-t is. Az �ltala ily m�don lefolytatott k�zbeszerz�si elj�r�s�val a verseny tisztas�g�t �s az es�lyegyenl�s�get s�rtette meg.
Az indokol�sban kifejtettek alapj�n a D�nt�bizotts�g � a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�nek a) pontj�ban biztos�tott jogk�r�ben elj�rva � meg�llap�tja, hogy az aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�sa sor�n s�lyosan megs�rtette a Kbt. 24. � (1) �s (2) bekezd�s�t, a 69. � (1) bekezd�s�t, valamint a 70. � d) pontj�t, ez�rt a Kbt. 88. � (1) bekezd�s d), f) �s g) pontja szerinti jogk�vetkezm�nyeket alkalmazta. Az aj�nlatk�r� jogszab�lys�rt� magatart�sa megalapozza a b�rs�g kiszab�s�t, amelynek m�rt�k�t a D�nt�bizotts�g a jogs�rt�s s�ly�ra �s a beszerz�s �rt�k�re figyelemmel �llap�totta meg.
Ideiglenes int�zked�st a D�nt�bizotts�g az�rt nem alkalmazott, mert a szerz�d�st a jogorvoslati k�relem beny�jt�sa id�pontj�ban az aj�nlatk�r� a nyertes aj�nlattev�vel m�r megk�t�tte.
A b�r�s�gi jogorvoslat a Kbt. 89. �-�n alapszik.
Budapest, 1997. janu�r 2.
Sz�kelyn� Bihari M�ria s. k. Dr. Kurty�n Edit s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.
k�zbeszerz�si biztos
A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.