KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1756)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 155-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 16/8/1998.
Tárgy: A Cellép Kft. kérelme Celldömölk Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Köz beszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a CELLÉP Építő és Szolgáltató Kft., 9500 Celldömölk, Dr. Géfin tér 8. (továbbiakban: kérelmező), jogi képviselő: dr. Kövesdi Zoltán ügyvéd, 9700 Szombathely, Géfin Gy. u. 22. kérelmét, amelyet Celldömölk Város Önkormányzata, 9500 Celldömölk, Szentháromság tér l. (a továbbiakban: ajánlatkérő) orvosi rendelők és lakások építésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megalapozatlanság miatt elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. november 12-i számában. Felhívásában a Celldömölk, Bem utcai 2 db orvosi rendelő és 2 db tetőtéri lakás építési munkáinak kivitelezésére kért ajánlatot. A felhívás 11. pontjában meghatározta mindazon adatok és igazolások körét, amelyekkel az ajánlattevőknek pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat kellett igazolniuk. Ezek között előírta a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 46. § (2) bekezdés szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok becsatolását. A felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjai fontossági sorrendben a következők: ajánlati ár; megbízhatóság (műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmasság); középületek megvalósításában szerzett referenciák; kötbér mértéke, garancia és szavatosság vállalásának ideje; a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint bevont alvállalkozók referenciái; az ajánlat kidolgozottsága (szervezési elképzelések, ütemezések). Az ajánlatkérő egyéb szerződési feltételeit és a részletes műszaki specifikációt dokumentációban határozta meg. Az 1997. december 23-i ajánlattételi határidőig a következő cégek tettek ajánlatot: Cellszolg. Kft., Erfolg-Bau Kft., Lacuna Kft., Mávépcell Kft. és kérelmező. Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és 1998. január 9-én kihirdette eljárást lezáró döntését. Eszerint a Cellszolg. Kft.-t a közbeszerzési eljárásból hatósági igazolások hiánya miatt kizárta, az eljárás nyertese pedig a Mávépcell Kft. lett.
Kérelmező az 1998. január 19-én kelt jogorvoslati kérelmében, valamint az 1998. február 10-én megtartott tárgyaláson az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kifogásolja. Álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására létrehozott bizottságban nem biztosította a pártatlanságot, mert a bizottság két tagja az ajánlattevő Cellszolg. Kft. tisztségviselője. Emiatt sérült a verseny tisztasága és az ajánlattevők esélyegyenlősége. Kifogásolja azt is, hogy a Mávépcell Kft.-t az ajánlatkérő nem zárta ki az eljárásból a kamarai tagdíjra – mint köztartozásra – vonatkozó igazolás hiánya miatt. Sérelmezi a nyertes ajánlat kiválasztására vonatkozó eljárást lezáró döntést abból az okból is, hogy – nézete szerint – saját ajánlata összességében kedvezőbb volt, mint a Mávépcell Kft. ajánlata. Mindezekre tekintettel kéri, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az ajánlatok közül az összességében legelőnyösebb mellett döntött. Igaz ugyan, hogy a Mávépcell Kft. ajánlata a vállalási ár szempontjából nem volt a legkedvezőbb, azonban nagyon fontos szempont volt a kivitelezés biztonságát megalapozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság is. E tekintetben pedig a Mávépcell Kft. ajánlata volt a legjobb. A nyertes mellett szólt kedvező garanciavállalása is. Kérelmezőnek a mérlegéből megállapítható pénzügyi, gazdasági adatai kedvezőtlenek, referenciái gyengébbek, mint a nyertesé.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlatok elbírálására létrehozott testület tagjaival szemben nem kellett az összeférhetetlenségre vonatkozó szabályokat alkalmazni, mert a Cellépszolg. Kft.-t az eljárásból kizárták. A kamarai tagdíj megfizetéséről szóló igazolás szükségességét a Kbt. 46. § (2) bekezdése nem írja elő, ezért azt nem követelték meg az ajánlattevőktől. A vállalkozói szerződést – a Döntőbizottság D. 16/3/1998 számú határozatára is tekintettel – nem kötötte meg.
Egyéb érdekeltként a Mávépcell Kft. előadta, hogy ajánlatát hiánytalanul nyújtotta be az ajánlattételi határidőre. A Cellépszolg. Kft. észrevételében kifejtette, hogy a Kft. taggyűlésébe az önkormányzat, mint tulajdonos 3 főt delegál, közülük 2 személy az ajánlatok bírálatában is részt vett, miután a Kft. kizárásra került. Álláspontja szerint a nyertes árajánlata reális, míg kérelmező árajánlatáról ugyanez nem mondható el.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike – jelen esetben az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontjából – a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Jelen ügyben a legfontosabb elbírálási szempont, az ajánlati ár volt. Az érvényes ajánlatok közül a legkedvezőbb vállalási árat kérelmező vállalta (39 994 599 Ft bruttó), még a nyertes árajánlata a második legjobb volt (46 545 503 Ft bruttó). Kérelmező ajánlata tehát ár szempontjából kétségkívül jobb volt.
Ajánlatkérő a megbízhatóság (2. elbírálási szempont) alatt az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát értékelte.
A Kbt. szabályai szerint az ajánlatkérő kizárólag az e törvényben meghatározott adatok, nyilatkozatok alapján vizsgálhatja az ajánlattevők alkalmasságát. Az ajánlattevők a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerinti adatokkal a pénzügyi, gazdasági, a (2) bekezdés a)–h) szerinti adatokkal a műszaki alkalmasságot igazolhatják.
Jelen ügyben az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában előírt pénzintézettől származó – meghatározott tartalmú – nyilatkozat, az 1996. évi mérleg és az 1997. évi főbb gazdasági mutatók becsatolását. A kérelmező banki nyilatkozata megfelelően igazolta fizetőképességét, becsatolta 1996. évi mérlegét (amely szerint ebben az évben nem volt veszteséges) és 1997. évi gazdasági mutatószámok között 1997. november 30-i határidőre vonatkozóan nyilatkozott árbevételére, költségeire, bér-, anyagköltségre, tárgyi eszköz értékére és létszámára. Az 1997. évi gazdasági adatok mindegyike kedvező pénzügyi-gazdasági helyzetről tanúskodik. A Mávépcell Kft. banki nyilatkozata szintén a pénzügyi alkalmasságot tanúsítja, 1996. évi mérleget csatol, de 1997. évre csupán egyetlen gazdasági mutatószámot közöl, ez pedig az éves várható árbevétel. Az adatok alapján a Mávépcell Kft. pénzügyi gazdasági helyzete is stabil. A Döntőbizottság álláspontja szerint mindkét ajánlattevő megfelelően igazolta pénzügyi, gazdasági alkalmasságát.
Az ajánlattevőknek a műszaki alkalmasságukat Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d) és h) pontjainak megfelelően kellett igazolniuk.
A második elbírálási szemponton belül ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c) és h) pontjainak megfelelően vizsgálta az ajánlatokat.
A műszaki, technikai felszereltséget és a műszaki szakemberek bemutatását illetően a Mávépcell Kft. ajánlata igen részletes, míg kérelmező e kérdésekkel alig, vagy egyáltalán nem foglalkozik ajánlatában. A Kbt. 44. § (2) bekezdés h) pontja szerint a két ajánlattevő között különbség nincs, ugyanis a Mávépcell Kft. mindössze azt igazolta, hogy megkezdte felkészülését minőségbiztosítási rendszer bevezetésére. Mindebből megállapítható, hogy annak ellenére, hogy pénzügyi szempontból mindkét ajánlattevő egyformán megfelelő, a második értékelési szempont műszaki vonatkozásai miatt a nyertes ajánlata nagyobb biztonságot garantál.
A harmadik elbírálási szempont a középületek megvalósításában szerzett referenciák vizsgálatát jelentette az elmúlt 3 évre vonatkozóan. Referenciák között a kérelmező 1995-ben 3 db, 1996-ban 4 db, 1997-ben 4 db középület és ipari létesítmény megvalósítására hivatkozott. A Mávépcell Kft. 1995-ben 4 db, 1996-ban 4 db, 1997-ben 5 db referenciamunkát jelöl meg konkrétan, többségében ipari és középületek építésében. A referenciamunkák értékéről egyikőjük sem nyilatkozik. Az ajánlatok fényképmellékleteket is tartalmaznak. A Döntőbizottság álláspontja szerint a megjelölt referenciákkal mindkét ajánlattevő megfelelően igazolta műszaki alkalmasságát.
Az ajánlatkérő a 4. elbírálási szempontnál értékelte az ajánlattevők kötbér-, garancia-, szavatosságvállalását. A kérelmező és a nyertes kötbérvállalása azonos.
A kérelmező ajánlatában a következőképpen nyilatkozik: "garancia és szavatosság az építőipari gyakorlatnak megfelelően 5 év garancia és 10 év szavatosság szakmától és anyagtól függően". A nyertes az elvégzett munkákra 1 év jótállást, valamint a Ptk. szerinti 10 év szavatosságon túl plusz 1 év szavatosságot vállal. Ajánlatában azt is meghatározza, hogy többletvállalása milyen munkákra és milyen berendezésekre terjed ki.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező garanciavállalása értelmezhetetlen, jótállás vállalásával semmi esetre sem azonos. A Ptk. 248. §-a szerinti jótállás alapján a kötelezett a törvényben foglaltaknál szigorúbb felelősséggel tartozik, és a felek megállapodásán múlik, hogy a jótállás pontosan mire terjed ki. A "szokásos gyakorlatra" semmiképpen nem lehet hivatkozni, ugyanis az építési gyakorlatban 5 év jótállás (garancia) nem szokásos. Kérelmező garanciavállalásának tartalma az ajánlatból nem értelmezhető, továbbá szerződéstervezete a garanciavállalás tényét sem tartalmazza. Mávépcell Kft. ajánlata tehát e szempontból kedvezőbb.
Az ötödik elbírálási szempont alapján az ajánlatok nem különböznek, ugyanis mindkét ajánlatból az derül ki, hogy az ajánlattevők 15% fölötti mértékben nem vesznek igénybe alvállalkozót (ez alatti mértékben a Mávépcell Kft. meg nem nevezett, a kérelmező konkrétan megnevezett alvállalkozókat von be).
Az ajánlat kidolgozottsága körében (6. elbírálási szempont) az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás 13. pontja alapján a szervezési elképzeléseket és ütemezéseket kellett értékelnie. Mindkét ajánlat tartalmazott műszaki, pénzügyi ütemezést, a vállalt befejezési határidő közel azonos volt, tehát e szempontból sem volt az ajánlatok között lényeges különbség.
Összességében a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata a legfontosabb értékelési szempontból (ár) a legkedvezőbb volt, míg pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság, valamint egyéb szerződési feltételek tekintetében a nyertes ajánlat volt előnyösebb. Az elbírálási szempontok alapján tehát az ajánlatok közel azonosak voltak, de a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság, valamint a jótállásra tett nyilatkozat a nyertes előnyére értékelhetők. Mindezekre tekintettel az ajánlatkérő jogszerűen választotta ki a számára összességében legelőnyösebb ajánlatot, és a nyertes ajánlat kiválasztása során nem volt köteles kizárólag az első szempontra tekintettel dönteni.
Megalapozatlanul hivatkozik kérelmező a kamarai tagdíj megfizetéséről szóló igazolás hiányára, mint a Mávépcell Kft. kizárását megalapozó tényre. A Kbt. 46. § (1) bekezdése b) pontja nevesíti azokat a köztartozás fajtákat, amelyekkel kapcsolatosan a (2) bekezdés előírása alapján az ajánlattevő a hatóság igazolását köteles ajánlatához csatolni. A kamarai tagdíjat a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja nem említi, ezért a tagdíj megfizetéséről a hatóság igazolását nem kell csatolni. Jelen ügyben az ajánlatkérő – helyesen – a Kbt. 46. § (2) bekezdésére hivatkozott a felhívás 11. pontjában, a kamarai tagdíjjal kapcsolatban nem kérte, és nem követelte meg a hatóság igazolását. Az ügy elbírálási szempontjából irreleváns, hogy az ajánlatok elbírálásában részt vettek-e a Cellszolg Kft.-nél az önkormányzat tulajdonosi képviseletét ellátó személyek. Ugyanis a Cellszolg Kft. ajánlatát az eljárásból kizárták, a többi ajánlattevővel összefüggésbe hozható személyek pedig az elbírálásban nem vettek részt, így összeférhetetlenség kérdése fel sem merülhet.
A Döntőbizottság az indokolásban kifejtettek szerint – a Kbt. 76. § (1) bekezdése c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. február 25.
Hámori András s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
