KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1757)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.8/10/1998.
Tárgy: Kaposmérő Község Önkormányzatának jogorvoslati kérelme a Konstruktőr Kft. ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság {a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Kaposmérő Község Önkormányzata (Kaposmérő, Hunyadi u. 13., a továbbiakban: kérelmező, jogi képviselő: dr. Dobos Pál ügyvéd, 7400 Kaposvár, Fő u. 31. II. em.) kérelmét, amelyet a Konstruktőr Tervező, Építő, Fővállalkozó és Ingatlanforgalmazó Kft. (7400 Kaposvár, Arany J. u. 21., a továbbiakban: Konstruktőr Kft., jogi képviselő: Dr. Csősz Zsigmond ügyvéd, 7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) ellen nyújtott be, részben hatáskör hiánya, részben elkésettség miatt elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmező 1997. október 15-én nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben. Ebben a kaposmérői lapostetős iskola magastetőssé történő átépítésére és az épület részleges felújítására kért ajánlatot. A részletes szerződési feltételeket dokumentációban tette közzé. A dokumentáció mellékletei között 1–8 számig "Minősítési kérdőívek" találhatók. Ezek lényegében ajánlattevői nyilatkozatminták voltak, amelyeket kitöltve, az ajánlattevő által aláírva kellett az ajánlathoz csatolni. A 6. sz. melléklet szerint a kérelmező információt kért az ajánlattevő folyamatban lévő peres ügyeiről. Szó szerint előírta, hogy az ajánlattevő sorolja fel folyamatban lévő peres ügyeit mind al-, mind felperesként, jelölje meg perbeli jogállását, az ellenérdekű felet, a vita okát és a perrel érintett összeget.
Az ajánlati felhívás dokumentációja 15. pont 5. bekezdése tartalmazta, hogy a kérelmező a nyertes ajánlattevővel a döntés kihirdetésétől számított 10 munkanapon belül köti meg a szerződést.
Az 1997. december 2-i ajánlattételi határidőig a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlatukat: Renova Kft., MÁV-ÉHK Kft., Konstruktőr Kft., ZÁÉV Kft.
Kérelmező az ajánlatokat elbírálta, és 1997. december 9-én eredményt hirdetett. Döntése szerint az eljárás nyertese a Konstruktőr Kft. lett, míg második helyezettként a ZÁÉV Kft.-t jelölte meg. A kérelmező megkezdte a szerződéskötést megelőző egyeztetéseket a Konstruktőr Kft.-vel. Ezen időszakban tudomására jutott tények alapján kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntőbizottságnál.
Kérelmező 1998. január 8-án kelt, és a Döntőbizottsághoz január 10-én érkezett kérelmében annak megállapítását kéri, hogy a Konstruktőr Kft. a közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott. Állítása szerint a Konstruktőr Kft.-nek számos peres ügye van folyamatban, ennek ellenére az ajánlatában arról nyilatkozott, hogy peres ügye nincs. Kérelmező tudomására a döntést követően, de a szerződéskötést megelőzően jutottak ezen tények, emiatt a Kft.-t magyarázat adására, majd ajánlata visszavonására szólította fel. Előbbiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságtól annak megállapítását is, hogy kérelmező a szerződést nem köteles megkötni a Konstruktőr Kft.-vel, valamint a jogsértő ajánlattevővel szemben a Döntőbizottság szabjon ki bírságot és tiltsa el őt 5 évre a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
A Konstruktőr Kft. a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és az 1998. január 28-án megtartott tárgyaláson kérte a kérelem elutasítását. Maga is elismerte, hogy több peres eljárása van folyamatban. Álláspontja szerint ezek a perek nem hozhatók összefüggésbe a közbeszerzési eljárás nyomán létrejövő szerződéssel, annak teljesítését nem korlátozzák, ezért nyilatkozott ajánlatában úgy, hogy peres ügyei nincsenek. Nézete szerint a szerződés létrejött az eredményhirdetéssel, csupán annak írásba foglalása nem történt meg. A szerződés teljesítése részükről folyamatban van.
Egyéb érdekeltként észrevételt tett a ZÁÉV Kanizsa Építőipari Kft. Álláspontja szerint ebben a közbeszerzési eljárásban egyedül ő tett érvényes ajánlatot, miután az ajánlati felhívás 8. pontja szerinti ajánlati biztosíték csak a ZÁÉV Kft. esetében érkezett meg a kérelmező számlájára az ajánlatok bontásának időpontjára. Észrevételében nyilatkozik arról is, hogy egy peres eljárása van folyamatban a Zalaegerszegi Városi Bíróság előtt.
A Renova Kft. és a MÁV-ÉHK Kft. az ügyben érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján a következőket állapította meg.
A közbeszerzési eljárásban kérelmező az 1997. december 8-i képviselőtestületi ülésén meghozta az eljárást lezáró döntését, amely szerint az eljárás nyertese a Konstruktőr Kft., II. helyezettje a ZÁÉV Kft. lett. Előbbi döntését saját hatáskörében 1997. december 22-én megváltoztatta, és arról döntött, hogy a Konstruktőr Kft.-vel nem köt szerződést, ellenben a ZÁÉV Kft.-vel előkészíti a szerződéskötést.
Kérelmező ilyen előzmények után kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a hamis adatszolgáltatás tényét, amely okból az Önkormányzat nem köteles a Konstruktőr Kft.-vel a szerződést megkötni.
A Kbt. 62. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a szerződés létrejöttének időpontját a Kbt. 62. § (1) bekezdésének rendelkezéseitől eltérően is megállapíthatja. Ebben az esetben a nyertes ajánlattevővel legkésőbb a döntés kihirdetésétől számított 30 napon belül kell a felhívás, a dokumentáció feltételei és az ajánlat tartalma alapján a szerződést írásban megkötni.
Jelen ügyben a kérelmező az ajánlati felhívás dokumentációjában előírta, hogy a szerződést az eredményhirdetéstől számított 10 munkanapon belül köti meg, tehát a szerződés ebben az esetben nem a döntés közlésével, hanem annak tényleges megkötésével jönne létre. A kérelmező és a Konstruktőr Kft. azonban a szerződést nem kötötte meg, tehát közöttük szerződéses jogviszony jelenleg nincs. A Konstruktőr Kft. tévedésben volt, amikor a szerződést létrejöttnek tekintette.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével köthet szerződést (kivéve azt az esetet, ha az eljárás nyertese visszalép a szerződéskötéstől), azonban, ha a felek a szerződést valamilyen okból nem kötik meg, a szerződés kikényszerítésére a Kbt. szabályai alapján nincs mód. A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. § (1) bekezdésének a)–c) pontjai határozzák meg, a (2) bekezdés alapján a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos egyéb jogvita elbírálása. Előbbiek miatt a Döntőbizottság a kérelemnek azt a részét, amelyben kérelmező a szerződéskötési kötelezettségével kapcsolatos döntést kér, hatáskörének hiányában elutasítja.
A Döntőbizottság ugyanakkor megállapította, hogy a hamis adatszolgáltatást illetően a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül kérhető. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogorvoslati eljárásban becsatolt iratokból egyértelműen kiderül, hogy kérelmező 1997. december 22-én tudott a Konstruktőr Kft. peres ügyeiről, hiszen éppen erre tekintettel változtatta meg a december 8-án meghozott – a Konstruktőr Kft. nyertességére vonatkozó – döntését. Kérelmező számára 1997. december 23. és 1998. január 6. (kedd) között állt nyitva a határidő a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére. A kérelmező 1998. január 8-án adta postára a kérelmet – a jogvesztő határidő utáni 2. napon –, ezért azt a Döntőbizottság elkésettség miatt elutasította.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a kérelmező a közbeszerzési eljárás II. helyezettjével sem köthet szerződést az alábbiak miatt.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő akkor köthet szerződést a II. helyezett ajánlattevővel, ha az eljárás nyertese visszalép a szerződéstől.
Jelen ügyben erről nincs szó, a Konstruktőr Kft. nem lépett vissza, sőt a szerződést a maga részéről létrejöttnek tekinti. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban azért sem köthet szerződést a kérelmező a ZÁÉV Kft.-vel, mert ő a közbeszerzési eljárásban ugyanazt a magatartást tanúsította, mint a Konstruktőr Kft., azaz az ajánlatában annak ellenére nemlegesen nyilatkozott a folyamatban lévő peres ügyeiről, hogy – a jogorvoslati eljárásban elismerten – neki is van egy peres eljárása folyamatban.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. február 12.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
