KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1758)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 155-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 11/16/1998.
Tárgy: A Bau-Trade Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Bau-Trade Építőipari Tervező, Kivitelező és Kereskedelmi Kft., 2100 Gödöllő, Gábor Á. u. 2–10. (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére, amelyet a Pest Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás, 2100 Gödöllő, Kotlán S. u. 1. (a továbbiakban: ajánlatkérő) központi telephely épületeinek felújítására és kivitelezésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 49. § (2), az 53. § (2) és 59. § (1) bekezdéseit, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. október 22-i számában, amely szerint több épülete külső-belső felújítására, illetve átalakítására kért ajánlatot. Dokumentációt is készített, amely műszaki terveket, műleírásokat és tételes mennyiségi kiírást tartalmazott. A felhívás 11. pontja írta elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját, a 13. pont pedig az elbírálás szempontjait határozta meg a következők szerint: vállalkozási ajánlat összege, fizetési feltételek, minőségi feltételek, referenciamunkák. Az ajánlatkérő csakis teljes körű ajánlatot fogadott el, többváltozatú ajánlatot viszont megengedett. A felhívás 15. pontja (egyéb információk) előírta, hogy az ajánlatoknak a munkálatok szervezését úgy kell tartalmaznia, hogy az intézményben a folyamatos munkavégzés biztosított legyen. Az 1997. december 1-jei ajánlattételi határidőig a következő cégek tettek ajánlatot: ISO-COOP Rt., Strabag Hungária Rt., Hajdú Építőipari Kft., MASZER Rt., INSTRUKTOR–93 Kft., Architekton Rt. és kérelmező. Az eredményhirdetésre 1998. január 9-én került sor. Az eljárás nyertese az INSTRUKTOR–93 Kft., míg második helyezettje az Architekton Rt. lett.
Az eredményhirdetést követően kezdeményezett jogorvoslati eljárást kérelmező. Kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését vitatja.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívásban közzétett elbírálási szempontok alapján az INSTRUKTOR–93 Kft. nem lehet nyertes, mert ajánlata a vállalkozási árat tekintve a legkedvezőtlenebb volt, és a többi szempontból sem volt jobb, mint kérelmező ajánlata. Feltételezi, hogy az elfogadott ajánlat nem azonos a benyújtott ajánlattal, ugyanis a bontáskor ismertetett ár magasabb, mint az eredményhirdetéskor megjelölt ajánlati ár.
Kérelmező az 1998. január 30-i tárgyaláson kiegészítette kérelmét. Eszerint kifogásolja azt is, hogy az ajánlatkérő az elbírálási szempontokat megváltoztatta, a szempontok kiírás szerinti fontossági sorrendjét felborította.
Mindezekre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és hívja fel őt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Kérte továbbá a Döntőbizottság ideiglenes intézkedését a – még meg nem kötött – szerződés megkötésének megtiltására.
Ajánlatkérő észrevételében kifejtette, hogy számára az egyik legfontosabb elbírálási szempont az intézmény felújítási munkák alatti folyamatos működése volt. A közzétett ajánlati felhívásban e szempontot a 15. pontban írta elő. Az ajánlatok elbírálásakor a felhívásban közzétett szempontokon kívül további szempontokat kötbér, jóteljesítési garancia, teljesítési határidő (felújítási napokban számítva), az ajánlat tartalma – is értékelt. Az INSTRUKTOR–93 Kft. ajánlata biztosította a legteljesebben a folyamatos üzemelést, amit az ajánlattevő referenciái nagymértékben alátámasztottak. Az INSTRUKTOR–93 Kft. ugyanis hasonló munkálatokban jártas cég, ajánlatát pedig kiváló minőségű anyagokkal nyújtotta be. Ez utóbbi körülmény indokolja a magasabb vállalkozói árat. Mindezeket figyelembe véve számára a legkedvezőbb ajánlatot az INSTRUKTOR–93 Kft. tette.
Ajánlatkérő kéri, hogy a Döntőbizottság engedélyezze a nyertessel a szerződés megkötését, vagy kötelezze őt új eljárás lefolytatására, mert a benyújtott ajánlatok közül egyedül az INSTRUKTOR–93 Kft. ajánlata fogadható el számára.
Az ügyben egyéb érdekeltként a következő ajánlattevők tettek észrevételt.
A MASZER Rt., Strabag Hungária Rt., ISO-COOP Rt. és Hajdú Kft. a kérelmezővel egyetértenek. Álláspontjuk szerint az eljárásban nem az összességében legelőnyösebb ajánlat lett a nyertes, és az ajánlati ár változása felveti az ajánlat módosításának kérdését is.
Az Architekton Rt. kifejti, hogy ajánlatát az ajánlatkérő annak ellenére hirdette ki második legjobbként, hogy – nyilatkozata szerint – semmilyen körülmények között nem szándékozik azt elfogadni.
Az INSTRUKTOR–93 Kft. észrevételében előadja, hogy benyújtott ajánlatát nem módosította. Az ajánlat alternatívákat is tartalmazott, ezek között árcsökkentő tételek is szerepeltek. Az ajánlatkérő ezen alternatívákat fogadta el, ami a vállalkozói ár alakulását is magyarázza.
A Döntőbizottság a 11/5/1998. számú, 1998. január 16-án kelt határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság az iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Kbt. szabályai szerint az ajánlatkérő köteles úgy meghatározni az ajánlati felhívás (és dokumentáció) tartalmát, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. Ezen előírások körében tartalmi és formai követelményeit, valamint az ajánlatok elbírálásának szempontját kell meghatároznia. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás – és dokumentáció – előírásaihoz a közbeszerzési eljárásban mindvégig kötve van, azokat csak az ajánlati felhívás módosítására vonatkozó szabályok alkalmazásával – az ajánlattételi határidő lejártáig – változtathatja meg.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása alapvetően két fő szempont szerint történhet: a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontjából. Ez utóbbi esetben kell a legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló értékelési szempontokat egyenként is meghatározni, sőt ezek fontossági sorrendjét is elő kell írni.
Az ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívásban fontossági sorrendben 4 elbírálási szempontot határozott meg. Az ajánlatok értékelését 1998. január 7-én végezte el. Az iratok közt becsatolt jegyzőkönyv szerint először is valamennyi ajánlat esetében az ajánlati árakat úgymond "korrigálta", azaz egységes műszaki tartalomra vetítve határozta meg. Az értékelést összesen 8 szempont szerint végezte, ezek a következők voltak: korrigált nettó ár, fizetési feltételek, minőségi feltételek, referenciamunkák, határidő, kötbér, jóteljesítési garancia, ajánlat tartalma.
A megjelölt elbírálási szempontokra pontrendszert alakított ki, a szempontokra 1–7 pontot adott, a referenciákat 1–14 ponttal értékelte. Ezután két ajánlatról – kérelmező és az ISO-COOP Rt. ajánlatáról – megállapította, hogy azok egyetlen szempont szerint sem minősülnek a legkedvezőbbnek, ezért a további bírálatban már e két ajánlatot nem is vette figyelembe. Az ajánlatkérő ezt követően a Strabag Hungária Rt. ajánlatáról megállapította, hogy az nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek, ezért a továbbiakban ezt az ajánlatot sem vette figyelembe, már csak a fennmaradó ajánlatokat értékelte.
Ajánlatkérő tehát lényegében érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát azon okból, hogy az ajánlat – álláspontja szerint – egyetlen értékelési szempontból – jelen esetben a 8 szempont egyike szerint – sem volt a legjobb.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének a)–d) pontjai határozzák meg az érvénytelen ajánlat fogalmát, az 53. § (1) bekezdésének a)–c) pontjai pedig az ajánlattevő kizárásának eseteit. A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint csakis azon ajánlatok nem vehetnek részt az elbírálás további szakaszában, amelyek érvénytelenek, vagy amelyek ajánlattevőjét az eljárásból kizárták. Az az ok, amivel ajánlatkérő kérelmező ajánlatának a további értékelésből való kizárását indokolta, a Kbt. hivatkozott rendelkezései szerint nem kizáró, és nem érvénytelenségi ok, tehát kérelmező ajánlatát el kellett volna bírálnia. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését azzal a magatartásával, hogy kérelmező ajánlatát figyelmen kívül hagyta a végső elbíráláskor.
Ajánlatkérő jogsértő magatartást tanúsított azzal is, hogy az elbírálás során ajánlati felhívásában közzétett értékelési szempontoktól és azok megadott fontossági sorrendjétől eltért.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike jelen esetben az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja szerint – a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő a Kbt. 26. § (2) és 56. § (1) bekezdésére tekintettel az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el, az elbírálás során a felhívásban meghatározott feltételekhez kötve van.
Jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott 4 elbírálási szemponton kívül további 4 szempontot is értékelt, ezeket pontozta, méghozzá egy szempont kivételével (referencia) valamennyi szempontot azonos ponthatárok között. Ebből az következik, hogy a felhívás szerinti szempontoktól tartalmilag is eltért és a szempontok fontossági sorrendjét sem biztosította. Az ajánlatok elbírálásáról készült 1998. január 7-i jegyzőkönyv is tartalmazza – az ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatával megegyezően –, hogy az ajánlatkérő döntése során a legfontosabb szempontnak a referenciát és a munkák ütemezését, illetve a zavartalan üzemeltetés biztosítását tekintette. A jogorvoslati eljárásban megküldött észrevételében továbbá elismerte, hogy az INSTRUKTOR–93 Kft. ajánlata nem bizonyult a felhívásban közzétett szempontok alapján összességében a legkedvezőbbnek. Elismerte továbbá, hogy olyan szempontokat vont be az ajánlatok bírálatába – kötbér, jóteljesítési garancia mértéke, teljesítési határidő (felújítási napokban számítva), az ajánlatok tartalma –, amelyek a felhívásban nem szerepeltek. Az INSTRUKTOR–93 Kft. ajánlata csak az új szempontrendszer alapján volt a számára – és az összességében – a legkedvezőbb.
Az ajánlatkérő az eljárás nyerteséül csak azt az érvényes ajánlatot fogadhatta volna el, amely a felhívásban közzétett elbírálási szempontrendszer szerint az összességében legkedvezőbb volt. Miután nem ezt tette, megsértette a Kbt. 26. § (2) és 56. § (1) bekezdésére is tekintettel az 59. § (1) bekezdését. A megjelölt jogsértésekre figyelemmel a Döntőbizottság már a nyertes ajánlatok tényleges értékelését nem vizsgálta, e vonatkozásban elfogadta az ajánlatkérő nyilatkozatát, mely szerint a felhívásban közzétett értékelési szempontok szerint a nyertes ajánlat nem volt összességében a legkedvezőbb.
Kérelmező megalapozottan kifogásolja azt is, hogy a nyertes ajánlat az elbírálás időszakában – az eredményhirdetéskor közölt vállalási ár tekintetében – módosításra került.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásához, az ajánlattevő az ajánlatához kötve van, az 50. § alapján az ajánlati kötöttség időtartama az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik. A Kbt. 49. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
Az INSTRUKTOR–93 Kft. ajánlatát 228 437 144 Ft+ áfa vállalási árral adta meg. Ajánlata árnövelő és árcsökkentő alternatív tételeket is tartalmazott. Az árcsökkentő alternatívák összesen 4 850 000 Ft+áfa értékben szerepelnek az ajánlat 2. oldalán. További 6,3 M Ft árkedvezményt ajánlott arra az esetre, ha az ajánlatkérő részszámlázási lehetőséget biztosít számára a raktárba leszállított anyagokra is. Az ajánlatkérő a Kft. alternatív ajánlatát hirdette ki nyertesként, és elfogadta a részszámlázásra vonatkozó javaslatot, ezért a fentiek értelmében 217 287 144 Ft+áfa az ajánlat szerinti pontos vállalkozási ár. Az ajánlatkérő az 1998. január 9-i eredményhirdetésen ettől eltérő, 217 337 144 Ft+áfa értékben hirdette ki döntését. Az eljárás során becsatolt iratokban – közöttük az elbírálás időszakában az ajánlatkérő kérdéseire adott írásbeli válaszokban – a Döntőbizottság nem talált adatot arra vonatkozóan, hogy az ajánlati árat az ajánlattevő módosította volna, és magyarázatot sem talált a kihirdetett vállalási ár kialakulására. Viszont tény, hogy a vállalási ár módosult az ajánlatban közöltekhez képest. Az ajánlatkérő tehát jogsértést követett el, amikor a döntése során az ajánlati áron, végső soron az ajánlaton módosított.
Miután jelen közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésére is tekintettel a szerződés nem jött létre, a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontját alkalmazta, a költségekről a 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A Döntőbizottság számára az alkalmazható jogkövetkezményeket a Kbt. 88. § (1) bekezdése tartalmazza, ezek alapján az ajánlatkérőt határozatával új eljárásra nem kötelezheti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. február 12.
Divinyi József s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Diósy lldikó s. k.
közbeszerzési biztos
