KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1759)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.267/10/1997.
Tárgy: CHINOIN Rt. kérelme Hajdú-Bihar megyei Kenézy Gyula Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A CHINOIN Gyógyszer és Vegyészeti Termékek Gyára Rt. (1045. Budapest, Tó u. 1–5. továbbiakban: kérelmező) a Hajdú-Bihar megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház (4031 Debrecen, Bartók Béla u. 2–26. továbbiakban: ajánlatkérő) képviselő Euromedic Trading Kft. (1051 Budapest, Vörösmarty tér 1. a továbbiakban: képviselő) laboratóriumi reagensek és kittek tárgyában indult közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét, mint alaptalant elutasítja.
A felmerült díjat és költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő és egyéb érdekeltek írásbeli érdemi észrevétele, valamint a tárgyalás és a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő III. évfolyam 36. számában (1997. szeptember 17.) 5669 iktatási szám alatt nyílt eljárást hirdetett meg a kórház 1998. évi laboratóriumi reagens- és kittszükségletének szállítására vonatkozóan. Az eljárás lefolytatásával az Euromedic Trading Kft.-t bízta meg az ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívás az ajánlatok elbírálásának szempontjaiként az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg, és megadta a szempontok fontossági sorrendjét az alábbiak szerint:
1. az ajánlat műszaki tartalma,
2. a legkedvezőbb ajánlati/átadási ár, fizetési kedvezmények feltételei, mértéke, fizetési határidők, lehető leghosszabb időtartamra garantált fix árak,
3. év közbeni áremelés indoka és mértéke,
4. legkedvezőbb szavatossági feltételek biztosítása,
5. egyéb kedvezmények nyújtása, pl. természetbeni engedmény,
6. szükséges forgalomba hozatali engedélyek,
7. referenciák.
Ajánlatot lehetett tenni a beszerzés tárgyának egy részére, de egyetlen tételre is.
Az ajánlattételi határidő: 1997. november 6., az ajánlatok elbírálásának határideje: 1997. november 25. volt. Nyolc ajánlattevő nyújtott be érvényes ajánlatot, melyek közül hét ajánlattevő – közöttük kérelmező is – nyert, figyelemmel a részajánlat-tételi lehetőségre is. Kérelmező az eredményhirdetésen nem volt jelen, így írásban kért indokolást a döntésről, melyre 1997. december 11-én kapott választ.
Az eredményhirdetésről készült, 1997. november 25-i keltű jegyzőkönyvet november 27-én postán kapta meg kérelmező. A jegyzőkönyvben foglaltak szerint a CHINOIN Rt. ajánlattevő néhány tételt nyert meg. (43-as termékcsoport bakteorológiai reagensek – 51–54. és 58. sz. tételek).
A kérelmező Chinoin Rt. törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Kérelmében állította, hogy fenti termékcsoporton belül a meg nem nyert további tételek esetében áraik jelentősen (30–35%-kal) alacsonyabbak voltak, mint a vonatkozó termékcsoport többi tételére ajánlattevő, végül nyertesnek nyilvánított Diagon Kft.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatuk az egyéb szempontok közül is a nyertes ajánlattal azonos feltételeket tartalmazott.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 34. §-ában foglaltak szerinti elbírálási szempontokat figyelmen kívül hagyta, az 59. § (1) bekezdésében előírt törvényes kötelezettségét megszegte és ezzel kérelmezőt megfosztotta nyerési lehetőségétől a meg nem nyert tételek vonatkozásában.
Ugyanakkor indokolatlanul és törvénysértő módon olyan ajánlattevőt is nyertesnek minősített, aki egyébként nem felelt meg a 34. § (3) bekezdése alapján meghatározott fontossági sorrendnek.
Ajánlatkérő megbízottja védekezésében előadta, hogy véleményük szerint ajánlatkérő a Kbt. 63. § (2) bekezdésében foglaltaknak maradéktalanul eleget tett, amikor kérelmezőt kérésére a 6. sz. Mellékletben (összegzés) tájékoztatta ajánlatának részeiről. A döntés a Kbt. szabályainak megfelelő volt, ezért kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását.
A Diagon Kft. nyertes ajánlattevő kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmező kérelmét a Kbt. 79. § (5) bekezdésére figyelemmel elkésettség, míg másodlagosan megalapozatlanság miatt utasítsa el.
A Döntőbizottság megállapította ezt követően, hogy a kérelem nem alapos.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
Az ajánlatkérő a 34. § (3) bekezdésének megfelelően meghatározta az elbírálási szempontokat és azok fontossági sorrendjét. Az ár második helyen szerepel, első helyen szerepel azonban az ajánlat műszaki tartalma. A kérelmező kérelmét elsődlegesen arra alapítja, hogy árai kedvezőbbek voltak, mint a nyertes ajánlattevőké. Az értékelésről felvett jegyzőkönyv az alábbi megállapításokat tartalmazza:
"Érzékenységi korongok: Magyarországon a laborokban felhasznált import antibiotikum érzékenységi korongok 70–75%-a az OXOID Cégtől származó. A mi laboratóriumunkban 1995. óta használjuk megelégedéssel az OXOID gyártmányú nyolc férőhelyes diszpenzert a megfelelő OXOID antibiotikum korongokkal. Ezentúl a gyógyszergyártó cégek a részükre végzett összehasonlító vizsgálatokhoz is előnyben részesítik az OXOID korongokat. A bakteorológiai szempontból vezető intézmények (OKI fővárosi ANTSZ) is OXOID korongokat használnak.
Táptalajok: Az OXOID korongok használata miatt lehetőség szerint az azonos gyártmányú OXOID táptalajokat használjuk az optimális tenyésztési eredmény érdekében.
A fentiek alapján a műszaki tartalom mint első rendű elbírálási szempont rangsorolása:
1. DIAGON Kft. 10 pont
2. CHINOIN Rt. 8 pont
3. BIOLAB Bt. 5 pont
2. Legkedvezőbb ajánlati/átadási ár:
Az antibiotikum érzékenységi korongok és a táptalajok együttes megítélése szerint:
1. CHINOIN Rt. 10 pont
2. DIAGON Kft. 6 pont
3. BIOLAB Bt. 5 pont
3. Évközbeni áremelés indoka, mértéke:
1. BIOLAB Bt. 10 pont
2. DIAGON Kft. 8 pont
3. CHINOIN Rt. 5 pont
4. Legkedvezőbb szavatossági feltételek biztosítása:
A cégek ajánlatai között különbség nem tehető.
5. Egyéb kedvezmények nyújtása:
A nyolc férőhelyes OXOID diszpenzer már rendelkezésünkre áll, nem jelent előnyt számunkra új diszpenzer alkalmazása. A CHINOIN szakmai támogatása minimális. A DIAGON Kft. a bakteorológiai ajánlatával együtt a klinikai kémiai és haematológiai ajánlatainak teljes értékében szavatossági és jótállási kötelezettséget vállal.
1. DIAGON Kft. 6 pont
2. CHINOIN Rt. 3 pont
3. BILOAB Bt. 1 pont
6. Szükséges forgalomba hozatali engedélyek:
A cégek ajánlatai között különbség nem tehető.
7. Referenciák
1. DIAGON Kft. 10 pont
2. CHINOIN Rt. 5 pont
3. BIOLAB Bt. 2 pont
A fenti összegzések alapján: 1. DIAGON Kft. 40 pont, 2. CHINOIN Rt. 31 pont, BIOLAB Bt. 23 pont.
A fenti értékelés vonatkozik az 1–25., valamint a 29., 30., 36., 38., 39., 40., 41., 42., 44., 46., 47., 48., 49., 50. számú tételekre.
A 28., 31., 32., 33., 34., 35., 37., 43., 45., 55., 56 és 57. száma tételekre csak a BIOLAB Bt.-től kaptunk ajánlatokat, melyeket a fenti szempontok szerint vizsgálva megfelelőnek találtunk, ezért azokat a BIOLAB Bt.-től kívánjuk rendelni."
Az 51., 52., 53. és 54. tételekre (mindegyik gyors identifikáló teszt) komplex ajánlatot csak a CHINOIN tett. Az említett tesztek évek óta megelégedéssel használjuk a CHINOIN Rt.-től, és a továbbiakban is tőlük kívánjuk rendelni."
Kérelmező állítása szerint az általa ajánlott tennék azonos színvonalat jelent a nyertes általa megajánlott termékkel, nem vitatta viszont azon állítást, miszerint az általa ajánlott termék kevésbé ismert, és bevezetése folyamatos a piacon, míg a nyertes termék elterjedtebb.
Fentiek miatt az értékelést megvizsgálva a Döntőbizottság megállapítja, hogy az értékelés során jogsértést nem észlelt. Az ajánlatkérő az értékelésnél figyelemmel volt a műszaki tartalomnál értékelhető elemekre, és döntését ennek megfelelően alakította ki. Az ajánlatkérő a jelen eljárásban az összes szempont mérlegelése után döntött úgy, hogy a kedvezőbb ár ellenére, műszaki tartalom alapján a kérelmezőt a sérelmezett tételek tekintetében nem nyilváníthatja nyertesnek. Az ajánlatkérő az ajánlatot a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelően a közzétett szempontok alapján úgy bírálta el, hogy összességében a legelőnyösebb ajánlatot választotta ki.
A Döntőbizottság vizsgálta azon körülményt is, hogy a kérelem határidőn belül került e benyújtásra. A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítására az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető.
A Döntőbizottság megállapította; hogy 1997. november 27-én volt az eredményhirdetés, azonban a kérelmező a döntésről részletes indokolást kért, amit 1997. december 11-én vett kézhez, így a tudomásra jutás időpontja ez a nap, és így a kérelem nem tekinthető elkésettnek, hiszen azt a jogvesztő határidőn belül 1997. december 20. napján benyújtotta.
Ideiglenes intézkedést a Döntőbizottság nem alkalmazott, mivel ennek feltételi nem álltak fenn.
Az indokolásban kifejtettek szerint az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit, ezért a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontját alkalmazta jogkövetkezményként. Jogsértést nem állapított meg, ezért a költségeket és igazgatási szolgáltatási díjat a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 16.
Dr. Cziffra Csaba s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
