KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1760)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.245/5/1997.
Tárgy: jogorvoslati kérelem elutasítása.
A Közbeszerzési Döntőbizottság {a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sprint Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1137 Budapest, Újpesti rkp. 7., a továbbiakban: kérelmező) a Magyar Rádió Rt. (1800 Budapest, Bródy Sándor u. 5–7., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Rádió és Televízió Újság nyomdai előkészítési feladatainak ellátására kiírt közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül hivatalból elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A felmerült költségeket és igazgatási szolgáltatási díjat a felek maglik viselik.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. április 3-i, 12. számában, 1574–75. oldalon ajánlati felhívást tett közzé közbeszerzési eljárásban való részvételre, melynek célja a Rádió és Televízió Újság nyomdai előkészítési feladatainak ellátására alkalmas ajánlattevő kiválasztása volt.
Az ajánlatkérő 1997. június 12. napján bírálta el a beérkezett ajánlatokat, melynek eredményeképpen a Sprint Kft.-t minősítette az eljárás nyertesének.
A kérelmező 1997. november 27-én iktatott jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérő a kérelmező szerződés tervezetére csak többszöri telefoni sürgetés után, 1997. július 31-én küldött választ, melyhez saját vállalkozási szerződés tervezetét csatolta.
A megküldött tervezet alapvető kérdésekben jelentősen eltért az ajánlati felhívás, a dokumentáció és a nyertes ajánlat tartalmától, illetőleg a kiírástól. Sérelmezte az árképzés és a szerződés időtartamának megállapítását. Kérelmező előadta továbbá, hogy szerződéskötési hajlandósága jeléül kész volt olyan kompromisszumra, miszerint egy 90 napos felmondási idővel, határozatlan időre szóló szerződést is aláír, amennyiben a szerződéskötésre haladéktalanul sor kerülhet. Tekintettel azonban arra, hogy a megadott határidőig az ajánlatkérő nem küldte el újabb szerződéstervezetét, kérelmező a szerződéskötési szándékától 1997. október 28-án elállt. Néhány órával azután, hogy ilyen irányú nyilatkozatát ajánlatkérőnek átadta, faxon megérkezett a szerződés tervezet, ezt azonban elfogadni már nem tudta. A kérelmező jogorvoslati beadványát Döntőbizottság felszólítására nem pontosította írásban, míg szóbeli kiegészítésként a szerződés kiírásnak megfelelő határidőben való megkötése elmulasztását jelölte meg.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. megsértett rendelkezéseinek megjelölése mellett állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, szabjon ki bírságot az ajánlatkérőre, és kötelezze őt az eljárási díj és költségek viselésére. Ideiglenes intézkedés megtételét – tekintettel arra, hogy az eljárás már befejeződött, nem kért.
A Döntőbizottság a kérelem és annak mellékleteként csatolt előzményeket feltáró részletes jegyzőkönyvek és levelezés alapján megállapítja, hogy ajánlatkérő az eljárás nyertesének kérelmezőt hirdette ki 1997. június 12-én, ennek ellenére az ezt követő 15 napon belül írásban nem kötött vele szerződést, így a jogsértés 1997. június 27-én bekövetkezett. A Kbt. 79. § (5) bekezdésére figyelemmel a 60 napos objektív eljárás megindítására nyitva álló határidő ezen időponttal kezdődött, ezen idő alatt kérelmező ajánlatkérő 1997. július 31-én kelt leveléből értesült, hogy a kiírásnak nem megfelelő tartalommal kíván vele szerződést kötni ajánlatkérő. A Döntőbizottság a tudomásra jutás idejét ezen időpontban állapította meg, ugyanis akkor vált nyilvánvalóvá, hogy a Kbt. 62. § (2) bekezdése és 73. §-ában írtak ellenére az ajánlatkérő eltérő tartalommal kíván szerződést kötni. Mindezek alapján 1997. július 31-től 15 napon belül kellett volna a jogorvoslati eljárás iránti kérelmet előterjeszteni. Ezen időponttól számított 15 napos határidő 1997. augusztus 15-én pénteken munkanapon lejárt.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében, ha a Kbt. másként nem rendelkezik, a Döntőbizottság eljárása során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. E törvény 39. § (2) bekezdése alapján, ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, akkor a határidő a legközelebbi munkanapon jár le. Mivel 1997. augusztus 15. munkanap volt, a jogorvoslatra nyitva álló határidő ezen a munkanapon járt le. A kérelmező által a tudomásra jutás napaként megjelölt 1997. október 28-át a Döntőbizottság nem tudta elfogadni a határidők számításának kezdő napjaként. Ezen időponthoz ugyanis nem kapcsolható semmilyen jogsértés és kérelmező sem jelölt meg ezen időponthoz köthető jogsértést Az ajánlatkérő akkor követett el Kbt. szabályait sértő cselekményt, amikor nem kötött a kiírásnak megfelelően írásban szerződést ajánlattevővel 1997. június 27-ig.
Az eljárás kezdeményező irata a Döntőbizottsághoz 1997. november 27-én érkezett, tehát a jogvesztő határidő után 4 hónappal. A szerződéskötés érdekében folytatott tárgyalások pedig nem hosszabbítják meg a jogorvoslat érvényesítésére nyitva álló jogvesztő határidőket.
A Kbt. 79. § (5) bekezdés kimondja, hogy: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A Döntőbizottság álláspontja az, hogy a kérelem érdemi vizsgálat nélkül a Kbt. 79. § (5) bekezdésében foglalt határidők elmulasztása esetén is elutasítható, amennyiben a jogsértés időpontja és a határidők letelte a kérelemből egyértelműen megállapítható. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint: " A Bizottság a jogorvoslati eljárást a 80. § (1) bekezdésében foglaltakat hiánytalanul teljesítő kérelem alapján, annak érkezése napján indítja meg." Amennyiben tehát megállapítható, hogy a kérelem a jogvesztő határidő letelte után került benyújtásra, úgy ez alapján a Döntőbizottság az eljárás megindítása mellőzésével érdemi vizsgálat nélkül, hivatalból elutasítja a kérelmet. Az eljárás megindítására biztosított határidők megállapítása pedig nem tekinthető az ügy érdemi vizsgálatának.
Mindezek alapján a Döntőbizottság – a Kbt. 79. § (5) bekezdésére figyelemmel – megállapította, hogy az eljárás lefolytatásának eljárásjogi akadálya van, ezért a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül hivatalból elutasította. A költségekre vonatkozó döntés rendelkező rész szerint történt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjára figyelemmel mivel jogsértő személyt nem állapított meg a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. december 16.
Dr. Cziffra Csaba s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
