KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1791)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 155-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 242/7/1997.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Szcenika Kft., Budapest, Várna u. 5. (továbbiakban: kérelmező) Budapest XVI. Kerületi Önkormányzat, 1163 Budapest, Havashalom u. 43. (továbbiakban: kérelmezett) Erzsébet-ligeti Kultúr Centrum színpad-világítási és -hangosító berendezésének beszerzése, üzembe helyezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését, míg ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi a kérelmezettet, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az 1997. december 12-én megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatok, a kérelmezett írásbeli észrevétele és a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A kérelmezett önkormányzat az Erzsébet-ligeti Kultúr Centrum épületét kormányrendelettel megkapta kulturális célú hasznosításra, amely épület színházteremmel is rendelkezik. Műszakilag azonban nem felelt meg a magyar szabványoknak és egyéb műszaki, tűzvédelmi, egészség- és munkavédelmi előírásoknak, ezért szükségessé vált ennek az ingatlannak az átalakítása, felújítása.
1996. évben az önkormányzat megállapodást kötött a P. Mobil Bt.-vel, hogy 1996. október 23-ig elvégzi a hang- és fénytechnikai berendezések tervezését, építését és felszerelését, bruttó 3 millió Ft összegben, ami megvalósításra is került.
Ezt követően a kérelmezett megkérte a kultúrcentrum átalakításához szükséges építési engedélyt, melyet 1997. június 2-án kaptak meg, majd beszerezték a kiviteli terveket, mely pontosan meghatározta, hogy milyen színháztechnikai berendezések beszerzésére van szükség. 1997. június 5. napján újabb árajánlatot adott a P. Mobil Bt. a színházterem hangosítására vonatkozó további munkálatok elvégzésére, amelynek a bruttó összege 4 821 563 Ft volt a kérelmezett részére.
A Kulturális és Sport Bizottság 243/97. (VI. 25.) KSB-határozatában úgy határozott, hogy színház-hangtechnikai fejlesztésére vonatkozó 1997. június 5. napján adott árajánlatát a P. Mobil Bt.-nek elfogadja. Ezt követően 1997. július 2-án mégis úgy döntött a kérelmezett, hogy közbeszerzési eljárást folytat, erről értesítették a P. Mobil Bt.-t. A kérelmezett külön-külön közbeszerzési eljárást folytatott le az építési beruházás és a színháztechnikai berendezések beszerzésére.
1997. július 4. napján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos gyorsított eljárást indított a kérelmezett a Kbt. 70 § d) pontjára figyelemmel. Az eljárás tárgya az Erzsébet-ligeti Kultúr Centrum színpadvilágítási és -han-gosító berendezéseinek beszerzése, üzembe helyezése volt. A részvételi felhívást megküldték az alábbi cégeknek: Szcenika Kft., Ágota János vállalkozó, Lighting System Stúdió, P. Mobil Bt., Lobs Kft., Stenger és Vajda Kft., Rent Á-Sport Kft. Dokumentációt is készített a kérelmezett. A "részvételi jelentkezés ajánlatok leadása és bontásának határideje" 1997. július 18. 9.00 órájában határozta meg a kérelmezett. Az ajánlatok elbírálása tekintetében úgy rendelkezett, hogy az eredményhirdetés napját az ajánlatok felbontásakor szóban közli. Ez az időpont legkésőbb az ajánlati felhívástól számított 5 munkanap. Részajánlat-tételi lehetőséget biztosított a fény- és a hangtechnikai berendezésekre külön-külön is. 1997. július 16. napján kelt levelében az ajánlattételi határidőt meghosszabbította, s annak időpontját 1997. július 23. 9.00 órájában határozta meg, melyről egyidejűleg értesítette az érdekelteket. A bontásra 1997. július 23-án 9.00 órakor került sor. Részvételi jelentkezést, illetőleg ajánlatot adott be a Rent Á-Sport Kft., Lisys Fényrendszer Stúdió, Stenger és Vajda Kft., míg a hangtechnika vonatkozásában Szcenika Kft. 2 db alternatív ajánlatot adott, 9 656 250 Ft, valamint 5 932 500 Ft értékben. A kérelmezett 1997. augusztus 22. napján jelezte az ajánlatot beadóknak, hogy az eredményhirdetés elhúzódása várható, a pontos határnapot nem közölte. E körben a Kulturális és Sport Bizottság 267/1997. (IX. 10.) számú határozatában megállapította, hogy a közbeszerzési eljáráson kívül megbízza a P. Mobil Bt.-t, a korábbi 1997. június 2-án kelt ajánlatára tekintettel. 1997. november 28-án történt az ajánlatok elbírálása. Ennek során érvénytelennek nyilvánította az eljárást a hangtechnikai berendezések beszerzése tárgyában, míg fénytechnikai berendezések beszerzése tárgyában a Rent Á-Sport Kft.-t hirde
tte ki nyertesnek. 1997. december 1. napján értesítette az ajánlattevőket az eljárás eredményéről, de mindezt megelőzően már a P. Mobil Bt. a korábbi ajánlatának megfelelően leszállította, illetőleg beszerelte a berendezéseket 1997. szeptember 25. napján.
A kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz 1997. november 26. napján. Sérelmezte, hogy olyan céggel kötötte meg a kérelmezett a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést, aki nem is vett részt az eljárásban, illetőleg, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtásáig nem tájékoztatta őt a közbeszerzési eljárás eredményéről és informális csatornák útján szerzett arról tudomást, hogy a szerződés már megkötésre került.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy jogsértően járt el a kérelmezett akkor, amikor szerződést kötött, illetőleg megsértette a Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdését azzal, hogy túllépte az eredményhirdetésre vonatkozó törvényben megállapított határidőket. Kérte továbbá a költségeiben való marasztalását a kérelmezőnek és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmezett elsődlegesen elkésettségre, míg másodlagosan alaptalanságra történő hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Indokaként előadta, hogy álláspontja szerint jogszerűen járt el a kérelmezett, amikor a Kbt. 55. § (4) bekezdésére figyelemmel eredménytelennek tekintette a közbeszerzési eljárást. Így álláspontja szerint az objektív jogvesztő határidő letelt, hiszen már szeptember 23-án tudomással bírt arról a kérelmező, hogy eredménytelennek fogja nyilvánítani a kérelmezett az eljárást, illetőleg a törvény előbb hivatkozott rendelkezése lehetőséget ad a határidők eredménytelen eltelte miatt az eljárás eredménytelenné nyilvánítására.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben megalapozott. A Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia elsődlegesen, hogy a jogorvoslati kérelmek a törvényben meghatározott határidőben érkeztek-e.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomására jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetőleg kezdeményezhető.
A kérelmezett által becsatolt 234766, 234768 számú 1997. szeptember 25. napján kelt számlák alapján megállapítható volt, hogy létrejött a kérelmezett és a P. Mobil Bt. között a jogorvoslati kérelem tárgyát képező megállapodás. Tehát a kérelmező által jogsértőnek tartott magatartás ezen napon történt. A jogvesztő objektív 60 napos határidő ettől a naptól kezdődik, melynek letelte 1997. november 24. napja volt. A kérelmező eddig a napig terjeszthette volna elő az előbbiekben kifejtett jogsértő magatartással kapcsolatos jogorvoslati kérelmét. Tévesen értelmezte a határidő számítását a kérelmező akkor, amikor úgy vélte, hogy az általa megjelölt 1997. november 24-i tudomásra jutás időpontjától még 15 nap áll a rendelkezésére a jogorvoslati kérelem benyújtására. A fentebb kifejtett 60 napos határidő, jogvesztő határidő, annak leteltét követően előterjesztett jogorvoslati kérelem vizsgálatára nincs törvényi lehetőség az eljárásjogi akadályra tekintettel. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét tehát elkésettségre figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint utasította el.
Észlelte azonban a Döntőbizottság a becsatolt iratok alapján, hogy fény- és hangtechnika vonatkozásában beszerezni kívánt érték elérte a 12 millió forintot. A Kbt. 1. § a) pontja szerint kiterjed a törvény személyi hatálya és a 2. § (1) bekezdése szerint a Kbt. tárgyi hatálya a kérelmezőre, hiszen helyi önkormányzat, és a 7. § (2) bekezdése szerint a beszerzése árubeszerzésnek minősül, mert a dologgal együtt járó szolgáltatás igénybevétele is árubeszerzés, ha a szolgáltatás értéke nem haladja meg a dolog értékét.
A kérelmezett szem előtt tartotta a Kbt. 5. § (2) bekezdését, akkor, amikor közbeszerzési eljárást indított meg a fenti tárgyú közbeszerzési eljárás vonatkozásában.
A Kbt. 5. § (2) bekezdése kimondja, ha azonos tárgyú közbeszerzésre az (1) bekezdésében foglaltak megsértésével egyidejűleg vagy egy költségvetési éven belül külön részekre bontva kerül sor és a részek együttes értéke eléri az értékhatárt, akkor e törvényt az ilyen, részekre bontott közbeszerzésre is alkalmazni kell. Maga a kérelmezett is úgy ítélte meg, hogy azonos tárgyú a beszerzés és ezért alkalmazott közbeszerzési eljárást. A közbeszerzési eljárást lefolytatta, de még a döntését megelőzően a becsatolt iratok tanúsága szerint szerződést kötött hangtechnika vonatkozásában a P. Mobil Bt.-vel és a közbeszerzési eljárás erre vonatkozó részét eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja szerint figyelemmel a Kbt. 55. § (4) bekezdésére arra hivatkozással, hogy az 55. § (1), (2) bekezdésében előírt határidőn belül az ajánlatokat nem bírálta el.
Észlelte a Döntőbizottság, hogy azzal a magatartásával a kérelmezett, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzésével kötötte meg hangtechnika vonatkozásában a szerződést, nem a törvény szabályainak megfelelően járt el, de az objektív jogvesztő határidő miatt érdemben vizsgálódást nem folytathatott.
A Kbt. 55. § (1) bekezdés szerint az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb felbontástól számított 30 napon belül kell elbírálni. Az ajánlatkérő (2) bekezdés szerint az elbírálási határidőt indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal meghosszabbítja. A (4) bekezdés értelmében az (1), illetve (2) bekezdésében meghatározott határidő elmulasztása esetén az eljárás eredménytelen. A kérelmező közzététel nélküli gyorsított tárgyalásos eljárást folytatott le ugyan, de a Kbt. 26. § (6) bekezdés szerint, ha a törvény másképp nem rendelkezik, nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni. Így tehát a kérelmezettnek a közbeszerzési eljárását le kell zárnia. A lezáró döntést a Kbt. 61. § (1) bekezdésére tekintettel nyilvánosan ki kell hirdetni és a Kbt. 63. § (1) bekezdés szerint az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított 15 napon belül hirdetményben közzé kell tenni. A kérelmezett a részvételi felhívásában úgy rendelkezett, hogy az ajánlatok benyújtását követően tájékoztatja az ajánlattevőket az eredményhirdetés időpontjáról, amennyiben ezt nem teszi, úgy a bontástól számított 5 napon belül dönt. Megállapítható volt a becsatolt iratokbó,l 1997. július 23. napján megtörtént az ajánlatok bontása. Nem közölte az eredményhirdetés időpontját ekkor, hanem augusztus 22-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetést elhalasztja, de ennek pontos időpontját nem jelölte meg. Tehát a felhívása szerint július 28-án döntenie kellett volna, a határidőt azonban az Kbt. 55. § (2) bekezdésében foglaltak szerint meghosszabbította 30 nappal, azonban ezen határidő leteltét követően nem rendelkezett az ajánlatok elbírálásáról szem előtt tartva a Kbt. 60. §-ban foglaltakat. A Kbt. 55. § (4) bekezdésben rögzített rendelkezés nem mentesíti a kérelmezettet a törvény erejénél fogva attól, hogy döntsön a közbeszerzési eljárás lezárásáról. Tehát jogszabálysértően járt el a kérelmezett, amikor a törvény által fent kifejtett szabályozott határidő leteltét köve
tően nem döntött az eljárás eredményéről, hanem jóval később a kérelmező jogorvoslati kérelmének benyújtását követően a megfogalmazott jogsértésre tekintettel 1997. november 28-án hozta meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, s erről 1997. december 1. napján értesítette kérelmezőt. Ezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelem ezen részét megalapozottnak találta és a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § d) pontja alapján megállapította a jogsértést.
A Döntőbizottság a 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte a kérelmezettet a jogsértés megállapítására tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült 30 000 Ft igazgatási, szolgálgatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem hozott, tekintettel arra, hogy a Kbt. 82. §-ban meghatározott törvényi feltételei nem álltak fent.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1997. december 18.

Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos