KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1816)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 215/15/1997
Tárgy: a Medtech Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MEDTECH Kft. (1121 Budapest. Kútvölgyi út 91/A, képviseli: dr. Topuzidisz Dimitrisz ügyvéd 1077 Budapest, Király u. 93., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére, amelyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A képviseli: dr. Komár Gábor ügyvéd 2000 Szentendre, Szűcs József u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) oxygenátorok és hozzávaló csőkészletek beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdésének b) pontját, ezért az ajánlatkérő felnőtt oxy-genátorok és csőkészleteik OMKER Rt.-től való beszerzésre vonatkozó döntését megsemmisíti, egyebekben a kérelmet elutasítja.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 3 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, valamint 20 000 Ft, azaz húszezer forint ügyvédi munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a K. É. 1997. augusztus 21-én megjelent 32. száma 4851–4852. oldalán. A beszerzés tárgya oxygenátor, mennyisége: min. 1800 db, max. 2700 db, ebből
– felnőtt oxygenátor: min. 1620, max. 2490 db
– csecsemő és gyermek oxygenátor: min.: 180, max. 210 db, ebből
– silicon-membrán típusú, min. 90., max. 105 db
– kapilláris-membrán típusú, min. 90, max. 105 db
– csőkészlet (a melléklet szerint) min. 1800, max. 2700 db volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények között, az utolsó francia fordulatban kérte az ORKI-engedély eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolatban történő benyújtását.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített ajánlati felhívásához, amelynek a IV. Az ajánlattétel formája és kötelező tartalma c. fejezet 4.1. pontjában előírta az ajánlati felhívás 11 pontja szerinti nyilatkozatokat. A dokumentáció V. Elbírálás szempontjai c. fejezet 3.1. pontjában pedig közli, hogy ajánlatkérő kizárja azokat az ajánlattevőket, akik a IV. fejezetben foglaltaknak nem tesznek hiánytalanul eleget.
Eredményhirdetésre 1997. október 15-én került sor, ahol a felnőtt oxygenátorok és csőkészletei vonatkozásában ajánlatkérő két nyertest jelölt meg: az OMKER Rt.-t 1110 db, illetve a Biomedica Kft.-t szintén 1110 db szállítására.
Szerződéskötésre nem került sor, mert a Döntőbizottság a D. 215/2/1997. sz. határozatában közölt ideiglenes intézkedésével megtiltotta.
A kérelmező a Döntőbizottsághoz 1997. október 16-án érkezett, majd az október 28-án megtartott tárgyalásos kiegészített kérelmében sérelmezte, hogy az OMKER Rt. személyében olyan ajánlattevő lett nyertes, akinek ajánlatkérő 25+1%-ban tulajdonosa és mint ilyen, annak igazgatótanácsába és felügyelőbizottságába képviselőket delegált.
Álláspontja szerint ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 31. § (2) bekezdését. Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő eljárása során azzal is jogsértést követett el, hogy nem nyilvánította érvénytelennek az OMKER Rt. ajánlatát és nem zárta ki őt a közbeszerzési eljárásból, tekintettel arra, hogy az OMKER Rt. ajánlatában szerepeltetett csőkészlet nem rendelkezik ORKI-engedéllyel. Kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő OMKER Rt. nyertességével kapcsolatos döntésének megsemmisítését a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazásával, illetve g) pont alapján kötelezését az eljárási díj és 20 000 Ft ügyvédi költség viselésére, továbbá ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy nem tulajdonosa az OMKER Rt.-nek, és mint a sajtóból és kormányhatározatból köztudomású, az Egészségbiztosítási Önkormányzat a tulajdonos. Tulajdonosi jogait az OMKER Rt. felügyelőbizottságába és igazgatói tanácsába való delegálással gyakorolta. Az OMKER Rt. többségi tulajdonosa egyébként sem az Egészségbiztosítási Önkormányzat, így meghatározó befolyással a közgyűlésen nem bír. Nem felel meg a valóságnak, hogy az OEP delegált volna bárkit is dolgozói közül az OMKER Rt. igazgatótanácsába, vagy felügyelőbizottságába.
Nem felel meg a valóságnak, hogy a közbeszerzési eljárás során a bíráló személyek bármilyen néven nevezhető kapcsolatban lettek volna a pályázaton induló cégek vagy magánszemélyek bármelyikével. Ennek alátámasztására becsatolta az OMKER Rt. jelenleg bejegyzés alatt álló igazgatótanácsának és felügyelőbizottságának teljes névsorát, továbbá ugyancsak becsatolta a bírálóbizottság tagjainak név szerinti nyilatkozatait az összeférhetetlenségről. Ajánlatkérő cáfolta kérelmező azon állítását, hogy megsértette a Kbt.-t akkor, amikor elfogadta az OMKER Rt. ajánlatát, ugyanis a dokumentáció 13. oldal 1.3. pontjában az ajánlatkérő szabadon, saját akaratából határozta meg a csőkészletet. A csőkészletnek akár külön, akár globálisan lehet ORKI engedélye. Előbbiek alapján kérte kérelmező kérelmének elutasítását alaptalanság címén és kérte továbbá 60 000 Ft ügyvédi munkadíj megtérítését.
Egyéb érdekeltként az OMKER Rt. képviselője kérte a kérelem teljes alaptalanság címén való elutasítását. Előadta, hogy a kérelem kiegészítése szerinte a Kbt. saját eljárási elveivel ütközik. Előadja továbbá, hogy a Kbt. 31. § (2) bekezdésében foglaltak kizárólag természetes személyekre vonatkoznak és nem jogi személyiségre. Kérte továbbá 60 000 Ft-os ügyvédi költségének megtérítését.
Ugyancsak egyéb érdekeltként a Planmed Kft. előadta, hogy a Kbt. 31. § (2) bekezdése nemcsak természetes, hanem jogi személyiségekre is kiterjedő értelmezéssel bír, valamint, hogy kérelmező egészen a tárgyalás berekesztéséig jogosan élhet a kérelem kiegészítésével.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben megalapozatlan.
A Kbt. VI. fejezete részletesen szabályozza az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyekkel kapcsolatos szigorú összeférhetetlenségi szabályokat. És ezek az összeférhetetlenségi szabályok a kiírás, az elbírálás és a döntés során kerülnek érvényesítésre.
Ezen fejezet 31. §-ának (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetőleg a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezető tisztségviselői, illetve abban tulajdoni részesedéssel rendelkezők, továbbá ezen személyek hozzátartozói. Ezen törvényi szabályozásból megállapítható, hogy itt az ajánlatkérő nevében eljáró személyekre vonatkozó szabályozásról van szó, azaz azokra vonatkozik a kizárási szabály, akik az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljárnak, illetőleg akit az ajánlatkérő bevon ezen előbb részletezett eljárásába. Tehát ez a törvényi szabályozás nem vonatkozik a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként részt vevőkre, hanem csak és kizárólag az ajánlatkérő nevében eljáró, illetve eljárásába bevont személyekre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az OMKER Rt. ajánlattevőként vett részt jelen közbeszerzési eljárásban, így a Kbt. 31. § (2) bekezdésében szabályozott öszszeférhetetlenségi rendelkezés vele kapcsolatban nem alkalmazható.
Így a fentiekre tekintettel a kérelmező összeférhetetlenség megállapítására irányuló jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint megalapozatlan utasította el.
Megalapozott viszont kérelmező kérelme annak vonatkozásában, hogy ajánlatkérő magatartása jogsértő volt, amikor az OMKER Rt. ajánlatát nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta meg, hogy kérelmező kérelmének ez a része elkésett-e. A Kbt. 83. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha bármely érdekelt kéri, a Döntőbizottság tárgyalást tart, melyen a felek és egyéb érdekeltek személyesen, vagy képviselőik útján jelen lehetnek, észrevételt tehetnek, a tárgyalás befejezéséig bizonyítékaikat előterjeszthetik. Az a tény, hogy a felnőtt oxygenátorok és csőkészletek beszerzésére vonatkozó közbeszerzési eljárás olyan ajánlattevője lett a nyertes, aki nem rendelkezik ajánlatkérő által előírt engedéllyel, az eredményhirdetésen, 1997. október 15-én jutott kérelmező tudomására. A kérelmező – e jogsértésre vonatkozó – kérelmét a tárgyaláson, azaz 1997. október 28-án adta elő, a számára nyitva álló jogorvoslati határidő (1997. október 30.) lejárta előtt két nappal, így kérelme nem elkésett.
A Döntőbizottság az ajánlatokat megvizsgálva megállapította, hogy a nyolc ajánlat közül hét, mind az oxygenátorokra, mind a csőkészletekre vonatkozóan tartalmazott ORKI-engedélyt. Az OMKER Rt. ajánlatában azonban csőkészletre vonatkozóan ORKI-engedélyt nem talált. (Az ajánlatban szerepeltetett ORKI-engedély, amint az az Országos Kórház- és Orvostechnikai Intézet főigazgatójának a Döntőbizottság felkérésére 1997. november 4-én megküldött levele is megerősített "kizárólag a Határozati Lapon feltüntetett típusszámú termékekre vonatkozik és nem terjed ki az azonos gyártó által kibocsátott ún. felhasználási csőkészletre"). Ugyanakkor az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 11. pontjának utolsó francia bekezdésében előírta ajánlattevők felé az ORKI-engedély létét. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció 13. oldalán részletesen meghatározta, hogy a csőkészlet alatt milyen tartalmat ért, továbbá a 17. oldalon a 4.1. pont alatt közölte, hogy az ajánlat kötelező tartalma – többek között – az ajánlati felhívás 11. pontja szerinti nyilatkozatok, a 18. oldal 3.0. és 3.1. pontjában pedig azt közölte, hogy kizárja azokat az ajánlattevőket, akik nem tesznek eleget – többek között – a 17. oldal 4.1. pontban foglaltaknak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az OMKER Rt. ajánlata érvénytelen volt. Ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna és az érvénytelen ajánlatot ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be.
A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatot nem zárta ki, azt elbírálta, ezzel megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán az OMKER Rt. ajánlatával kapcsolatban hozott döntését.
A Döntőbizottság a kérelemben foglaltaknak részben helyt adott, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj, valamint a kérelmező jogi képviselője által kért ügyvédi munkadíj megfizetésére.
Tájékoztatást ad a Döntőbizottság arról, hogy a D. 215/2/1997. sz. határozatában hozott ideiglenes intézkedés hatálya jelen határozat meghozataláig tartott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A határozat végrehajtására vonatkozó rendelkezés a Kbt. 90. § (2) bekezdésén alapul.
Budapest, 1997. november 14.
Hámori András s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
