KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1817)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 273/8/1997
Tárgy: Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme a Kiss János Általános Iskola és Középiskola közbeszerzési eljárás ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1077 Budapest, Király u. 85., a továbbiakban, kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján, amelyet a Kiss János Általános és Középiskola (1126 Budapest, Kiss János altábornagy u. 31. képviseli: dr. Varga Marietta ügyvéd, 1082 Budapest, Baross u. 109. és dr. Papp Géza ügyvéd 1053 Budapest, Kecskeméti u. 6. továbbiakban: ajánlatkérő) "az iskola tanulói és alkalmazottai étkeztetésének biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 51. § (3) bekezdésében, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában és Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt törvényi rendelkezést. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a törvény szabályainak megfelelően járjon el, azaz az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevőt zárja ki az eljárásból.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy az eljárás során felmerült 30 000 Ft, azaz harmincezer forint, igazgatási szolgáltatási díjat 30 napon belül fizesse meg az ajánlatkérő részére.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárásban ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt szolgáltatásra a Közbeszerzési Értesítő 1997. november 12-én megjelent 44. számában. Az ajánlati felhívás 6. a) pontjában az ajánlattételi határidőt a hirdetmény közzétételét követő 41. napban jelölte meg, amely 1997. december 23. napja. A felhívás 7. b) pontja szerint az ajánlatok felbontásának időpontja a benyújtással azonos időpont. A 7. a) pontja rögzítette, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlattevőket a felhívással hívja meg az ajánlatkérő. Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolását milyen módon kötelesek ajánlatukban megtenni. Ennek értelmében az ajánlattevő köteles csatolni: a 30 napnál nem régebbi cégkivonatát, a fizetőképességéről szóló pénzintézeti nyilatkozatot, a Kbt. 46. § (1) bekezdésében foglalt cégszerűen aláírt nyilatkozatot, hogy az a) és a c), e) pontok, mint kizáró feltételek az ajánlattevő esetében nem állanak fenn, továbbá az ugyanezen szakasz (1) bekezdés b) pontjában meghatározott igazolásokat, és megelőző 3 év hasonló jellegű szállításainak ismertetését. A 15. pontban az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat két példányban kell benyújtani. Az ajánlati felhívás alapján a bontás határidejére kérelmező és a Gonzales Bt. (1103 Budapest, Noszlopy u. 1.) nyújtotta be ajánlatát.
Kérelmező 1997. december 31-én benyújtott kérelme és 1998. január 16-án tartott tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az ajánlatok bontása jogsértő volt, mivel az ajánlatkérő elfogadta a Gonzales Bt. telefonon történt kimentési kérelmét a bontási eljáráson való részvétele alól, a bontáskor a Gonzales Bt. ajánlata csak egy példányban került bemutatásra, a boríték fel volt bontva. Az ajánlatkérő az ajánlatok adatait nem ismertette teljeskörűen, csupán az ajánlattevők nevét közölte. Az ajánlatkérő az ajánlatok bontásának törvényben meghatározott aktusáról nem akart jegyzőkönyvet felvenn,i azt csak és kizárólag a bontási eljáráson jelenlévő kérelmező képviselőjének határozott követelésére tette meg. A jegyzőkönyv szintén csak a két beérkezett ajánlat benyújtójának a nevét tartalmazza, a többi, a törvényben megkövetelt adat ismertetését nem rögzíti. Az ajánlatok bontásán észlelt ajánlatkérő által megvalósított törvénysértést és hiányosságokat a kérelmező képviselője a jegyzőkönyvhöz fűzött írásbeli észrevételében rögzítette, amikor a jegyzőkönyvet aláírta. Kérelmező állítása szerint a Gonzales Bt. ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívásban is előírt és a törvény által megkövetelt hatósági igazolásokat, erről azonban azért nem tudott a bontás során meggyőződni, mert az ajánlatot ilyen részletességgel neki be nem mutatták, azt kérésére megvizsgálás érdekében át nem adták, illetve ezen fontos ajánlattevői ajánlatrészek ismertetését ajánlatkérő elmulasztotta.
A fentiek alapján kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapítsa meg a jogsértést az ajánlatok szabálytalan bontása miatt, valamint vizsgálja meg az ajánlatok érvényességét, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pont szerint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Az ajánlatkérő észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában a kérelem elutasítását kérte, mivel állítása szerint nem sértette meg a Kbt. 51. § (2) bekezdését azzal, hogy a Gonzales Bt. távollétében bontotta fel – állítása szerint a lezárt – borítékokat. Írásbeli nyilatkozatában és a tárgyaláson is állította: mindkét ajánlatnak a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírt adatait ismertette, ezt azonban nem kívánta jegyzőkönyvbe rögzíteni, csak az elbírálást követően. Elismerte a tárgyalási nyilatkozatában is, hogy a Gonzales Bt. ajánlatának csak az egyik példánya volt a bontás helyszínén, továbbá azt, hogy a bontási jegyzőkönyv nem tartalmazza a törvényben kötelezően előírt adatokat. Az ajánlatok felhívás szerinti érvényességét csak az értékelés során szándékozott vizsgálni. Megítélése szerint jogosan tagadta meg, hogy kérelmező a Gonzales Bt. ajánlatába betekintsen, s annak érvényességét a hatósági igazolások tekintetében megvizsgálja. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság hívja fel őt, mint ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdése b) pontja szerint a megfelelő eljárásra, amelynek alapján esetleg lehetősége nyílna arra is, hogy a jegyzőkönyvet is a törvény előírásainak megfelelően kijavítsa.
A Döntőbizottság a D. 273/2/1997. december 31-i keltű határozatával a Kbt. 82. § (2) bekezdése a) pontja alapján a közbeszerzési eljárást felfüggesztette, mert az akkor rendelkezésre álló adatok alapján úgy ítélte meg, hogy a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye fennállt.
A Döntőbizottság a kérelmező által benyújtott, az ajánlatkérő által becsatolt dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg:
A Kbt. 51. § (3) bekezdése értelmében az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 54. §-a tartalmazza, hogy az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
Miután az ajánlatkérő írásban előterjesztett nyilatkozata, továbbá 1998. január 16-án jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozata szerint is nem kívánt a bontási eljárásról a bontás időpontjában jegyzőkönyvet készíteni, így nem lehet vitás az, hogy a törvény fentiekben idézett rendelkezéseit megsértette. Végül a kérelmező jelenlévő képviselőjének kifejezett kérése alapján jegyzőkönyvet vett fel az ajánlatkérő, ez azonban nem felel meg maradéktalanul a Kbt. idézett rendelkezése kogens előírásainak. A Döntőbizottság kísérletet tett arra, hogy egyértelműen és vitathatatlanul tisztázásra kerüljön az a tény, vajon ismertetésre került-e valamennyi, a törvényben előírt ajánlattevői tény és adat, és esetleg csak ennek megfelelő jegyzőkönyvi rögzítése maradt-e el, vagy ténylegesen nem is került az ajánlattevő nevén túlmenően más adat ismertetésre és ezért nem is tartalmazza azt a felvett jegyzőkönyv. Ez a törekvés nem vezetett teljeskörű eredményre, az mindenesetre egyértelműen megállapítást nyert, hogy a jegyzőkönyv – amelyet az akkor jelenlévő dr. Varga Marietta ügyvéd készített – nem tartalmazza a törvény által megkövetelt tényeket és adatokat, csak a két ajánlattevő nevét.
A kérelmező állította azt, hogy az ajánlat bontási eljáráskor a Gonzales Bt. ajánlati borítékja már előre fel volt bontva, és abból a nyitott borítékból csak néhány össze nem fűzött papírlapot vett ki az ajánlatkérő és arról ismertette az ajánlattevő nevét. Ezzel szemben azt állította az ajánlatkérő, hogy az ajánlatok bontásának során egy tollal bontotta fel a lezárt borítékot a helyszínen, abból nem néhány lapot vett ki, hanem a Döntőbizottság rendelkezésére álló műanyag spirállal összefűzött Gonzales Bt. ajánlatát. Ezt a tényt a Döntőbizottsági tárgyaláson jelen lévő és nyilatkozó ajánlatkérői képviselők egyértelműen tanúsították. A bontási eljárásról felvett jegyzőkönyvhöz a kérelmező képviselője által fűzött írásbeli észrevétel azt tartalmazza "a jkv. kiegészítése" részben, hogy "Jegenyei István a Junior Rt. képviseletében bejelenti, hogy a Gonzales Bt. ajánlata egy példányban került felbontásra..." Ez pedig expressis verbis egyértelműen támasztja alá a felbontásnak a bontási eljárásban való megtörténtét, tehát az ezzel ellentétes kérelmezői állítás semmilyen módon nem került hitelt érdemlően bizonyításra, következésképp a Döntőbizottság ezt a kérelmezői állítást nem fogadta el.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése az ajánlatkérő számára kötelezően előírja, hogy az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően állapítsa meg, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A tárgyi ügyben rendelkezésre álló két oldal terjedelmű, kézzel írott jegyzőkönyv az első oldal utolsó kettő és második oldal első kettő sorában azt tartalmazza: "... a bizottság megállapítja, hogy mindkét pályázat formailag érvényes. Mindkét cég a szükséges mellékleteket becsatolta, a pályázat a szükséges mellékleteket tartalmazza". A Döntőbizottság az ajánlatkérő által felszólításra megküldött ajánlatok részletes vizsgálata alapján megállapította, hogy a jegyzőkönyvbe foglalt fenti megállapítás pontatlan, nem a valóságot tartalmazza. Az ajánlatok részletes felülvizsgálata során ugyanis kétséget kizáró módon meg lehetett állapítani, hogy a kérelmező (Junior Rt.) ajánlatában azt fogalmazta meg, hogy az ajánlatkérő részére a 26. számú Junior üzem (1117 Budapest, Baranyai u. 16–18.) fogja teljesíteni a közbeszerzési eljárásban foglalt étel-előállítást, illetve helyszínre történő kiszállítást, ugyanakkor az ajánlat a Junior Budapest XII. kerületben működő főzőkonyhájával kapcsolatban tartalmaz ÁNTSZ szakvéleményt (3158/1997, 1997. június 6.). Nyilvánvaló és egyértelmű tehát, hogy az ajánlattevő ajánlatában szereplő (és e vonatkozásban kötelezően csatolandó) ÁNTSZ szakvélemény nem arra az egységre tartalmaz megállapítást, mint amely egység az adott közbeszerzésben a szolgáltatásban részt vesz. Következésképpen ez az igazolás nem alkalmas, és ezt az ajánlatkérőnek észlelnie kellett volna, s ebből le kellett volna vonnia azt a következtetést, hogy a megnevezett ajánlattevő ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek, tehát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint azt érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
Ugyanakkor a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a Gonzales Bt. ajánlatában, a cégkivonatban nem szerepel a "gyermekétkeztetésre" vonatkozó tevékenységi kör és annak TEÁOR-száma sem, holott létezik a TEÁOR-ban ilyen megjelölés (5523 = diákétkeztetés) és ennek a jelen ügyben kiemelkedő jelentősége van, éppen a gyermekétkeztetésnél fokozottan érvényesülő hatósági ellenőrzés miatt. Továbbá a megnevezett ajánlattevő a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt kötelezően előírt igazolások helyett csupán a saját aláírásával ellátott "nyilatkozatot" csatolt, márpedig egyértelmű, hogy ez a nyilatkozat nem pótolhatja az arra jogszabály által följogosított szervek és hatóságok által kiadott hivatalos igazolást. Ezt a tényt is meg kellett volna állapítania ajánlatkérőnek az ajánlatok érvényességi vizsgálatának körében, ezt nem tette meg, nem észlelte ezeket a hiányosságokat, sőt a jegyzőkönyv tanúsága szerint ezzel homlokegyenest ellenkezőt rögzített a jegyzőkönyvben, következésképp megvalósította a törvény e szabályának megsértését. A fenti hiányosságokra tekintettel a törvény kötelező rendelkezése alapján a Gonzales Bt. ajánlatát a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérőnek a további eljárásból ki kellett volna zárnia.
A Döntőbizottság álláspontja szerint mindkét ajánlat érvénytelen volt. Az ajánlati felhívás egyik elbírálási szempont azon előírását, amely szerint "a pályázó cég termelőegységei közül az ÁNTSZ szabálysértés miatt adott termelőegység működését nem szüneteltette, illetve nem szüntette meg" a kérelmező a Budapest XII. kerületi ÁNTSZ tiszti főorvos szakvéleményét csatolta ajánlatához a XII. kerületben üzemeltetett termelőegységeire vonatkozó pozitív igazolással, miközben ajánlata szerint a Budapest XI. kerület konyháját jelölte meg az igényelt közétkeztetés kiszolgálására. Ez nem tekinthető az ajánlatkérő által elválr közegészségügyi szempontból minden igényt kielégítő elvárási feltétel igazolásának.
A felhívásra jelentkező másik ajánlattevő, a Gonzales Bt. a legalapvetőbb eredeti hatósági igazolásokat (állami pénzalapok, adóhatóság, társadalombiztosítás) saját nyilatkozatával "igyekezett pótolni", valamint az ajánlathoz ugyancsak csatolandó 30 napnál nem régebbi cégkivonatból hiányzik – a beszerzés tárgyára vonatkozó – 5523 TEÁOR Gyermekélelmezés tevékenységi kör. A Gonzales Bt. – az ajánlatkérő által elvárt, az ÁNTSZ szakvéleményét a termelőegység működésének megfelelőségére – vonatkozó igazolások helyett – konyhája feltételekhez kötött üzembe helyezésének jegyzőköny-vét, valamint az üzembevételre vonatkozó határozatot csatolta be, ezek 1997. januári, illetve februári keltűek. Nyilvánvaló tehát, hogy ezek az igazolások nem felelnek meg az ajánlatkérő által közzétett elvárásnak, és ezt az ellentmondást és hiányosságot feltétlenül észlelnie kellett volna az ajánlatkérőnek.
Miután a Döntőbizottság mind a kérelmező által, mind a Gonzales Bt. által benyújtott ajánlat tekintetében a fentieket megállapította, így az ajánlatkérőnek az általa meghirdetett közbeszerzési eljárást eredménytelennek kell nyilvánítania, hiszen nem vitás a fent kifejtettek miatt, hogy jelen tárgyi ügyben megvalósult a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontjában írott feltétel, azaz ebben a közbeszerzési eljárásban "kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek". Ebből fakadóan pedig a törvény cogens rendelkezése folytán az ajánlatkérő köteles a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eljárni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás ajánlatbontási szakaszában olyan jogsértéseket követett el, amelyeket eljárás folytatása esetén sem lehetett volna pótolni. Az ajánlatok felbontása olyan eljárás, amely az ajánlati felhívásra adott ajánlatokra vonatkozóan, a megadott határidőben elvégzett és megismételhetetlen cselekmény.
A fentiekben rögzített ténybeli és jogi okfejtésre figyelemmel a jelen közbeszerzési eljárásban benyújtott mindkét ajánlat olyan hiányosságokban szenved, amelyek miatt a törvény már idézett rendelkezései folytán azt érvénytelen ajánlatnak kell tekinteni, ebből pedig az következik, hogy az ajánlatkérőnek a már hivatkozott 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján az általa meghirdetett közbeszerzési eljárást eredménytelennek kell nyilvánítania.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 23.
Dr. Monory Bulcs s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
