KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2313)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 241/16/1997.
Tárgy: a CSŐSZER Berendezéseket Szerelő Rt. jogorvoslati kérelme a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Szatmár-Beregi Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a CSŐSZER Berendezéseket Szerelő Rt., 1103 Budapest, Gergely u. 81. (a továbbiakban: kérelmező), jogi képviselő: Csőváry és Társai Ügyvédi Iroda, 1095 Budapest, Mester u. 1. I. em. 8. kérelmére, amelyet a Sza-bolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Szatmár- Beregi Kórháza, 4900 Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. (a továbbiakban: ajánlatkérő), megbízottja: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Beruházási Kft., 4400 Nyíregyháza, Kórház u. 1/A, jogi képviselő: Huszti és Sarkadi Ügyvédi Iroda, 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 32/B, fehérgyarmati és vásárosnaményi telephelyein, címzett támogatásból finanszírozott rekonstrukció teljes körű, generálkivitelezésben történő megvalósítására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 50. § (1), 49. § (2) bekezdésére tekintettel a 26. § (2), továbbá az 59. § (1) bekezdését.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint összegű bírságot a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlára fizessen be. Továbbá kérelmező részére ugyanezen határidőn belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást hirdetett meg a Közbeszerzési Értesítő (a továbbiakban: K. É.) 1997. VI. 18-án megjelent 23. számában a Szatmár-Beregi Kórház, 4900 Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. és 4800 Vásárosnamény, Ady E. u. 5. sz. alatti telephelyei felújítási munkálataira, valamint orvosi gép, műszer és kórháztechnológiák beruházására.
A megvalósításra a helyi önkormányzatok 1997. évi új induló címzett támogatásáról szóló 1997. évi XLV. törvény 1. sz. melléklet 71. sora 3332,41 millió forint címzett támogatást biztosított.
Az előminősítés alapján ajánlatkérő a Magyar Építő Rt.-t, az OMKER Orvosi Műszer Kereskedelmi Rt.-t, a NYÍRÉP Nyírvidéki Építőipari Kivitelező és Szolgáltató Kft.-t, a Kelet-Speeck Kft.-t és kérelmezőt 1997. augusztus 11-én kelt levelében hívta fel ajánlattételre, a kiírási dokumentáció átvételi lehetőségét augusztus 29. napjában jelölte meg. Az előminősítés eredményét a K. É. 35. számában tette közzé.
Az ajánlatok részletes előírásait, az elvégzendő munkák terveit, árazatlan tételes mennyiségi kiírást, az orvosi gép, műszer és egyéb kórháztechnológiák felsorolását és mennyiségét kiírási dokumentációban bocsátotta az ajánlatkérő rendelkezésre. A részvételi felhívás 3. c) pontja előírja a beruházási feladat teljes körű megvalósítását biztosító ajánlat elkészítését, a 11. pont lehetőséget ad az ajánlattevőknek, hogy egymástól elkülöníthető tartalommal több változatban is tehetnek ajánlatot. A dokumentáció I/1. pontja tartalmazza az ajánlatok 1997. október 9-i benyújtásának és bontásának időpontját. A közjegyzői okiratként keletkezett bontási jegyzőkönyv egy-egy ajánlattevőre vonatkozóan azt rögzíti, hogy ajánlata teljes körű, de az ajánlati változatokra vonatkozóan ez a tény külön-külön nincs feltüntetve. A jegyzőkönyv szerint az ajánlatok felbontásával kapcsolatban kifogás, észrevétel nem volt, továbbá, hogy a jegyzőkönyv felolvasására a felbontó bizottság tagjai előtt került sor, akik azt a történtekkel kapcsolatban egyezőnek tanúsították.
Az ajánlati dokumentáció I/4. b) pontja előírja, hogy a nyertes pályázótól az ajánlatkérő a megajánlott bruttó vállalkozási díj 1%-ának megfelelő jóteljesítési biztosítékot kér készpénzben vagy bankgarancia formájában, a szerződés megkötését követő 8 napon belül.
Az I/8. pont lehetővé teszi, hogy az alternatív ajánlat tartalmazhat a tervezett megoldástól eltérő más anyagot, vagy szerkezetet, de ennek a tervezethez hasonló és megfelelő műszaki paraméterekkel és minősítéssel kell rendelkezni.
A II/2.3 pont szerint az ajánlatkérő fenntartja magának a jogot, hogy bármely ajánlatot vagy az ajánlat egy részét elfogadjon, vagy visszautasítson.
A III/5.2.1 pont utal a beruházás forrását biztosító törvényre. A III/5.11. f) pont előírja, hogy az ajánlatot az ajánlatkérő egy-egy részegységgel, anyag- vagy árutartalommal csökkentheti, és az így meghatározott összegben is a kivitelezési szerződés megkötését a nyertes ajánlattevő vállalja.
A felhívás szerint az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása alapján történik. Az értékelési szempontok fontossági sorrendben a következők: műszaki, szakmai alkalmasság, referenciák, kórházépítési tapasztalatok, mielőbbi teljesítési határidő, a gyógyító munka zavartalanságát biztosító munkaszervezés, helyi munkaerő-foglalkoztatás, a megajánlott vállalkozói ár, a megvalósítás garanciái, mellékkötelezettségek vállalása a szerződésteljesítés biztosítására, a megajánlott gépek, berendezések műszaki színvonala.
A részvételi felhívásra valamennyi, az előminősítésben alkalmasnak minősített ajánlattevő benyújtotta ajánlatát: a Magyar Építő Rt. és kérelmező egy-egy alap-, az OMKER Rt. és a Kelet-Speeck Kft. egy-egy alap- és két-két alternatív, a Nyírép Kft. egy alap- és három alternatív ajánlatot nyújtott be. Az 1997. november 7-i eredményhirdetésen az ajánlatkérő ismertette, hogy a tervdokumentációból egyes részek felújítását kivette, továbbá az orvosi gép-, műszerbeszerzést is csökkentve fogadta el. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése szerint a Kelet-Speeck Kft. alapajánlata lett a nyertes 3094 millió forint összegben elfogadva, második helyezettként a Nyírép Kft. alapajánlatát hirdették ki 3296 millió forinttal. A szerződést 1997. november 21-én a nyertessel megkötötték.
Kérelmező 1997. november 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyet a jogorvoslati eljárásban 1997. december 8-án megtartott tárgyaláson kiegészített.
Kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kifogásolja. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. alapelvi rendelkezéseit, mert az ajánlatok tartalmát önkényesen csökkentette, és végül olyan ajánlatot értékelt legjobbnak, amelynek tartalmáról az ajánlattevők semmilyen információval nem rendelkeztek. Az ajánlat tartalmának ilyen mértékű megváltoztatása a beszerzés tárgyának módosulását jelenti, amelyre ugyanebben a közbeszerzési eljárásban jogszerűen nem kerülhetett volna sor. Nézete szerint az ajánlatkérőnek jelen közbeszerzési eljárását eredménytelennek kellett volna nyilvánítania és új, csökkentett műszaki tartalomra vonatkozó felhívásával új eljárást kellett volna indítania. Kérelmét kiegészítve kifogásolta az ajánlatkérő vele kapcsolatos értékelését, a pénzügyi és műszaki alkalmasság – mint elbírálási szempontok – tekintetében.
Előbbiekre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötését tiltsa meg és semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevéte-lében kéri az alaptalan kérelem elutasítását és kérelmezőt a költségekben marasztalni. Álláspontja szerint az ajánlattevők a megvalósításra rendelkezésre álló összegek ismeretében tettek ajánlatot, ugyanis a céltámogatásból megvalósuló beruházás pénzügyi adatai közismertek. A benyújtott ajánlatok részletes értékelése során megállapította, hogy a legalacsonyabb összegű alternatív ajánlatok (Kelet-Speeck Kft. I., II. alternatíva) a fehérgyarmati "A" épület esetében alapterület-csökkentést tartalmaznak, ezért azokat önálló ajánlatként nem vehette figyelembe. A nyertes ajánlattevő alapajánlatának adataiból indult ki azokban a számításokban, amelyek során – a felhívás II/2.3. és III/5.11. pontjaira tekintettel – csökkentette a megajánlott műszaki tartalmat és ezzel együtt a vállalkozási árat. Az eredményhirdetésen közölt és a később írásban megküldött tájékoztatásból minden ajánlattevő megismerhette az elmaradó tételeket. A műszaki tartalom csökkentése nem indokolta új közbeszerzési eljárás indítását, mert a kórházrekonstrukció a felhívással azonos módon, ezzel együtt "szerényebb körülmények" között valósulhat meg.
Kérelmező ajánlatát 6 milliárd forint feletti vállalási árral adta meg, ez az ár oly mértékben kedvezőtlen (magas) volt, hogy az ajánlatot a végső értékeléskor nem vette figyelembe.
Egyéb érdekeltként észrevételt tett a Nyírép Kft., a Magyar Építő Rt., az OMKER Rt. és a Kelet-Speeck Kft.
A Nyírép Kft. nyilatkozata szerint megkapták az ajánlatkérő indokolását ajánlatuk elutasítására vonatkozóan, de abból nehezen állapítható meg, hogy különösen a munkanemek és egyéb módosítások költségcsökkentési javaslataik közül melyek lettek figyelembe véve, továbbá véleménye szerint a költségcsökkentések összesítő táblázata a "B" változat ajánlati árát tartalmazza és nem az ajánlatkérő által alapajánlatnak tekintett "A" változatét. Álláspontja szerint a kiírás csak az orvosi gép, műszer és egyéb kórháztechnológiák csökkentési változatát tette lehetővé az alternatívák kidolgozásában.
A Magyar Építő Rt. és az OMKER Rt. egyetért a kérelemben foglaltakkal. A Kelet-Speeck Kft. a közbeszerzési eljárást törvényesnek tartja.
A Döntőbizottság a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 82. § (1) bekezdése alapján a (2) bekezdés b) pontja szerint a kérelemre 1997. november 25-én ideiglenes intézkedéssel ajánlatkérőnek megtiltotta a szerződés megkötését, mivel az akkor rendelkezésre álló iratokból azt állapította meg, hogy a közbeszerzés tárgyának módosításával a közbeszerzési eljárás tisztasága megsértésének veszélye fennállt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján a következőket állapította meg.
A tárgyban szereplő beszerzésekre öt ajánlattevő tett ajánlatot. Ezen belül a Kelet-Speeck Kft. az alapajánlata mellett, két alternatív, míg a Nyírép Kft. alapajánlata mellett három alternatív ajánlatot tett. Az OMKER Rt. ugyancsak két alternatív ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését megelőzően mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy a benyújtott ajánlatok közül melyek azok, amelyek nem haladják meg a beszerzésre rendelkezésre álló összeget (3 195 M Ft). Gyakorlatilag azokat az ajánlatokat nem is értékelte, amelyek az itt rögzített összeget meghaladták, és az ajánlatkérő úgy vélte, hogy azokat még az ajánlatok módosításával (egyes munkarészek elhagyásával) sem tudja olyan szintre hozni, hogy az beleférjen a fentiekben rögzített összegbe. Végső határérték 6 milliárd Ft volt. A Kelet-Speeck Kft. két alternatív ajánlatát pedig azért nem vette figyelembe az értékelés során, mert azok a Fehérgyarmati Kórház "A" épületének jelentős áttervezésével készültek, azaz nem feleltek meg az ajánlati felhívásnak.
Az ajánlatok ily módon történő szelektálását követően ajánlatkérő a fennmaradó ajánlatok műszaki tartalmát és ezzel összefüggésben a vállalkozási árat csökkentette. Az elhagyandó munkarészek közé a következőket sorolta: homlokzati PVC épületfelügyeleti rendszer, Fehérgyarmat "C" épület, mosodaépület és technológia, trafó, parkosítás, konyhatechnológia, belsőépítészet, orvosi gép, műszerek elmaradó tételei (ajánlatkérő által készített lista alapján). Az így végrehajtott korrekció után sem rendelkezett elfogadható ajánlattal, ezért tovább módosította azokat. A további módosítások már csak a Kelet-Speeck Kft. és a Nyírép Kft. ajánlatát érintik. Nevezetesen mindkét ajánlattevő saját, már korábban érvénytelennek nyilvánított alternatív ajánlatából emelt át ajánlati részeket az alapajánlatba. A Kelet-Speeck Kft. 2. sz. alternatív ajánlatából átemelte az alapajánlatba például az építőmesteri és szakipari munkák körében felsorolt tételeket, az átcsoportosítás közel 300 M Ft-ot érint.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásához, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Az ajánlati kötöttség idejét a Kbt. 50. §-a határozza meg. Eszerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik. E rendelkezés tartalma szerint azt jelenti, hogy az ajánlatok tartalmán, azok beadását követően módosítani nem lehet, sem az ajánlatkérő, sem az ajánlattevő szándéka szerint. Az ajánlatkérőnek sincs joga e rendelkezés szerint, hogy a beadott ajánlatok tartalmán változtasson, még akkor sem, ha az ajánlati dokumentációjában előzetesen azt a kikötést tette, hogy bármelyik ajánlatot, vagy az ajánlat egy részét joga van elutasítani (Dok. II/2.3. pont). A Kbt. 49. § (2) bekezdése ugyanis kimondja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatóak. Így az ajánlatkérő előzetes feltételes hozzájárulást tartalmazó nyilatkozata (Dok. II/2.3. pont) a fenti rendelkezésre tekintettel érvénytelen. Annál is inkább, mivel az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában eleve kikötötte, hogy részajánlatokat nem lehet tenni és azt nem fogad el. Az ajánlatkérő gyakorlatilag a jogsértést akkor követte el, amikor az értékeléskor az ajánlatokon módosított. A jogvesztő határidőket tehát ettől az időponttól kell számítani.
Az ajánlatkérőnek a törvény biztosítja a lehetőséget, hogy arra az esetre, ha a beszerzés tárgya bonyolult, több egységből áll, részajánlatot kérjen külön-külön az egyes előre körülhatárolt egységekre. Ebben az esetben megtehette volna, hogy egyes előre körülhatárolt részletekre eredményt nem hirdet, azaz az eljárást eredménytelenné nyilvánítja, figyelemmel arra, hogy számára az árak miatt nem érkeztek elfogadható ajánlatok. Ezzel a lehetőséggel ajánlatkérő az ajánlati felhívásának elkészítése során nem élt. A fent kifejtettek szerint pedig az ajánlatok módosítására és olyan ajánlat nyertesként történő kihirdetésére, amely ajánlat gyakorlatilag nem is létezett, nem volt joga. Minderre tekintettel nem volt olyan ajánlat, alap vagy alternatív, amely a legkedvezőbbnek minősülhetett volna a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő részére.
Az ajánlatkérő egyébként a dokumentáció II/2.3. pontjában meghatározott saját előírását is megsértette. Az ajánlatkérő ugyanis nemcsak az egyes ajánlatokon belül hajtott végre módosítást, hanem az egyik alternatív ajánlatból átemelt részeket a másik ajánlatba.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 50. § (1), 49. § (2) bekezdésére tekintettel a 26. § (2) és az 59. § (1) bekezdését. Ezért vele szemben jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és g) pontjában foglaltakat alkalmazza.
A D. 241/2/1997. számú ideiglenes intézkedésre vonatkozó döntőbizottsági határozat jelen határozat kiadásával egyidejűleg hatályát veszti. A Döntőbizottság a költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontjára figyelemmel. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 30.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Cziffra Csaba s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 241/24/1997.
Tárgy: Határozat kiegészítése iránti kérelem
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Csőszer Berendezéseket Szerelő Rt., 1103 Budapest, Gergely u. 81., képviseli: Galán-thayné dr. Csővári Judit ügyvéd, 1095 Budapest, Mester u. 1. I. em. 8.) közbeszerzési eljárásban keletkezett költségeinek – D. 241/16/1997. számú határozat kiegészítésével történő – megtérítésére vonatkozó kérelmét elutasítja.
E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a Csőszer Berendezéseket Szerelő Rt. (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére jogorvoslati eljárást folytatott a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat Szatmár-Beregi Kórháza, 4900 Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. (a továbbiakban: ajánlatkérő) fehérgyarmati és vásárosnaményi telephelyei felújítási munkálataira, illetve orvosi gép, műszer beszerzésére vonatkozó közbeszerzési eljárása ellen. D. 241/16/1997. számú, 1998. január 30-án kelt határozatában a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt adott. Ajánlatkérő jogsértéseit megállapítva 4 000 000 Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte, egyben kötelezte arra is, hogy 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kérelmező részére fizessen meg. Kérelmező 1998. március 10. napján a fenti alaphatározat kiegészítésével kérte kötelezni ajánlatkérőt arra is, hogy fizesse vissza kérelmező részére a pályázati dokumentációra általa megfizetett 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint összeget.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a határozat kiegészítésére az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 48. § (2) bekezdése alapján lehetőség nincs.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbiakat állapította meg.
Kérelmező 1997. november 20-án kelt jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntést, az ajánlati kötöttség megszegését sérelmezte. Jogkövetkezményként kérte alkalmazni az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Ezen túlmenően ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását indítványozta. A lefolytatott jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. több rendelkezését, ezért vele szemben jogkövetkezményként, a jogsértés megállapítása mellett bírságot alkalmazott, továbbá kötelezte az igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megfizetésére. A döntés megsemmisítésére az alkalmazott ideiglenes intézkedés ellenére sem volt módja a Döntőbizottságnak, mivel ajánlatkérő a szerződést már az ideiglenes intézkedést megelőzően megkötötte.
Kérelmező sem a jogorvoslati kérelmében, sem a későbbiekben – az érdemi határozatot megelőzően – felmerült költségeit nem jelölte meg, annak megtérítését nem kérte. Az Áe. 48. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv hivatalból, vagy az ügyfél kérelmére a határozatot kiegészítheti, ha az ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem határozott. E rendelkezés alapján a kérelem kiegészítésére lehetőség nincs, figyelemmel arra, hogy a Döntőbizottság a kérelemben megjelölt valamennyi kérdésben határozatot hozott. A Kbt. 88. § (1) bekezdése g) pontjának második fordulatában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazásának törvényi feltételei nem álltak fenn, mivel a keletkezett költségekre vonatkozó bizonyítékait kérelmező nem terjesztette elő. Az érdemi határozatot követően pedig kérelmező újabb bizonyítási indítványokat a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint nem terjeszthet elő. E rendelkezés szerint ugyanis a felek a tárgyalás befejezéséig terjeszthetik elő bizonyítékaikat. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 15.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
