KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2314)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 39/13/1998.
Tárgy: Agri-Pharma Export-Import Kft. jogorvoslati kérelme a Johan Béla Országos Epidemiológiai Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Agri-Pharma Export-Import Kft. (1027 Budapest, Medve u. 25–29. továbbiakban: kérelmező) által a Johan Béla Országos Epidemiológiai Központ (a Johan Béla Országos Közegészségügyi Intézet jogutóda 1096 Budapest, Gyáli út 2–6. – képviseli dr. Kardos Sándor – továbbiakban: ajánlatkérő) Magyarország 1998. évi és 1999. évi I. n. év ellátását részben biztosító import oltóanyagok beszerzésének lebonyolítása tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontját, a Kbt. 53. § (2) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését. A Humántrade Kft. (2100 Gödöllő, Repülőtéri út 5.) mint ajánlattevő – megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdés utolsó fordulatát. Ezen túlmenően a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 500 000 Ft, azaz egymillió-ötszázezer forint, az ajánlattevővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt és ajánlattevőt, hogy a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. bankszámlára fizessék be.
A Döntőbizottság egyetemlegesen kötelezi az ajánlatkérőt és ajánlattevőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül, kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessenek meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 47. számában 1997. december 17-én nyílt formájú közbeszerzési eljárást hirdetett Magyarország 1998. évi és 1999. év I. negyedévi ellátását részben biztosító import oltóanyagok beszerzésének lebonyolítására. Az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattétel elkészítéséhez dokumentációt is készített, melyet az ajánlattételi határidőig lehetett beszerezni, egyben előírta a megvásárlás tényének igazolását szolgáló bizonylat, ajánlathoz történő csatolását is. Az ajánlattételi határidő 1998. január 30-a volt. Az ajánlati felhívás tartalmazta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények felsorolását. A műszaki alkalmasság igazolását a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–h) pontjaiban meghatározott módon korlátozottan a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan kérte az ajánlatkérő. A dokumentáció B/1. pontja előírása szerint ajánlattevőnek rendelkeznie kellett az Ipari, Kereskedelmi és Idegenforgalmi Minisztérium (továbbiakban: IKIM) külkereskedelmi tevékenységre szóló külön engedélyével. A hivatkozott dokumentáció B/3. pontja rögzíti, hogy az ajánlattevők kötelesek csatolni az ajánlati felhívásban, illetve a Kbt.-ben előírt dokumentumokat az ajánlatukhoz.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot tekintette nyertesnek az alábbi elbírálási szempontok szerint:
– hűtőkapacitás dokumentációban meghatározott feltételek szerinti biztosítása,
– ár,
– fizetési feltételek, kedvezmények.
Az ajánlati felhívásra határidőben két pályázat érkezett.
Az ajánlatok bontásáról 1998. január 30-án felvett jegyzőkönyv tartalmazta a Bizottság állásfoglalását, mely szerint a két ajánlatot egyhangúlag bírálatra alkalmasnak találta.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésén az elbírálási szempontokra is figyelemmel a Humántrade Kft. ajánlatát minősítette nyertesnek. Az eredményhirdetés 1998. február 9-én – a bírálóbizottság javaslatával egyezően – megtörtént, a nyertes ajánlattevővel a szerződést 1998. február 19-én megkötötték.
A döntés ellen a törvényes határidőn belül az Agri Pharma Kft. jogorvoslati kérelmet terjesztett be.
A jogorvoslati kérelmében előadta, hogy tudomása szerint a nyertes ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejárta előtti napon vásárolta meg a dokumentációt, így véleménye szerint az abban előírt IKIM külön engedély beszerzésére ideje nem volt, továbbá referenciát korlátozottan a beszerzés tárgyára csatolni nem tudott. Kifogásolta az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 11. pontjában foglaltakat, nevezetesen, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés b)–h) pontjai import esetén nem értelmezhetők. Véleménye szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a bizományosi díj mértékére és egyéb vállalásaira vonatkozóan kimeríti az erőfölénnyel való viszszaélést. Kérte a Döntőbizottságtól a döntés megsemmisítését, a nyertes ajánlattevő eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, bírság kiszabását, továbbá kötelezését az eljárási díj és költségek viselésére.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, álláspontja szerint az általa lefolytatott eljárás mindenben megfelelt az ajánlati felhívásban és a Kbt.-ben foglaltaknak.
Előadta, hogy a nyertes ajánlattevőnek érvényes szerződése van a Humán Rt.-vel, aki 100%-os tulajdonosa a kft.-nek, és az Rt. 1992 óta rendelkezik nagykereskedelmi tevékenységet engedélyező joggal. A Humán Rt. IKIM-engedélye az ajánlathoz csatolásra került. Az ajánlatkérő elismerte, hogy a nyertes ajánlattevő referenciát konkrétan a közbeszerzés tárgyára becsatolni nem tudott, mivel a korábbi években ezt a tevékenységet a kérelmező végezte.
A nyertes ajánlattevő, mint egyéb érdekelt, az iratokhoz csatolta a Humán Rt. és cége közötti szolgáltatási szerződést, mellyel igazolni kívánta, hogy a Humán Rt. végzi a kft. részére a külkereskedelmi ügyleteket. Állítása szerint a Humán Rt. rendelkezik IKIM külön engedéllyel és vámtarifaszámmal is. Megjegyezte, hogy a két árajánlat közötti eltérés nem volt olyan mértékű, mely az erőfölénnyel való visszaélést jelentené.
A Döntőbizottság a bekért iratokból, a felek és egyéb érdekelt nyilatkozatai, a tárgyaláson elhangzottak, valamint az IKIM-től kapott állásfoglalás alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A nyertes ajánlattevő becsatolta a Humán Rt. részére 1997. december 17-én kelt 511/965/1997. sz. export-import IKIM által kiadott külön engedélyt.
A csatolt engedély I/2. pontja a saját gyógyszergyártásához kiszereléshez szükséges importtevékenység folytatását engedélyezi a 3002 20 00 00 vámtarifaszámú embergyógyászati célú vakcinák tekintetében.
Az engedély rendelkező részének II. pontja engedélyezi az importtevékenység folytatását a Humán Rt. részére a Humántrade Kft. megbízásából és forgalmazására, azonban az itt felsoroltak között nem szerepel a 3002 20 00 00 vámtarifaszámú embergyógyászati célú vakcinák árumegnevezés.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a tény azt bizonyította, hogy az ajánlattevő ajánlatához nem csatolta az ajánlatkérő által kért külön engedélyt.
Ezt az álláspontot megerősítette az IKIM-től a Döntőbizottság megkeresésére adott állásfoglalás, mely szerint a Humántrade Kft. önálló külkereskedelmi tevékenységet nem folytat, továbbá a Humán Rt. részére kiadott 511/965/1997 sz. engedély humán oltóanyagok import tevékenységére nem vonatkozott. Az IKIM tájékoztatása arra is kiterjedt, hogy a Humán Rt. 1998. február 2-án kelt levelében a meglévő engedély II. pontja kiegészítését a humán oltóanyagok import tevékenységére vonatkozóan megkérte. Az engedély kiadása 511/123/1998 sz. alatt 1998. február 17-én az IKIM részéről megtörtént.
Mindezek mellett a Döntőbizottság az ajánlatok vizsgálatából megállapította, hogy kérelmező az IKIM 511/53/1998 sz. 1998. január 26-án kelt és 3002 20 00 00 vámtarifaszámú "Vakcinák embergyógyászati célra" import külön engedélyét az ajánlatához csatolta.
A fentiekből következően a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, mely szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt feltételeknek. A nyertes ajánlattevő ajánlata nem felelt meg a dokumentációban előírtaknak az engedély hiánya miatt. A ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését is, mely kimondja hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett. Ajánlatkérő ezt a kogens szabályt figyelmen kívül hagyta, amikor az érvénytelen ajánlatot érdemben elbírálta.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezését megsértette, amikor a dokumentációban meghatározott feltételeket nem teljesítő ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek.
A nyertes ajánlattevő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdés utolsó fordulatát, a verseny tisztaságáról szóló rendelkezést, mivel ajánlatához nem az ajánlatot be- nyújtó, hanem vele ugyan szerződéses kapcsolatban álló, de önálló jogi személy, a Humán Rt. részére kiállított és a közbeszerzés tárgyát képező humán oltóanyag importra nem vonatkozó engedélyt csatolt.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét ezen túlmenően a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak. A nyertes ajánlattevő konkrétan közbeszerzés tárgyára vonatkozó referenciát csatolni nem tudott, mivel a korábbi években kérelmező végezte ajánlatkérő részére ezt a tevékenységet, de ajánlatában részletesen bemutatta 1989-től – alapítása óta – a Humán Rt. részére végzett humánoltóanyagok raktározási, szállítási és exporttevékenységét.
(Kérelmező ezzel szemben túlnyomó többségben idegen nyelvű számlamásolatokat csatolt három évre visszamenően referenciáinak igazolásaként.)
Ebben a vonatkozásban egyik pályázat sem felelt meg a kiírásban foglaltaknak. Az ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a Kbt. 44 § (2) bekezdés a)–h) pontjainak korlátozottan a közbeszerzés tárgyára vonatkozó meghatározásával kérte az ajánlattevőktől a műszaki alkalmasság igazolását.
A dokumentáció 5. pontja előírta a beszerzés tárgyát képező oltóanyagok behozatalát követő meghatározott hőmérsékleten történő tárolását, valamint ajánlatkérő rendelkezése alapján különböző felhasználási helyekre történő meghatározott hőmérsékleten történő szállítását.
Az ajánlattevőknek mindezekre figyelemmel nem csupán importtevékenység végzésére, hanem raktározási és fuvarozási feladatok teljesítésére is alkalmasnak kellett lenniük.
Erre vonatkozó műszaki alkalmasság igazolását joggal kérte az ajánlatkérő.
A bizományosi díjat ajánlattevőnek a beszerzett áru érték %-ában kellett megadniuk. A nyertes ajánlattevő és a kérelmező ajánlata közötti 0,5%-os áreltérés nem indokolta ajánlatkérő részére a Kbt. 57. § (2) bekezdésének alkalmazását, mely szerint ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban magyarázatot kell kérnie.
A Döntőbizottság az indoklásban kifejtettek szerint – a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkö-rében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti, a rendelkező részben meghatározott jogsértést megállapította és a jogsértőkkel szemben a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, egyebekben a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján – mint alaptalant – elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazását – nem találta indokoltnak.
A Döntőbizottság az eljárás során megállapította, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő is megsértette a Kbt. hivatkozott jogszabályhelyeit, így bírság kiszabásáról határozott.
A bírság összegét a jogsértés súlyára és a beszerzés értékére tekintettel állapította meg a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően.
A költségeket illetően a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjának megfelelően rendelkezett a Döntőbizottság, miután a kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjon kívül egyéb költséget nem jelölt meg.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontját a Döntőbizottság alkalmazni nem tudta, mivel az ajánlatkérő és az ajánlattevő a szerződést az eljárás megkezdése előtt már megkötötte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 25.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
