KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2317)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 35/12/1998.
Tárgy: ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme az Eötvös Károly Megyei Könyvtár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviselője: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1033 Budapest, Akác köz 3., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Eötvös Károly Megyei Könyvtár (8200 Veszprém, Komakút tér 3., képviselője Müllerné dr. Hradszky Erzsébet jogtanácsos, 8200 Veszprém, Megyeház tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) helyiségeinek berendezése tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontját, 53. § (1) bekezdését b) pontját és az 59. § (1) bekezdését, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság a jogsértésre való tekintettel ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 49. számában 1997. december 17-én 7716. számon ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás keretében a könyvtár A, B és C jelű épületrészek berendezésére.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát a dokumentáció 3. pontjában jelölte meg:
– könyvtártechnológiai berendezések, bútorok,
– mobil (irodai) bútorok,
– belsőépítészeti (beépített bútorozás) kialakítása, szállítása, beépítése, figyelemmel a dokumentáció mellékleteiben foglaltakra.
Ajánlati felhívása 2. b) pontja szerint a vállalkozási és szállítási szerződésre kért ajánlatokat, a 2. c) pontja és a tájékoztató 3. a) pontja szerint az ajánlattevők a dokumentációban foglaltakra teljes és részajánlatot is tehettek.
Ajánlati felhívása 11. pontjában jelölte meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, míg 13. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlatok elbírálásának szempontjait, amelyek fontossági sorrendje a következő volt:
– minőségi, garanciális, szavatossági feltételek,
– ajánlati ár,
– határidők,
– referenciák,
– a vállalkozó működésére, gazdálkodására, felkészültségére és megbízhatóságára vonatkozó adatok.
Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta azt is, hogy a bírálati szempontok mellé milyen súlyú pontszámokat rendel.
Ajánlatkérő a dokumentáció tájékoztatója III/4. pontjában ajánlattevőknek ajánlataik elkészítésekor biztosította a helyszín megtekintését és a konzultáció lehetőségét.
Az 1998. január 30-án megtartott ajánlatok bontásakor érvényes ajánlatot tett:
– Kollektív Ipari és Kereskedelmi Kft., Békés, Verseny út 1–3., I. ütem könyvtártechnológiai berendezésekre.
– ORAKO Kft., Budapest, Gábor u. 130., teljes körű ajánlatot tett.
– Balaton Bútorgyár Rt., Veszprém, Budapest u. 10., teljes körű ajánlatot tett.
– Jupiter Center Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Veszprém, Budapest u. 75., teljes körű ajánlatot tett.
– Stilfa Ipari és Építőipari Kft., Kecel, Malom út 2/1. teljes körű ajánlatot tett.
Ajánlatkérő fenntartója a Veszprém Megyei Önkormányzat Közbeszerzési Bizottsága 1998. február 10-én kelt 1/1998. (II. 10.) számú határozatában:
– a könyvtártechnológiai területre érvénytelennek nyilvánította az eljárást,
– a belsőépítészeti (beépített) bútorok tekintetében a Stilfa Kft.-t hirdette ki 5 675 240 Ft nettó vállalási árral,
– a mobil és irodai bútorok szállítását két részre bontotta:
a) ülőbútoroknál, a Balaton Bútorgyár Rt.-t
4 247 330 Ft nettó vállalási árral
b) egyéb mobil bútoroknál, Jupiter Center Kft.-t
10 268 305 Ft nettó vállalási árral
hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a Jupiter Center Kft.-vel 1998. március 5-én, a Balaton Bútorgyár Rt.-vel 1998. március 6-án, a Stilfa Kft.-vel 1998. március 10-én a szerződést megkötötte.
A kérelmező 1998. február 13-án érkezett jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a Jupiter-Center Kft. jelen eljárásból való kizárását, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak maradéktalan betartására, a jogsértések megállapítását és ajánlatkérő költségekben való marasztalását kérte a Döntőbizottságtól.
Előadta, hogy
1. Az ajánlatkérő nem zárta ki a Jupiter Center Kft.-t az eljárásból, holott ajánlata nem felelt meg a dokumentációban foglaltaknak, mivel nem tartalmazta a szerződéstervezetet és a biztosításról szóló nyilatkozatot.
2. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívástól és a dokumentációtól eltérően jogellenesen hirdetett ki két nyertes ajánlatot a mobil irodai bútorok tárgyában.
3. A könyvtártechnológia területen az ajánlatok szakmai elbírálásának személyi feltételei hiányoztak, így a pályázatokat megalapozottan nem lehetett eredménytelennek minősíteni.
Ajánlata mindenben megfelelt a műszaki dokumentációnak. Bejelentette, hogy a jogsértések 1998. január 30-án jutottak tudomására.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Előadta, hogy a Jupiter-Center Kft. ajánlatában a "V. Berendezések értékesítése" fejezetét minősítette szerződéstervezetnek, amely álláspontja szerint megfelelt a Ptk. szerinti vállalkozási szerződésnek.
A biztosításról szóló nyilatkozat hiánya nem volt kizáró ok. Utalt az 1998. január 8-i jegyzőkönyvére, amelyben ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy elegendő a szerződéskötésnél nyilatkozni a vállalt biztosítás körére. Kérelmező ajánlata e tekintetben hiányos, mert nem tartalmazta a kötvény számát. Előadta továbbá, hogy a kérelmező által sérelmezett közbeszerzés megbontása vonatkozásában a közbeszerzés tárgyát ajánlati felhívás, illetve dokumentáció szerinti csoportosítására, tovább-bontására lehetősége volt, így a részajánlatok tekintetében is nyertest hirdethetett.
Álláspontja szerint a szakvéleményt megfelelő végzettséggel rendelkező 3 tagú szakértői bizottság készítette el, melyben szerepelt okleveles könyvtáros és levéltáros végzettségű szakember. Erről kérelmező az ajánlatok bontásakor és ajánlatkérővel történő – a döntés indokát tartalmazó – levelezésből is meggyőződhetett.
Egyéb érdekeltek közül a Balaton Bútorgyár Rt. észrevételében leírta, hogy ajánlatkérő a dokumentációnak megfelelően járt el a közbeszerzési eljárás során.
A Jupiter-Center Kft. úgy nyilatkozott, hogy ajánlata megfelelt a kiírás tartalmi és formai követelményeinek.
A WEL -MÁTRÉP Kft., a Kollektív Kft. érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyalás anyagából az alábbiakat állapította meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelem az 1. és 2. pontban megalapozott, míg a 3. pontban alaptalan.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 2. b) pontjában meghatározta, hogy a szerződés tartalma vállalkozási szállítási szerződés. A dokumentáció II/1. a) pontjában egyértelműen és kategorikusan előírta, hogy az ajánlatoknak tartalmaznia kell a vállalkozói szerződéstervezetet.
A Döntőbizottság az egyéb mobil bútorok tárgyában nyertesnek nyilvánított Jupiter-Center Kft. ajánlatát megvizsgálva megállapította, hogy az ajánlat nem tartalmaz szerződéstervezetet. A Döntőbizottság megállapította továbbá azt is, hogy ajánlatkérő által hivatkozott és a nyertes ajánlatában 5. pont "Berendezések értékesítése" fejezet nem felelt meg a dokumentáció erre vonatkozó előbbiekben vázolt részének. Ugyanis az ajánlat nem tartalmazta a dokumentáció II/1. b) pontja szerinti vállalási összeget egyösszegű átalányáron, a szállítási szerződéstervezetet, a jóteljesítési garancia biztosítására vonatkozó nyilatkozatot, valamint a Falco-Sopron Kft. mérlegét, mely ajánlattevő 15%-ot meghaladóan bevonandó alvállalkozója.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna, és az érvénytelen ajánlatot ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdés b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be.
A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatot nem zárta ki, azt elbírálta, ezzel megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjában és az 59. § (1) bekezdésében foglaltakat.
Ajánlatkérő a dokumentáció II/1. c) pont utolsó bekezdésére hivatkozva, mely szerint "fenntartja magának azt a jogot, hogy a kiírt változatokon belül ne a teljes megvalósításra szerződjön a nyertes ajánlattevővel..." bontotta meg a mobil (irodai) bútorok területén eljárását és hirdetett ki két nyertes ajánlattevőt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek a dokumentáció fenti pontja alapján nem volt lehetősége önkényesen változtatni kiírási feltételein. A dokumentáció II/1. c) pontja utolsó bekezdése az ajánlatkérőt csak arra jogosítja, hogy ne a teljes árajánlatot vegye figyelembe a kiírt változaton belül a szerződés megkötésénél, de arra nem jogosította fel, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt "mobil bútorok" beszerzése tárgyában további megbontást alkalmazzon.
Ajánlatkérőnek sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban foglaltak nem teszik lehetővé, hogy attól eltérően bírálja el az ajánlatokat, mert azt a Kbt. nem engedi meg. Ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
A Döntőbizottság nem látta megalapozottnak kérelmező kérelmének 3. pontját, mely szerint a könyv-tártechnológiai berendezések, bútorok közbeszerzési eljárása során nem megfelelő szakértelmű szakértők segítették bírálatukkal a döntéshozó munkáját.
A Döntőbizottság álláspontja, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (3) bekezdésében meghatározott feltételeket teljesítette.
A könyvtártechnológiai területen okleveles könyvtáros és levéltáros végzettségű háromtagú szakértői bizottság adott döntéselőkészítő szakvéleményt. A szakértők rendelkeznek könyvtárépítészet, könyvtártechnológia körében szükséges ismeretekkel.
Ugyanakkor a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a szakértők szakvéleményük elkészítésével segítették a nyertes ajánlattevőt kiválasztó, illetve az eljárást lezáró határozatot hozó személyt, de a döntés felelőssége mindenkor az ajánlatkérőt terheli.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a szakértői vélemény készítőinek szakértelmét nem kérdőjelezte meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a fentiekre való tekintettel a Kbt. 88. § d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben. A Döntőbizottság az eljárást lezáró döntést a szerződéskötés tényére és a Kbt. 76. § (2) bekezdésére figyelemmel – mivel az nem tartozik hatáskörébe – nem semmisíthette meg.
A bírság kiszabásánál és mértékénél figyelembe vette a jogsértés súlyát, így különösen azt a tényt, hogy az eljárás egyik nyertese érvénytelen ajánlatot tett. Arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő jogsértő magatartását a Döntőbizottság megállapította, ezért kötelezte őt az eljárási költség viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 19.
Hámori András s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
