KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2406)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 216/10/1997.
Tárgy: MEDTECH Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Topuzidisz Dimitrisz (1077 Budapest, Király u. 93.) ügyvéd által képviselt MEDTECH Kft. (1121 Budapest, Kútvölgyi út 91/A) kérelmezőnek dr. Komár Gábor (2000 Szentendre, Szűcs J. u. 8.) ügyvéd által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, továbbiakban kérelmezett) pacemaker beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (1) bekezdésének rendelkezését. Ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat, valamint 20 000 Ft ügyvédi munkadíjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett nyilatkozatok, valamint a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A kérelmezett a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 21-én megjelent 32. számában pacemakerek szállítására hirdetett meg nyílt közbeszerzési eljárást. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában részletezte azok mennyiségét minimum 1100 db, maximum 1600 db összegben.
Felhívásában lehetőséget adott a részajánlattételre, illetőleg a többváltozatú ajánlattételre is. Az ajánlati felhívásához dokumentációt is készített. Az ajánlattételi határidőt az ajánlati felhívás közzétételétől számított 41. nap 12.00 órájában határozta meg, amely ajánlattételi határidő 1997. október l. napjának 12.00 órája volt. Az ajánlatok bontására azonban 16.35-kor került sor. Az ajánlati felhívásban meghatározta az elbírálás szempontjait oly módon, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadják el nyertesként, s egyben meghatározták az elbírálási szempontok fontossági sorrendjét is, amelyek az alábbiak voltak:
– az ajánlat minél tökéletesebben feleljen meg a műszaki dokumentáció paramétereinek,
– ár,
– szállítás ütemessége, az első szállítás időpontja szerződéskötéstől számítva,
– fizetési határidő (a hosszabb előnyösebb),
– az ajánlattevő részéről felmerült elháríthatatlan akadály esetén való eljárás,
– nyilatkozat raktári kapacitásról (például vámraktár).
Az eredményhirdetésre 1997. október 15-én került sor, ahol nyertesként az OMKER Rt.-t hirdették ki.
Ezt követően törvényes határidőn belül, 1997. október 16-án a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, mely jogorvoslati kérelmét az 1997. október 28-án megtartott tárgyaláson az alábbiak szerint terjesztette elő. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy a kérelmezett megsértette a Kbt. 31. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 51. § (1) bekezdését, és kötelezze a Döntőbizottság az eljárás során felmerült költségeinek, azaz 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj, valamint 20 000 Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére, kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság hozzon ideiglenes intézkedést és a szerződéskötést tiltsa meg. Indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő az OMKER Rt.-t hirdette ki nyertesnek úgy, hogy nem vizsgálta annak tulajdonosi összetételét, hiszen megállapítható volt, hogy az OMKER Rt.-ben az OEP mint ajánlatkérő kérelmezett 25% arányban tulajdonosként van jelen, illetőleg az OMKER Rt. igazgatótanácsába és felügyelőbizottságába képviselőket delegál. Mindezekre tekintettel a kérelmezett nem vette figyelembe a Kbt. 31. § (2) bekezdésének rendelkezéseit közbeszerzési eljárása során. Továbbá megsértette az ajánlatkérő az 51. § (1) bekezdését azzal a magatartásával, hogy az ajánlatok felbontására nem az ajánlati felhívásban meghatározott 12.00 órakor, hanem l6.35 órakor került sor.
A kérelmezett a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság címén. Indokaként előadta, hogy nem felel meg az a valóságnak, mely szerint az OMKER Rt.-ben 25%-os tulajdoni részesedése lenne az OEP-nek, tekintettel arra, hogy 1993. június 23-án egy megállapodás jött létre, az Állami Vagyonügynökség és az OEP között, mely megállapodás értelmében ez a 25%-os tulajdoni részesedés átkerült az Országos Egészségbiztosítási Önkormányzat tulajdonába, amit az ÁVÜ ingyenes állami vagyonjuttatás keretében ajánlott fel, figyelemmel az 1992. évi X. törvény 21. § 4. pontjában foglalt rendelkezés alapján.
Egyebekben kijelentette, hogy az eljárása során jogsértést nem követett el, ugyan azt elismerte, hogy a pacemaker bontására valóban 16.35 órakor került sor, ennek az volt az oka, hogy több közbeszerzési eljárással kapcsolatos ajánlatok bontására került sor azon a napon. Költségigénye nem volt.
Egyéb érdekeltként az eljárásban részt vevő OMKER Rt. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte ugyancsak arra hivatkozással, hogy már nem tulajdonosa az OMKER Rt.-nek az OEP, hanem az Egészségbiztosítási Önkormányzat 25%-ban, illetőleg nem is delegál sem az igazgatótanácsba, sem a felügyelőbizottságba küldötteket. Továbbá kérte 60 000 Ft ügyvédi munkadíj megállapítását.
Medibis Kft. érdemi észrevételében, illetőleg írásbeli nyilatkozatában kifejtette, hogy 1997. október 1. napján 12.00 órakor valóban megkezdődött a tenderek bontása, azonban nem a pacemakertender, hanem egyéb más tenderek bontása, a közbeszerzési eljárás tárgyát képező ajánlatok bontására 16.35 órakor került sor.
A Döntőbizottság 1997. október 17. napján kelt határozatában a szerződéskötést megtiltotta.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete részletesen szabályozza az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyekkel kapcsolatos szigorú összeférhetetlenségi szabályokat, és ezek az összeférhetetlenségi szabályok a kiírás, az elbírálás és a döntés során kerülnek érvényesítésre.
Ezen fejezet 31. §-ának (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetőleg a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezető tisztségviselői, illetve abban tulajdoni részesedéssel rendelkezők, továbbá ezen személyek hozzátartozói. Ezen törvényi szabályozásból megállapítható, hogy itt az ajánlatkérő nevében eljáró személyekre vonatkozó szabályozásról van szó, azaz azokra vonatkozik a kizárási szabály, akik az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljárnak, illetőleg akit az ajánlatkérő bevon ezen előbb részletezett eljárásába. Tehát ez a törvényi szabályozás nem vonatkozik a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként részt vevőkre, hanem csak és kizárólag az ajánlatkérő nevében eljáró, illetve eljárásába bevont személyekre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az OMKER Rt. ajánlattevőként vett részt jelen közbeszerzési eljárásban, így a Kbt. 31. § (2) bekezdésében szabályozott öszszeférhetetlenségi rendelkezés vele kapcsolatban nem alkalmazható.
Így a fentiekre tekintettel a kérelmező összeférhetetlenség megállapítására irányuló jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint megalapozatlant, utasította el.
A Döntőbizottság a kérelmező további kérelmét megalapozottnak találta.
A Kbt. 51. § (1) bekezdés értelmében az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában pontosan meghatározta az ajánlatokat tartalmazó zárt iratok felbontásának idejét, mégpedig úgy, hogy annak kezdő időpontja 12.00 óra volt. Az iratokhoz csatolt bontásról készült közjegyzői tanúsítvány alapján megállapítható volt, hogy nem a felhívásban szereplő időpontban, hanem 16.35 órakor került sor a bontásra, tehát ezzel a magatartásával, mely szerint az ajánlattételi határidő lejárta időpontján túl bontotta az ajánlatokat a kérelmezett, megsértette az ajánlatkérő a Kbt. 51. § (1) bekezdésének rendelkezéseit.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant, egyrészt elutasította, illetőleg a 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy megsértette a Kbt. 51. § (1) bekezdésének rendelkezését.
A Döntőbizottság a kérelemben foglaltaknak részben helyt adott, a jogsértést megállapította, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj, valamit a kérelmező jogi képviselője által kért ügyvédi munkadíj megfizetésére.
Tájékoztatást ad a Döntőbizottság arról, hogy a D. 216/2/1997. sz. határozatában hozott ideiglenes intézkedés hatálya jelen határozat meghozataláig tartott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 1.
Dr. Deli Betty s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
