KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2408)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-5819
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 41/5/1998.
Tárgy: BM Adatfeldolgozó Hivatal jogorvoslati kérelme a Bartex Kft. ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BM Adatfeldolgozó Hivatal, 1055 Budapest, Alkotmány u. 25. (képviselő: dr. Győrfi Beáta), továbbiakban: kérelmező jogorvoslati kérelmét – melyben az "Okmány 97/3" elnevezésű közbeszerzési eljárásban a Bartex Kft., 1024 Budapest, Zivatar u. 5. (képviselő: dr. Tillmann Lajos ügyvéd, 1016 Budapest, Alsóhegy u. 7.) közbeszerzési eljárásban tanúsított félrevezető ajánlattevői magatartását sérelmezi – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A kérelmező a Döntőbizottsághoz 1998. február 23. napján érkezett jogorvoslati kérelmében állítja, hogy a Bartex Kft. a BM Adatfeldolgozó Hivatal mint ajánlatkérő által lefolytatott "Okmány 97/3" tárgyú közbeszerzési eljárásban olyan magatartást tanúsított, amely tartalmát tekintve alkalmas volt arra, hogy félrevezesse az ajánlatkérőt, mert azt állította, hogy a Maurer Elektronics GmbH (80634 München, Nymphenburger str. 154.) számára olyan szállítási határidőt tesz lehetővé, amelynek következtében a megnevezett közbeszerzési eljárásban képes 1998. augusztus 19. napjára szolgáltatást teljesíteni.
A jogorvoslati kérelmet a kérelmező arra alapítja, hogy a megnevezett Maurer cég 1998. január 29-i dátumú, hiteles magyar fordításban a Döntőbizottsághoz eljuttatott levelében azt közölte vele, "mindhárom pályázónál azonos volt a felszerelés, a technika és a szállítási határidő". Ebből pedig azt a következtetést vonta le, hogy a Maurer cég a Bartex számára sem biztosított korábbi szállítási határidőt, ha pedig ez igaz, akkor a Bartex a már megnevezett közbeszerzési eljárásban 1997. november 21-én leadott ajánlatában megtévesztő adatokat közölt. A kérelem tartalmazza azt is, hogy a későbbi tárgyalások során ezt a megtévesztő magatartást a Bartex Kft. mindvégig tanúsította, ezzel pedig komoly veszélyt teremtett a vonatkozásban, hogy abban az esetben, ha az ő ajánlatát értékeli nyertesnek az ajánlatkérő, akkor egy határidejében lehetetlen időpontú szolgáltatást fogadott volna el. Az 1998. március 19-i tárgyaláson az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmében foglaltakat pontosította, visszavonta azt, hogy hamis adatot szolgáltatott volna az általa folytatott közbeszerzési eljárásban a Bartex Kft., azt azonban fenntartotta, hogy az eljárás során 1997. november 21. napján, majd a folyamatos tárgyalások során – nevezetesen 1997. december 2., 5., illetve a korábbi közbeszerzési eljárásnak a Döntőbizottság előtti jogorvoslati szakaszában 1998. január 7-én megtartott tárgyalásán – mindvégig azt az állítást tette, hogy számára a Maurer cég előbbi szállítás lehetőségét nyújtja, mint a másik két – a közbeszerzési eljárásban szereplő magyar partner – számára.
A Bartex Kft. a jogorvoslati kérelemre tett észrevéte-lében, és az 1998. március 19-i tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet utasítsa el arra figyelemmel, hogy állítása szerint a kérelmező a jogszabályban meghatározott határidőn túli időpontban nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint 1997. november 21-én benyújtott pályázatában ugyanazt állította, mint amit a későbbi tárgyalások során. Ebből fakadóan 1997. november 21-től kéri a határidő számítását, erre figyelemmel pedig a jogszabályban biztosított 15 napos szubjektív és 60 napos objektív határidő egyaránt eltelt.
Arra az esetre, hogy ha a Döntőbizottság a jogvesztő határidő után jogorvoslati kérelem benyújtása miatt nem utasítaná el kérelmező jogorvoslati kérelmét, kérte, hogy azt érdemben tegye vizsgálat tárgyává. E vonatkozásban álláspontja az, hogy közte és a Maurer cég vezetői között ígéretes tárgyalások zajlottak; amelyeket bizonyít az is, hogy az eredetileg a Maurer cég által adott árajánlatból egymillió márka árcsökkentést sikerült elérni.
Állítja, hogy az árcsökkentés az ő tárgyalásuk eredményeként jött létre, amelyet aztán a külföldi cég mind a három, az említett tárgyú közbeszerzési eljárásban részt vevő magyar cég részére egységesként biztosított, éppen azért, hogy a versenysemlegességet ilyen értelemben tevékenysége ne sértse. Állítja azt is, hogy ígéretes tárgyalások voltak a Bartex Kft. és a Maurer cég között, hogy a lehetőségek keretein belül az eredetileg a Maurer cég által írásban is rögzített úgynevezett véghatáridőt megelőző időpontban Magyarországra kerülhessen az a berendezés, amely a tárgyalások témája volt. Hangsúlyozza, hogy a Maurer csak és kizárólag egy úgynevezett véghatáridőt közölt, de azt nem tartalmazta írásbeli beadványa, hogy kizárt lenne egy e határidőn belüli szállítás lehetősége. Állítja azt, hogy pontosan az ígéretes tárgyalásokra figyelemmel, magatartása nem volt megtévesztő, soha semmilyen hamis adatot nem közölt ebben az eljárásban, és a tárgyalások eddigi eredményei alapján alappal feltételezhette azt, hogy sikerül egy előzetes szállítási határidőben megegyeznie. Kérte, hogy mindezekre tekintettel a Döntőbizottság másodlagos szempontként fogadja el érveit.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok – közöttük a korábban a Döntőbizottság előtt folyamatban volt D. 262/1997. ügy dokumentumai – és az 1998. március 19-én megtartott tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg:
A kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
Az iratok egyértelműen tanúsítják – és ezt a tárgyaláson jelen lévők sem tették vita tárgyává –, hogy a Bartex Kft. 1997. november 21. napján nyújtott be ajánlatot a BM Adatfeldolgozó Hivatal ajánlatkérő által lefolytatott, megnevezett tárgyú és számú közbeszerzési eljárásban. Nem vitás az sem, hogy az ezen írásbeli ajánlatban foglaltaktól a Bartex Kft. érdemben nem tért el a közte és a jelen ügy kérelmezője közötti szóbeli tárgyalásokon. Külön is kiemelést érdemel, hogy a Bartex Kft. képviselője a szóbeli tárgyaláson azt közölte a BM Adatfeldolgozó Hivatallal, hogy még nem tud egyértelmű és kétséget kizáró tartalmú nyilatkozatot tenni az előzetes szállítás időpontját illetően, de a közte és a Maurer cég közötti tárgyalások alapján reméli, hogy az előzetes szállításnak nem lesz akadálya. Közölte azt is, hogy későbbi időpontban – ha erre már a tárgyalások eredménye feljogosítja – haladéktalanul közölni fogja az előzetes szállítás időpontját. Nem vitás tehát, hogy a Bartex Kft. ajánlata nem változott, nem vitás az sem, hogy a szállítási határidő tekintetében későbbi időpon-tokban nem nyilatkozott mást, mint amit eredetileg is megtett. Éppen ezért – szemben a kérelmező állításával – a Döntőbizottság határozott álláspontja szerint a kérelmező által feltételezett jogsértő magatartás elkövetési időpontja 1997. november 21.
Még abban az esetben is, hogy ha esetleg a Döntőbizottság elfogadná a kérelmező azon érvelését, hogy ez a megtévesztő magatartás a közöttük 1997. december 2., illetve 5. napján lezajlott tárgyaláson is megnyilvánult, akkor is azt kellene megállapítani, hogy mind a szubjektív, mind az objektív határidő eltelt, tehát a jogorvoslati kérelem a törvény által biztosított benyújtási időponton túl érkezett a Döntőbizottsághoz. Azt a kérelmezői álláspontot a Döntőbizottság nem fogadta el, hogy a Bartex Kft. az 1998. január 7-i tárgyaláson is változatlanul fenntartotta állítását, ezzel "folytatólagos módon még ezen a napon is megvalósította a félrevezető magatartást", tehát a január 7-i időpont lenne esetlegesen a határidő-számítás alapja. Ugyancsak nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező írásbeli jogorvoslati kérelmében foglalt – és a tárgyalási nyilatkozatában fenntartott – 1998. február 9-i kezdőhatáridő-számítást sem. A kérelmező azt állítja, hogy a jogsértő esemény a Maurer GmbH 1998. február 9-én érkezett levelében foglaltakból jutott tudomására. Ez a levél tartalmazza azt a nyilatkozatot, amelyet a jelen határozat korábbi része idézet formájában rögzít. Azért sem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező ezen érvelését, mert a február 9-én kézhez kapott és már idézett tartalmú levél semmi olyasmit nem tartalmaz, ami esetlegesen megalapozná a kérelmező jogorvoslati kérelmét. Ezt a Döntőbizottság csupán elvi tételként hangsúlyozza, a jogorvoslati kérelem elutasítása azonban nem ezen a tartalmi tényen nyugszik.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése tartalmazza: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Nem vitás, hogy a Bartex Kft. 1997. november 21. napján nyújtotta be írásbeli ajánlatát a BM Adatfeldolgozó Hivatal mint ajánlatkérő által lefolytatott, "Okmány 97/3" tárgyú közbeszerzési eljárásban. Nem vitás továbbá az sem, hogy már abban egy közelebbi szállítási határidőt jelölt meg, mint lehetséges szállítási határidőt. Nem vitás az sem, hogy ezt a körülményt az ajánlatkérő megismerte az ajánlatok felbontásakor, és azt értékelési tevékenysége során figyelembe vette. Mindezek mellett fogalmilag képtelenség, teljesen indokolatlan és megalapozatlan állítás, hogy csak és kizárólag 1998. február 9-én jutott volna tudomására a kérelmezőnek a Bartex Kft. félrevezető magatartása. Ennek az ellentétét igazolják az ügy dokumentumai, és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok is.
Következésképp a kérelmező nem tudta semmilyen módon elfogadhatóan igazolni azt, hogy akár valami lényeges nóvum, avagy ennek valamely lényeges körülménye jutott volna tudomására 1998. február 9-én.
Ezzel szemben az iratok és az elhangzott nyilatkozatok azt igazolják, hogy semmiféle újat nem tudott meg a kérelmező 1998. február 9-én a Maurer cég hozzá eljuttatott leveléből. Rámutat a Döntőbizottság arra, hogy a levél tartalma sem a nyelvtani elemzés, sem a szövegkörnyezetbeni jelentés analízise alapján nem tartalmaz olyan megállapítást, amelyet annak a kérelmező tulajdonítani szeretne. Az a ténykörülmény, hogy a Maurer cég közölt egy úgynevezett véghatáridőt, egyáltalán nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy a tárgyalások következtében és annak következményeként esetlegesen előbbi időpontban szállít. Ilyen jellegű kizáró tartalom az iratokból nem következik.
Fenti ténybeli indokokra figyelemmel a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jelen ügy kérelmezője, a korábbi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérőként szereplő, már 1997. november 21. napján megismerhette a Bartex Kft. ajánlatában foglaltakat. Ettől az időponttól számítva pedig a fentebb idézett, törvényben biztosított jogvesztő határidő nem vitásan eltelt. A törvény tartalmazza, hogy a határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a jogvesztési határidőn túl benyújtott kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 20.
Dr. Monory Bulcs s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
