KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2361)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-5819
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 37/17/1998.
Tárgy: a Selectrade Kft. jogorvoslati kérelme a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Selectrade Kft. (1182 Budapest, Hargita tér 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi út 43., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "szállítási keretszerződés irodatechnikai berendezések szállítására és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére költségvetési szervek részére" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – mint alaptalant, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. december 3-án megjelent 47. száma 7093–7095. oldalain tette közzé a rendelkező részben foglalt tárgyú, nyílt eljárási formájú közbeszerzésre vonatkozó ajánlati felhívását.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő közli:
A beszerzés tárgya és mennyisége a 240/1996. sz. Kormányrendelet állami normatíváinak és a dokumentációban meghatározott műszaki leírásnak megfelelő irodatechnikai berendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése a dokumentációban részletezettek szerint az alábbi termékcsoportonkénti bontásban és összértékben:
1. Másoló- és sokszorosítógépek 200 M Ft értékben
2. Író- és szövegfeldolgozó gépek 10 M Ft értékben
3. Összeadó gépek, kalkulátorok 10 M Ft értékben
4. Iratmegsemmisítő gépek 3 M Ft értékben
A 3. c) pont értelmében ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére termékcsoportonként tehet ajánlatot, de a termékcsoportok részekre nem bonthatók.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlatkérők rendelkezésére, melyben precízen előírta a közbeszerzés tárgyát képező irodatechnikai berendezések specifikációit és a szállítási elvárásait.
Ajánlatkérő felhívására számos ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, közöttük a kérelmező is.
Az ajánlatkérő 1998. február 12-én eredményt hirdetett. Az első termékcsoportba a beérkezett ajánlatokat nem találta elfogadhatónak, azokat érvénytelen ajánlatoknak tekintette, és a közbeszerzési eljárást e tekintetben eredménytelennek minősítette, míg a 2., 3. és 4. számú termékcsoportban a kérelmező ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 1998. február 16-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben sérelmezte ajánlatkérő döntését. Kérte, hogy a Döntőbizottság "helyezze hatályon kívül ajánlatkérő döntését, győztesnek hirdesse ki a Selectrade Kft.-t. Ideiglenes intézkedésként az ajánlatkérő által az újbóli ugyanerre a termékcsoportra vonatkozó közbeszerzési eljárás megindításának felfüggesztését rendelje el."
Álláspontja szerint mind a négy termékcsoportra érvényes ajánlatot nyújtott be, amit bizonyít az is, hogy a 2., 3. és 4. termékcsoportban nyertesnek hirdették.
Meggyőződése szerint ajánlatkérőnek az 1. termékcsoport tekintetében hozott döntése jogsértő. Állítja: ajánlata teljes körű, az az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelő, az ajánlatkérő igényének megfelelő szállítási szerződéstervezetet feltétel nélkül írta alá. Tárgyalás tartását kérte.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre adott észrevételében kifejti: a "másoló- és sokszorosítógépek kategóriában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében – mivel nem érkezett érvényes ajánlat –, a 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította a közbeszerzési eljárást. Ennek oka: egyetlen beérkezett ajánlat sem felelt meg az ajánlati felhívás és az átadott dokumentáció feltételeinek. Kiemelte a dokumentáció 22–27. oldalain közölteket, mely előírja: "Legalább 1 éves garancia, 8 éves alkatrész- és kellékanyag-ellátás, megyénként legalább egy megfelelő szervizszolgáltatás." Hivatkozik arra, hogy szakemberekből álló bírálóbizottság véleményére támaszkodott. E vélemény alátámasztotta: nem érkezett az l. termékcsoport tekintetében olyan ajánlat, mely kielégítené az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt feltételeket (ezt táblázati formában szerkesztett számítási kimutatással igazolja).
Ennek tanúsága szerint a megajánlott másológépek a maximális vagy ahhoz közeli kihasználtság mellett 2 hónaptól 8 hónap időtartamon belül elveszítenék a rájuk a kérelmező – ajánlatkérő – által nyújtott garanciát, tehát nincs biztosítva ezen esetben a dokumentációban megkövetelt időtartamú garancia. Kéri a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását.
Az egyéb érdekeltek az ajánlatkérőnek a kérelmező által sérelmezett döntése tekintetében érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló nagy terjedelmű dokumentáció és a kérelmező, illetve ajánlatkérő képviselőinek 1998. február 27-i tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján alábbiakat állapította meg:
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése, a 37. § (1) és (2) bekezdése, a 40. § (1) bekezdése tartalmazza:
,,33. § (1) Az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
37. § (1) Ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő köteles megadni a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját, határidejét, annak beszerzési helyét és pénzügyi feltételeit is.
(2) Az ajánlatkérő köteles gondoskodni arról, hogy az ajánlati felhívás közzétételének időpontjától a dokumentáció rendelkezésre álljon.
40. § (1) Az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni."
Az ajánlatkérő tárgyi közbeszerzési eljárásban fenti törvényi előírásnak eleget tett. Az általa közzétett ajánlati felhívás és dokumentáció a törvénybe foglalt előírásoknak teljeskörűen megfelel. A dokumentáció precíz és félre nem érthető előírásokban közli a potenciális ajánlattevőkkel ajánlatkérő elvárásait.
Az ajánlatkérő az l. termékcsoportra: a másoló- és sokszorosítógépekre vonatkozóan az ajánlati felhívás 15.1.1 és 15.1.2 pontjai szerint a garanciaidőn túli időszakra karbantartatási szolgáltatás nélkül, illetve 3 éves karbantartási szolgáltatással kérte az ajánlatokat, ugyanakkor a jótállás időtartamát a 13.5 pont szerint elbírálási szempontként is figyelembe vette.
A Döntőbizottság részletesen megvizsgálta kérelmező ajánlatát az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció előbbiekben hivatkozott előírásainak figyelembevételével, és megállapította:
Kérelmező benyújtott ajánlatának 41. oldalán nyilatkozik a garanciális szolgáltatásokról, mely szerint: "a termékekre egységesen 2 év (másológépeknél példányszámfüggő) teljes körű és helyszíni garanciát vállal. Ezen túlmenően egyes termékek gyártói által ajánlatot és biztosított további garanciákat továbbadja és biztosítja a megrendelő felé, amely a második évtől a Selectrade Szerviz Központjában érvényes, ha további karbantartási szerződést nem köt a végfelhasználó cégünkkel".
A garanciára vonatkozó ugyanezen feltételt kérelmező ajánlatának 136. oldalán megismétli.
Ezen másolatfüggő garanciavállalást részletesebben pedig ajánlatának 22. oldala tartalmazza, ahol a másológép garanciájaként 2 év/6000 másolat került megadásra.
Az a tény, hogy kérelmező korlátozta a termékekre adott garanciát a példányszám függvényében (2 év vagy 6000 másolat), azt eredményezte, hogy a garancia időtartama nem felelt meg az ajánlati felhívás 3. a) pontjában előírt állami normatíváknak (240/1996. sz. Kormányrendelet) nem minden termék esetében érte el az 1 évet maximális másolókapacitás kihasználása mellett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy szélsőséges esetben akár már 2 hónap alatt elveszíthetik a garancia lehetőségét a kérelmező által megajánlott CANON, SHARP másológépek a másolatszámfüggő garanciavállalásra figyelemmel. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek azt a védekezését, hogy ez tulajdonképpen szolgáltatás kiterjesztésére vonatkozó feltétel, mivel ily módon kisebb leterhelés mellett a garanciaidő megnő, ugyanakkor díjtétel szempontjából kedvezőbb fizetési kategóriába kerül a felhasználó, továbbá hogy ez a korlátozás nem az eszközre vonatkozik. A Döntőbizottság megállapította, hogy a másolatszámfüggő garancia mind az eszközre, mind a szolgáltatásra vonatkozik, ugyanis a kettő nem választható el egymástól, hiszen az eszköz felhasználásával történik a másolatkészítés, a szolgáltatás pedig az eszköz rendelkezésre bocsátásával valósul meg. Ily módon nem helytálló kérelmező fentiekkel kapcsolatos álláspontja.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ajánlati felhívás 3. c) pontjában foglaltakra tekintettel – a termékcsoportok részekre nem bonthatók – az érvényes ajánlathoz valamennyi termékfajta esetén szükség lett volna a megfelelőségre, azaz a legalább 1 éves garanciaidőre. Az előzőekből következik, hogy ezen feltétel teljesítésének hiánya érvénytelenségi ok, tehát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében az ajánlat érvénytelennek minősül, ajánlatkérő jogosan nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A rendelkezésre álló ténybeli bizonyítékok meggyőzték a Döntőbizottságot arról, hogy kérelmező benyújtott ajánlatában nem nyújtotta azokat a jogszabály szerint is elvárható garanciális feltételeket, melyeket ajánlatkérő jogszerűen épített be a rendelkezésre bocsátott dokumentációjába.
A Döntőbizottság fentiek tekintetében megvizsgálta a többi ajánlattevő által benyújtott ajánlatot is. Mindezek alapján tényszerűen állapította meg: egyetlen ajánlat sem felel meg teljeskörűen az ajánlatkérő jogszerű elbírálásainak, tehát a hivatkozott törvényhely alapján a közbeszerzési eljárásnak az l. termékcsoportra vonatkozó eredménytelenné nyilvánítása nem törvénysértő.
Kérelmező állításait bizonyítani nem tudta. A Döntőbizottság a széleskörűen lefolytatott jogorvoslati eljárásban a kérelmező állításai ellenére azt állapította meg, hogy ajánlatkérő precíz és jogszerű előírásainak a kérelmező ajánlata nem felelt meg.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek az ideiglenes intézkedés megtételére vonatkozó kérelmének nem adott helyt, mert a Kbt. 82. § (1) bekezdésében írott törvényi előfeltételek nem állottak fenn.
A kérelmező kérelmét a Döntőbizottság a fentebb kifejtett ténybeli indokokra is figyelemmel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 18.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
