KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2775)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-4773
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 9/24/1998.
Tárgy: A Délépítő Rt. és az M+A Kft. egyesített jogorvoslati kérelme Táborfalva Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Délépítő Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10–12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd, 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Táborfalva Község Önkormányzatának (2381 Táborfalva, Tanácsköztársaság tér 1., nevében és megbízásából eljár: Creal Team Kft. 1027 Bp., Kapás u. 48–50., képviseli: dr. Cziffra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) szennyvíztisztító telep és csatornahálózat kivitelezése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésében foglaltakat. Egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Délépítő Rt. részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Az M+A Kft. (2220 Vecsés, Temető u. 14–16., képviseli: dr. Berta Hubert ügyvéd, 1028 Budapest, Áfonya u. 8/A) jogorvoslati kérelme tárgyában a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárásra szóló részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. október 8-i, 39. számában. A beszerzés tárgya: szennyvíztisztító telep és csatornahálózat kivitelezése. A részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény megjelenését követő naptól számított 26. nap volt, azaz 1997. november 3.
Az ajánlati felhívás elküldésének határideje a részvételi jelentkezés határidejének lejártától számított 20 napon belül került megjelölésre, amely időpont 1997. november 24. volt.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében többek között előírta a cégbírósági nyilvántartásba vételt (bejegyzést) igazoló 30 napnál nem régebbi eredeti (hitelesített) okirat, kivonat becsatolását is.
A 12. pontban az egyéb információk között pedig előírta, hogy a részvételi jelentkezést 3 példányban, zárt borítékban kell benyújtani.
Ajánlatkérő 1997. november 20-án hozta meg az előminősítést lezáró döntését, amelyet 1997. november 26-án küldött meg a K. É.-nek, amelyben az előminősítési eljárás eredményéről a hirdetmény 1997. december 17-én jelent meg, mely szerint a részvételre jelentkező 20 cég közül az alábbi 7 cég került előminősítésre: ERFOREX Rt., Innoterv Rt., Hoffmann Rt., M+A Kft., Pest Megyei Víz- és Csatornaműépítő Kft., Swietelsky Kft., S & G Kft.
Az alkalmatlanná minősített részvételre jelentkezőket ajánlatkérő külön levélben nem értesítette.
Az előzőekben felsorolt, előminősített ajánlattevőket ajánlatkérő egyidejűleg, közvetlenül írásban, 1997. november 24-én hívta fel ajánlattételre. Az ajánlattétel határidejeként 1997. december 6-át, illetve egy időközi módosítással 1998. január 26-át jelölte meg.
Kérelmező 1998. január 13-án benyújtott írásbeli, illetve a tárgyban 1998. február 4-én tartott tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérőnek az előminősítési eljárásban hozott döntését vitatja. Kérte a Döntőbizottságtól, hogy
– ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást függessze fel, a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg,
– végleges határozatában a Döntőbizottság az előminősítési eljárás eredményhirdetéséről szóló határozatot semmisítse meg; állapítsa meg, hogy a közbeszerzési eljárás során jogsértés történt,
– kötelezze ajánlatkérőt új előminősítési eljárás lefolytatására; kötelezze a jogsértő ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére.
Indokolásában előadta, hogy részvételi jelentkezésük bontásakor (1997. november 3.) ajánlatkérőnek meg kellett volna állapítania az érvényességet vagy az érvénytelenséget. Mivel ebben az időpontban ajánlatkérő nem minősítette érvénytelennek részvételi jelentkezésüket – azt alakilag megfelelőnek tartotta –, így azt érvényesnek kell tekintetni.
Előadta továbbá, hogy az 1997. december 17-én a K. É.-ben megjelent Hirdetményből értesült az előminősítés végeredményéről, mely szerint alkalmatlannak minősítették. 1997. december 23-án írásbeli indokolást kért ajánlatkérőtől, mely szerint részvételi jelentkezése nem tartalmazott eredeti (vagy hitelesített) 30 napnál nem régebbi cégkivonatot. Ezt 1998. január 6-án kapta meg, jogorvoslati kérelmét pedig 1998. január 13-án terjesztette elő, azaz a törvényes határidőn belül.
Állítása szerint az általa benyújtott 3 példány részvételi jelentkezése közül az egyikben eredeti cégkivonat került becsatolásra.
Sérelmezte, hogy információi szerint az előminősített ajánlattevők közül (7 cég) több cégnek nem eredeti (illetve hitelesített) és 30 napnál régebbi a benyújtott cégkivonata. Ezeket kéri tételesen megvizsgálni a Döntőbizottság által.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy véleménye szerint kérelmező a részvételi jelentkezése elutasításáról, azaz alkalmatlanságáról 1997. december 17-én értesült, ehhez képest az 1998. január 13-án benyújtott jogorvoslati kérelme elkésett, ezért annak elutasítását kérte a Döntőbizottságtól. Másodlagosan a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását kérte, mivel az 1997. december 23-i felkérésre 1998. január 5-én kelt levelükben részletesen indokolták kérelmező részvételi jelentkezésének alkalmatlanságát.
Előadta továbbá, hogy a kérelmezőt nem csak a nem eredeti cégkivonat hiánya miatt minősítették alkalmatlannak, hanem a részletes indokolásból kimaradt egyéb hiányosságokra – a nem megfelelő gépparkra, alvállalkozók nagy számára, illetve a nem megfelelő referenciákra – tekintettel.
Jogi álláspontja szerint ajánlatkérőnek csak a Kbt.-ben kötelezően előírt alkalmassági feltételeknek való megfelelést kell az alkalmatlanná nyilvánítás szempontjából figyelembe vennie, ugyanakkor a többi, a részvételi felhívásban előírt feltétel értékelésekor szabad mérlegelési jogkör illeti meg. Előadta továbbá, hogy véleménye szerint a kérelemben megjelölt jogkövetkezmények alkalmazására nincs mód, mivel az 1998. február 3-án tartott eredményhirdetésen a szerződéskötés az ajánlatkérő és a nyertesnek kihirdetett M+A Kft. között létrejött, ugyanis részére a döntésről szóló tájékoztató írásban átadásra került.
Jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszára vonatkozóan az M+A Kft. jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz 1998. január 28-án. Kérelmében sérelmezte, hogy az ajánlatok bontásakor (1998. január 26.) olyan cég is benyújtott ajánlatot – S & G Izraeli Magyar Kereskedelmi Kft., székhelye: 1133 Budapest, Váci u. 110. –, aki nem került előminősítésre, és a nyilvános cégjegyzékben a megadott adatokkal nem szerepel.
Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatok bontásánál olyan személy is jelen volt, aki egy alkalmatlanná nyilvánított céget (KSN Összközműépítő Kft.) képviselt, és a Pest Megyei Víz- és Csatornaépítő Kft. alvállalkozója ajánlatot is tett.
Fentiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságot, hogy függessze fel a közbeszerzési eljárást, a szerződéskötést tiltsa meg, és hívja fel ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és a költségek viselésére.
Az előzőekben leírt jogorvoslati kérelmet a kérelmező írásban, teljes terjedelmében 1998. január 30-án visszavonta.
Egyéb érdekeltek közül az OMS Hungária Kft. a kérelem elutasítását kérte, mivel véleménye szerint kérelmező nem tett eleget a részvételi felhívásban foglaltaknak azzal, hogy becsatolt cégkivonata nem eredeti, a Kbt. pedig ennek pótlására nem ad lehetőséget.
Az AQUA Construct Rt. sérelmezte, hogy az előminősítés eredményéről nem kaptak semmilyen értesítést, jelentős módosulások történtek az eljárásban, a szerződéskötés időpontja 1997. december 22-ében, az ajánlattételi határidő 1998. január 6-ában lett eredetileg megjelölve, ehhez képest az ajánlatok végső beadásának határideje 1998. január 26-ára lett módosítva.
Sérelmezte továbbá, hogy a lebonyolító a Kbt. előírásaival ellentétben műszaki tervanyagot csatolt az előminősítési dokumentációhoz, azonban ebben a fázisban még ajánlat nem tehető, így a Kbt. 42. § (6) bekezdése szerint ez jogszabályellenes.
A Pest Megyei Víz- és Csatornaműépítő Kft. a tárgyaláson előterjesztett indítványában kérte, hogy a Döntőbizottság a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg, vizsgálja meg az M+A Kft. jogorvoslati kérelmét abból a szempontból, hogy az ott közölt információk valóban kimerítették-e az üzleti titok megsértésének fogalmát.
Az ajánlatok elbírálása tekintetében sérelmezte továbbá, hogy állítása szerint ajánlatkérő csak és kizárólag az M+A Kft. ajánlatát bírálta el, annak ellenére, hogy a többi ajánlattevő ajánlata sem került érvénytelenítésre, illetve kizárásra.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok tartalma és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem részben megalapozott.
Az ajánlatkérő az előminősítés eredményéről 1997. november 20-án döntött, megjelölte azt a 7 céget, akiket ajánlattételre 1997. november 24-én felhívott. Ezek a következők voltak: ERFOREX Rt., M+A Kft., Swietelsky Kft., Hoffmann Rt., Pest Megyei V. Cs. Kft., Innoterv Rt., S & G Kft.
Ezt a döntését a K. É. 1997. december 17-i, 49. számában hirdetményben közzé is tette.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező és a hivatkozott cégek részvételi jelentkezését a részvételi felhívás 9. pontjában előírt feltételek teljesítése szempontjából.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálati körébe vont, megfelelő cégbírósági bejegyzés (eredeti vagy hitelesített, 30 napnál nem régebbi) becsatolásának hiánya önmagában nem jelent alkalmatlanságot, de néhány részvételi jelentkezést – többek között a kérelmezőét – ezen okból nyilvánított alkalmatlanná ajánlatkérő. Ebből és az esélyegyenlőség betartásának elvéből következik, hogy ajánlatkérőnek az összes többi részvételi jelentkezővel is ugyanúgy kellett volna eljárnia, mint kérelmezővel, vagyis a nem eredeti cégkivonatra tekintettel alkalmatlanná kellett volna őket nyilvánítani. Azonban a Döntőbizottság megállapította, hogy az előminősített cégek között megnevezett S & G Kft. becsatolt cégkivonata sem felelt meg az előírásoknak, mivel 30 napnál régebbi volt. Dátuma 1997. szeptember 15-i, tehát 18 nappal régebbi.
Ezen túlmenően a Döntőbizottság megállapította, hogy az S & G Kft. cégbejegyzése a magyar jog szerinti, azonban cégkivonatában szereplő székhelye (1108 Budapest, Juhar u. 42.) nem egyezik meg a részvételi jelentkezésében megjelölt székhellyel (1133. Budapest, Váci u. 110.).
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező kérelme e tekintetben megalapozott, annak a Döntőbizottság helyt ad, ugyanis a cégkivonat nem megfelelő voltára tekintettel nemcsak kérelmezőt, hanem az S & G Kft. részvételi jelentkezését is alkalmatlannak kellett volna ajánlatkérőnek minősíteni. Tehát ugyanazon hiányosság miatt mindkét részvételi jelentkezőre egyformán kellett volna alkalmazni a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit.
Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek az előminősítést lezáró döntése jogszabálysértő volt, ezzel a döntésével megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, mely szerint "az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára".
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező mindhárom benyújtott részvételi jelentkezését és megállapította, hogy a becsatolt cégkivonatok közül egy sem eredeti, tehát a részvételi felhívásban foglaltaknak nem megfelelő. A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy mindhárom, roncsolásmentes kötési technológiával készített részvételi jelentkezés sértetlen.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek becsatolt cégkivonata eredetiségére vonatkozó nyilatkozata nem helytálló, a Döntőbizottság a kérelem ezen részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással alaptalanság címén elutasította.
Az ajánlatkérő által a tárgyaláson megnevezett – a kérelmező részvételi jelentkezésére vonatkozó – egyéb alkalmatlansági indokok (nem megfelelő géppark, alvállalkozók nagy száma, nem megfelelő referenciamunkák) vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy azokat a közbeszerzési eljárás során becsatolt iratok nem támasztják alá, mivel az előminősítés eredményéről készített szöveges értékelési jegyzőkönyvben kérelmezőnél az alkalmatlanság indokaként kizárólag a cégbejegyzés nem előírásszerű igazolása került megjelölésre.
Az előzőekben felsorolt egyéb alkalmatlansági indokok tartalmilag sem állják meg a helyüket – a bérelt géppark használata önmagában nem jelenti a műszaki alkalmatlanságot; ugyanúgy a 15%-ot meg nem haladóan igénybe vett nagyszámú alvállalkozó sem; referenciák tekintetében pedig kérelmező meggyőzően igazolta alkalmasságát –, azonban ezek további vizsgálata érdektelen, mert ajánlatkérő ténylegesen nem ezen okokból nyilvánította kérelmezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a részvételi jelentkezések bontásával kapcsolatos kifogását sem, mivel a Kbt. nem írja elő ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezések bontásakor az alkalmatlanság azonnali megállapításának kötelezettségét. Ajánlatkérő ennek a kötelezettségének a részvételi jelentkezések teljes körű vizsgálatát követően, az előminősítést lezáró döntésével kell hogy eleget tegyen.
Ennek a kötelezettségének pedig az 1997. november 20-án hozott döntésével eleget tett, tehát jogsértést nem követett el.
A Pest Megyei Víz- és Csatornamű Kft. tárgyaláson tett indítványaival a Döntőbizottság érdemben nem foglalkozott. Az egyéb érdekelt önálló kérelem előterjesztésére jelen eljárásban nem volt jogosult. Az itt sérelmezett magatartásokat egyébként később önálló kérelemben is előterjesztette, mely a D. 31/1998. szám alatt elbírálásra került.
Ajánlatkérő által a tárgyaláson tett nyilatkozatból és a becsatolt szerződésből a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő, M+A Kft. és ajánlattevő között a szerződés 1998. február 3-án létrejött, így a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, de a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Az M+A Kft.-nek a tárgyban 1998. január 28-án benyújtott és jelen eljárásban egyesítve kezelt kérelmét a kérelmező 1998. január 30-án írásbeli nyilatkozatával teljes terjedelmében visszavonta. Erre tekintettel a Döntőbizottság – a Kbt. 79. § (1) bekezdésére figyelemmel – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 14. §-a alapján az M+A Kft. kérelmére indult eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 20.
Divinyi József s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
