KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3074)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-5819
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 60/8/1998.
Tárgy: a Dobsa Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Dobsa Kft. (Budapest, Dessewffy u. 27. képviseli dr. Jakab Sándor ügyvéd, továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli dr. Szalai Magdolna ügyvéd, továbbiakban ajánlatkérő) által közzétett "Nemzeti parkok és természetvédelmi területek Magyarországon" tárgyú 15 perces videofilm elkészítésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – mint alaptalant elutasítja.
Ajánlatkérő és ajánlattevő eddig felmerült költségeit maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. január 14. napján megjelent 2. szám 173. oldalán tette közzé a tárgyban foglalt megnevezésű közbeszerzési eljárásra vonatkozó, nyílt eljárási formájú ajánlati felhívást. A felhívásban a 11. pontban rögzítette az ajánlattevőktől megkövetelt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A 13. pontban rögzítette, hogy "Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelőnyösebb ajánlat. Az elbírálás szempontjai fontossági sorrendben:
– referenciák, (az idegenforgalom területén végzett munkák)
– szakmai tapasztalat
– a film esztétikai kivitele
– ellenszolgáltatás mértéke
– vállalt teljesítési határidő."
A felhívásra több ajánlattevő – közöttük kérelmező – nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatkérő 1998. február 24-én bontotta fel az ajánlatokat. A Kbt. 46. §-ban előírt hatósági igazolások hiányosságai miatt a kérelmező ajánlatán kívül az összes ajánlatot érvénytelennek nyilvánította. A kérelmező ajánlatának tüzetes átvizsgálását követően ajánlatkérő ezt az ajánlatot is érvénytelennek, majd ezt követően az egész közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította.
A kérelmező 1998. március 19-én érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértő módon járt el. Azt állította írásbeli kérelmében, őt arról tájékoztatták, hogy csupán egy érvényes pályázat maradt, "az egy pályázat közül nem tudott választani" ajánlatkérő, ezért új pályázatot írnak ki. Kérte, hogy a Döntőbizottság változtassa meg az ajánlatkérő döntését és állapítsa meg, hogy az ő ajánlata érvényes volt, és azt, hogy "az érvényes ajánlattevővel a szerződés létrejött". Kérte még, hogy az ajánlatkérő által kiírt új tárgyalásos eljárást a Bizottság függessze fel.
Kérelmező kérelme alapján 1998. április 9-én a Bizottság tárgyalást tartott. Ezen a kérelmező lényegileg fenntartotta írásbeli jogorvoslati kérelmét. Elismerte ugyanakkor, hogy a kft. cégkivonatában nem szerepel filmgyártási tevékenységre vonatkozó TEÁOR 9211 kódszám, és így a kft. ténylegesen nem is jogosult filmgyártási tevékenység folytatására. Álláspontja szerint azonban az a csapat, amellyel a kft. kapcsolatban áll, képes lenne arra, hogy az ajánlatban foglalt videofilmet elkészítse. Elismerte azt is, hogy a benyújtott referenciák valóban nem az idegenforgalom területén végzett munkára irányulnak, de kifejtette, hogy ők nem is úgy értelmezték a január 14-én megjelent ajánlati felhívást, hogy az kizárólagosan az ajánlattevő által készített ilyen irányú referenciákra vonatkoznék. Akként nyilatkozott, hogy azért nem jelölt meg alvállalkozót, mert megítélése szerint a 15%-ot nem haladná meg az alvállalkozóként közreműködő, filmkészítésre jogosult társaság részesedése. Felfogása szerint az általa megnevezett személyek által végzett korábbi filmes tevékenység úgyis értékelhető, mint a saját maguk által végzett tevékenység, így referenciamunkaként is elfogadható, mindannak ellenére, hogy a referenciaként bejelentett munka tényleges létrehozásában a kft. effektív nem működött közre.
Az ajánlatkérő írásban előadott és a tárgyaláson megismételt álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan. Az ajánlatkérő tüzetesen megvizsgálta az ajánlattevő cégkivonatát, és abból azt állapította meg, hogy a kft. tevékenységi köréből hiányzik a filmgyártási tevékenység. Megállapította azt is, hogy alvállalkozót nem tartalmaz egyáltalán a benyújtott ajánlat. Miután kellő gyakorlattal és szakértelemmel rendelkezik ajánlatkérő a videofilmek elkészítése területén, így képtelenségnek tartja, hogy a teljes közbeszerzési érték 15%-át el nem érő mértékű alvállalkozói tevékenységgel egyáltalán előállítható legyen a tárgyban foglalt feladat. Meglátása szerint a kérelmező jogorvoslati kérelmében hibásan írta az ő ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó okot. Az ugyanis helyesen azt tartalmazza, hogy a Dobsa Kft. ajánlata a már hivatkozott okok miatt nem felelt meg az ajánlatkérő jogszabály szerint közzétett elvárásainak. Hangsúlyozta: miután egyetlen beérkezett ajánlat sem volt számára elfogadható – különböző hibák, hiányosságok miatt – ezért az egész közbeszerzési eljárást eredménytelennek kellett nyilvánítania. Erről a K. É. 1998. március 11-i számában jelentetett meg közleményt, ugyanekkor tette közzé a tárgyalásos gyorsított eljárásra vonatkozó részvételi felhívást is, melyre szintén jelentkezett a most jogorvoslati kérelmet benyújtó kft., és ismételten nem jelölt meg alvállalkozót, a tevékenységi körben pedig továbbra sem szerepel a filmgyártási tevékenység.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő, illetve kérelmező tárgyalási nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg: a jogorvoslati kérelem alaptalan. Kétséget kizáró módon megállapítható a dokumentumokból – és ezt kérelmező jogi képviselője is elismerte –, hogy a kérelmező a cégkivonat szerint nem rendelkezik filmgyártási tevékenységre vonatkozó jogosultsággal. Az ajánlata részét képező referenciák nem felelnek meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak. A kérelmezőnek a benyújtott referenciák elfogadhatóságára vonatkozó okfejtése téves. Mind a közbeszerzési törvényben, mind pedig az egyéb hatályos jogszabályokban elfogadott értelmezés alapján – a kialakult bírósági gyakorlatra is figyelemmel – csak az a tevékenység fogadható el referenciaként, amely egyértelműen és bizonyíthatóan az ajánlatot benyújtó ajánlattevő saját személyes közreműködése lévén létrejött produktum. Az vitán felül áll, hogy az ajánlatkérő az idegenforgalom területén már teljesített referenciaanyag szolgáltatását kérte, hiszen ebből győződhetett meg arról, az általa majdan kiválasztandó ajánlattevő jártasságot szerzett már ezen a területen. A közzétett elvárásoknak e vonatkozásban sem felelt meg kérelmező ajánlata. Nem volt elfogadható kérelmező okfejtése abban a tekintetben, hogy általa ad hoc felkért alkotógárda képes lenne a tárgyban foglalt videofilm elkészítésére olyan módon, hogy annak részarányos költsége ne haladná meg a 15%-ot. Tehát nem fogadta el Döntőbizottság a kérelmezői magyarázatot, amellyel okát kívánta adni kérelmező annak, hogy ajánlatában nem jelölt meg alvállalkozót.
A rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelve és azt összevetve a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatokkal a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel alaptalannak tekinthető, és ezért azt elutasította. Az elutasításra tekintettel a kérelmező és ajánlatkérő saját maga viseli felmerült költségeit.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő 1998. március 11-én közzétett tárgyalásos eljárásra vonatkozó részvételi felhívással indított közbeszerzési eljárását nem függesztette fel – kérelem ellenére –, mert annak a Kbt.-ben részletezett okai nem állanak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 20.
Dr. Monory Bulcs s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gyulai Zoltán s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
