KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3075)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8530
Ikt. sz.: D. 57/10/1998.
Tárgy: Uponor Műanyag Csőrendszergyártó Kft. jogorvoslati kérelme Balatonöszöd Község Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kaszó Éva ügyvéd (1027 Budapest, Margit krt. 8-10.) által képviselt UPONOR Műanyag Csőrendszergyártó Kft. (1037 Budapest, Zay u. 13., továbbiakban: kérelmező) Kaposhidro Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7400 Kaposvár, Fő u. 7.) által képviselt Balatonöszöd Község Önkormányzat (8637 Balatonöszöd, továbbiakban: ajánlatkérő) községi szennyvízcsatornázásra kiírt közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, ezért megsemmisíti az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, a felek tárgyaláson tett érdemi nyilatkozatuk, valamint a becsatolt közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. március 4-én megjelent 9. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg, Balatonöszöd szennyvízcsatornázása tárgyában. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a következő volt: 4569 fm KG-PVC csatorna, valamint az érdekeltségi területen az összes magán- és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlan bekötő csatornája.
Az ajánlati felhívás dokumentációját a Kapos Hidro Kft. – egyébként a közbeszerzési eljárást lebonyolító szervezet – készítette. A dokumentáció az alábbi részekből állt: kiegészítés az ajánlati felhíváshoz, engedélyezési iratok, közműegyeztetések iratai, műszaki leírás, mennyiségi kimutatás, műszaki rajzok (tervszám 16/94). A létesítési engedélyezési tervben – és a tervet jóváhagyó Dél-dunántúli Vízügyi Igazgatóság H/980-12/1997-12 számú vízjogi létesítési engedélyében – a tervezett szennyvízcsatornák anyagaként NÁ 200 KG-PVC csatornacső került meghatározásra, a tervdokumentációhoz csatolt műszaki tervek szerint a magáningatlan-bekötések anyaga NÁ 150 KG-PVC csatornacső, védőcsövezésként pedig NÁ 300 KG-PVC csatornacső szolgál. A csatornához tervezett különböző idomok a cső anyagával azonos gyártmányúak.
Az ajánlati felhívás 14. pontja előírja, hogy többváltozatú ajánlatot az ajánlattevők nem tehetnek.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. a) pontjában az ajánlattételi határidőt oly módon állapította meg, hogy a hirdetés megjelenését követő 41. nap az ajánlattétel időpontja, illetőleg az ajánlatok bontásának az időpontja.
Az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően az alábbi cégek vásárolták meg az ajánlati dokumentációt: VIZCOOP Kft., Strabag Rt., Pécsi Vízépítő Kft., Marsi Közműépítő Kft., Baranya Csatornamenti Vízitársulat, 1. sz. Mélyépítő Kft., Unigép Kft., Délpesti TNT Kft., Délviép Kft., Váépszer Kft., Premil Kft., Közvíz Kft., Resomont Kft.
A kérelmező törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati kérelemben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az ajánlatkérői jogsértést, továbbá semmisítse meg az ajánlatkérő eljárás során hozott döntését, és kötelezze 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, továbbá indítványozta, hogy a Döntőbizottság hozzon ideiglenes intézkedést és függessze fel a közbeszerzési eljárást.
Jogorvoslati kérelem indokaként előadta, hogy a PVC alapú csatornára vonatkozó KG típusmegjelölést tartalmaz, mivel a csatornaépítésre más típusú PVC alapanyagú termék is alkalmas, mint pl. az őáltala forgalmazott Uponál Ultra csövek is, így ez az ajánlati felhívásban szereplő megjelölés a Kbt. 40. §-ának (5) bekezdésébe ütközik, hiszen ezzel a megjelöléssel ugyanazon célra alkalmas más terméket és így annak forgalmazóját, illetőleg felhasználóját a közbeszerzési eljárásban való részvételből kizárja.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással. Indokaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárást nem csőbeszerzésre, hanem Balatonöszöd szennyvízcsatornázás kiviteli mun-káira hirdették meg. Maga az üzemeltető, a Dunántúli Regionális Vízmű Rt. kérése volt a KG-PVC csatornacső megjelölés. Az üzemeltető a rendszerek karbantartása és meghibásodása esetén szükséges javítások, csőcserék könnyebb, gyorsabb elvégzése érdekében az egységesítésre törekszik, ezért a Balaton-parti településeken előnyben részesíti a KG-csőrendszert. Továbbá az Uponál csőrendszer idomválasztékában nem szerepel nagysugarú ív. Egyébként azt maga is elismeri, hogy az Uponál Ultra csőrendszer képes azokat a feladatokat ellátni, amit a KG-PVC csatorna.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a D. 57/2/1998. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzés, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak a jogszabályban foglalt vagy a jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg. Ugyancsak ezen törvényhely (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Az ajánlati felhívás és dokumentáció részletes előírásaiból megállapítható volt, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívásnak megfelelő (azaz érvényes) ajánlatot kizárólag a KG-PVC csatornacső-típussal lehet tenni. Ugyanakkor a "KG-PVC csatornacső" megjelölés konkrét típusra utal, amelyet néhány gyártó állít elő a magyar piacon, pl. a Pannon Pipe Műanyagipari Kft.
Az Uponal Ultra csőrendszer anyaga szintén PVC, az előírt csőkeresztmetszetek mindkét típussal biztosíthatók, a csatornaelemek csatlakoztatása a KG-PVC elemekéhez hasonló. Lényegében mindkét rendszer kielégíti azokat a műszaki előírásokat, amelyeket a hatósági engedélyokirat meghatároz, a beépítés követelményei is azonosak. Amellett, hogy maga a tervező is elismeri a két gyártmány egyenrangú alkalmazhatóságát, az üzemeltetői igényeknek való megfelelőséget jelöli meg a típusválasztás indokaként. Az iratok között azonban az üzemeltető konkrét előírásai nem szerepelnek, a DRV Rt. mindössze arról nyilatkozik, hogy a terv szerinti megoldás számára megfelelő.
A közbeszerzési eljárás lebonyolítója nyilatkozata szerint az Uponal rendszerrel tett ajánlatot érvényesnek tekinti és üzemeltetői, beruházási hozzájárulás esetén jelen eljárásban elfogadhatónak tartja. Álláspontja jogszabályellenes, hiszen a Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő a felhívásához kötve van, tehát jelen eljárásban alternatív (többváltozatú) ajánlatot – sem becsatolt nyilatkozat mellett, sem anélkül – nem fogadhat el. Ha pedig a felhívástól és a dokumentációtól eltérő anyagválasztékkal tesz valaki ajánlatot, semmi esetre sem tekinthető a felhívás feltételeivel azonosnak.
Mindezekre tekintettel a rendelkező részben foglalt törvényhely, azaz a 40. § (5) bekezdése tiltja a konkrét gyártmányra, típusra utaló műszaki leírás meghatározását. Azzal a magatartásával sértette meg az ajánlatkérő jelen törvényhelyet, mely szerint konkrét terméktípust írt elő az ajánlati felhívásban, és egyidejűleg nem utalt arra, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Jelen ügyben a műszaki leírás kizárólag a KG-PVC csövek alkalmazását írja elő, így kizárja az eljárásból ezen magatartásával mindazokat a potenciális résztvevőket, akik egyéb gyártmányú PVC-csőanyaggal tennének ajánlatot. Nincs lehetőség jelen ajánlati felhívás, illetőleg dokumentáció figyelembevételével arra, hogy e típus helyettesíthető legyen, hiszen a többváltozatú ajánlattételt már a felhívásában kizárta.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel, megállapította a jogsértést, valamint a 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott, azaz az ajánlati felhívására vonatkozó döntését, és a 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt kötelezte az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 6.
Dr. Dely Betty s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
