KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3076)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 52/23/1998.
Tárgy: Magyar Aszfalt Kft. jogorvoslati kérelme Makó Város Önkormányzatának előminősítési közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Aszfalt Kft. (1135. Bp., Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet Makó Város Önkormányzata (6900 Makó, Széchenyi tér 22., képviseli: dr. Ollé György ügyvéd, 6722 Szeged, Gutenberg u. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) Makó és Kiszombor települések szennyvízcsatorna és szennyvíztisztító telep megvalósítására (fővállalkozási szerződés keretében) kiírt előminősítési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (1), (2) bekezdéseit, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az előminősítési eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1997. december 23-án megjelent 50. száma 7604–7606. oldalain tette közzé a rendelkező részben foglalt tárgyú részvételi felhívását előminősítési eljárásra. Az előminősítési eljárás lebonyolításával megbízta a Techno Plus Környezetvédelmi Technológiai Fejlesztő Kft.-t (1142 Budapest, Rákospatak út 74/B). Ajánlatkérő az előminősítési eljárás keretében kívánta kiválasztani a teljesítésre pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból legalkalmasabb pályázókat, akik nyílt eljárásban ajánlattevők lehetnek.
Dokumentációt is bocsátott a pályázók rendelkezésére, melyben meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat, tényeket, igazolásokat és a pályázat benyújtásának formai szempontjait.
A részvételi felhívás 9. pontja és a dokumentáció 1–10. melléklete tartalmazza a résztvevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására kért adatokat és nyilatkozatokat az alábbiak szerint:
1. mérlegadatok az 1994–96. évekről,
2. pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről,
3. a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások,
4. 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
Műszaki alkalmasság igazolása:
5. Az azonos vagy hasonló szállításainak részletes bemutatását a referenciahely pontos megjelölésével, és a szállítás pontos bemutatásával a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint. A megrendelőtől származó referenciaigazolás az elbírálásnál előnyt jelent.
6. A műszaki, technikai felkészültség a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint kiemelve a tárgybani beruházáshoz alkalmazni kívántakat.
7. Azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek, a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) és d) pontja szerint.
8. A 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatai a fentiek szerint. (Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolásával együtt.) Az alvállalkozói arányokat is meg kell jelölni.
Az előminősítési dokumentáció 10 mellékletnek (formalevél) megfelelő nyilatkozat tételét tette kötelezővé. Ezek a következők voltak:
l. sz. melléklet: ajánlattevő szervezetére vonatkozó céginformációk, a cég szervezeti telepítése, 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
2. sz. melléklet: a teljesítésben részt vevő kulcsszemélyzet ismertetése.
3. sz. melléklet: műszaki-technikai felszereltség ismertetése, minőségbiztosítási rendszer bemutatása.
4. sz. melléklet: az elmúlt 3 évben végzett és a folyamatban lévő szakterületi referenciák bemutatása.
5. sz. melléklet: pénzügyi, gazdasági adatok, pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről, a Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok csatolása.
6. sz. melléklet: nyilatkozatkérés a jelentkező folyamatban lévő bírósági peres ügyeiről.
7. sz. melléklet: nyilatkozat az alvállalkozókról, és teljesítésben való részvételük arányáról. (A 15% fölötti résztvevők számára a többi melléklet is kötelezően becsatolandó.)
8. sz. melléklet: összeférhetetlenségi nyilatkozat (tekintettel a Kbt. 31. §-ára), alvállalkozókra is kiterjedően.
9. sz. melléklet: a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c)–e) pontjai szerinti nyilatkozat.
10. sz. melléklet: egyéb információkra vonatkozó nyilatkozattételi lehetőség.
A dokumentáció 1.12 pontja szerint lehetőség volt közös részvételi jelentkezéseket benyújtani, de ebben az esetben a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságot a közös jelentkezőknek is igazolni kellett.
A dokumentáció 2.3 pontja meghatározta, hogy ajánlatkérő a részvételre jelentkezőket rangsorolja és – a részvételre jelentkezők számától függően – 2-8 jelentkezőt előminősít.
A részvételi jelentkezések benyújtásának határideje 1998. január 19-e volt. Ekkor az ajánlatkérő 21 részvételi jelentkezést regisztrált a következő cégek részéről:
Vegyépszer Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Tisza–Marosszögi Vízgazdálkodási Társulat, Makói Víziközmű Kft., Délépítő Rt., Szeviép Kft., SADE-Mo. Kft., Ferroép Rt., KEVIÉP Kft., KEVITERV Plusz Kft., Hídépítő Rt., Délviép Kft., Magyar Aszfalt Kft. (kérelmező), Olajterv Rt., Contur-Bau Kft., Resomont Kft., Kész Kft., Alterra Kft., S and G Kft., Purátor Kft. és a Makói Víziközmű Kft. és Társa (közös ajánlattevők).
Ajánlatkérő a hiányzó hatósági igazolások pótlására 1998. február 2-i határidőig (a döntéshozatal időpontjáig) lehetőséget biztosított.
Ajánlatkérő szakértői értékelést készített valamennyi jelentkezésről, majd 1998. febuár 2-án a döntésre jogosult Közbeszerzési Bizottság a következő 8 jelentkező ajánlattételre való felhívásáról döntött: S and G Kft., Délépítő Rt. és Társa (Szeviép Kft.), Purátor Kft., Ferroép Rt., Resomont Kft., Contur-Bau Kft., Makó Térségi Víziközmű Kft., továbbá Makó Térségi Víziközmű Kft. és Társa (Délépítő Rt.). Az előminősítésben hozott döntés közzététele az 1998. március 4-i Közbeszerzési Értesítőben előbbiektől eltérő tartalommal jelent meg, ugyanis az alkalmasnak minősítettek között nem nevezték meg a Makó Térségi Víziközmű Kft.-t, mint önálló jelentkezőt. A közzétett tájékoztató szerint a minősítés elsődleges indoka az ajánlatkérő által meghatározott (2-8 között megjelölt) ajánlattevői keretszám betartása volt.
Ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette az alábbi jelentkezőket: kérelmező, Vegyépszer Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Tisza–Marosszögi Vízgazd. Társ., Szeviép Kft., SADE-Magyarország Kft., Keviép Kft., Keviterv Plusz Kft., Hídépítő Rt., Délviép Kft., Olajterv Rt., Kész Kft., Alterra Kft.
Ajánlatkérő közvetlenül írásban értesítette az előminősítésre vonatkozó döntésről a jelentkezőket. Az ajánlatkérő levél szerint az ajánlati felhívás dokumentációja 1998. március 20. és 30. között vásárolható meg. Ajánlatkérőtől írásban két alkalmatlannak minősített jelentkező kért indokolást a döntésről (Alterra Kft. és Mélyépítő Budapest Kft.). Ajánlatkérő mindkét cég felé a következőket jelölte meg részvételi jelentkezésük elutasításának indokául:
"A magas számú pályázatok ellenére, a kiírás (előminősítési dokumentáció) értelmében csak korlátozott számú ajánlattevőnek volt adott a lehetőség, hogy ajánlatot tegyen." (1998. február 17-én kelt levelek.)
Kérelmező írásban indokolást nem kért.
Kérelmező 1998. március 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A hiánypótlást követően a Döntőbizottság megindította a jogorvoslati eljárást, majd ezt követően 1998. március 18-án kelt D. 52/5/1998. számú határozatában a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el, mivel úgy ítélte meg, hogy a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye fennáll.
Kérelmező kérte a Döntőbizottságtól az előminősítési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, ajánlatkérő költségekben való marasztalását.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményéről szóló tájékoztatójában nem indokolta meg alkalmatlannak minősítését, erre tekintettel vitatta az ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró döntését.
A jogsértő eseményről – vagyis arról, hogy az ajánlatkérő a döntését megfelelően nem indokolta meg – a K. É. 1998. március 4-én megjelent számából szerzett tudomást.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, elsődlegesen elkésettség, másodlagosan alaptalanság címén.
Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel 1998. február 6-án ajánlott levélben értesítette kérelmezőt alkalmatlanná minősítéséről. Továbbá a dokumentáció megvételekor kérelmező tudomást szerzett arról, hogy ajánlatkérő az alkalmasnak minősített pályázók keretszámát 2-8 főben határozta meg. E tényt kérelmező és a többi jelentkező az előminősítési eljárás során nem kifogásolta.
Álláspontja szerint a jelentkezők mindegyike megfelelt a pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasság felté-teleinek, ő azonban a felhívásban megjelölt keretszámra tekintettel választotta ki az ajánlattételre felkérteket.
Az egyéb érdekeltek közül a Contur-Bau Kft. észrevételében alaptalannak, míg a KESZ Kft., Szegedi Vízügyi és Építőipari Kft. és Olajterv Rt. megalapozottnak tekintette kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a jogvesztő határidő számításánál a tudomásul vétel időpontját a tájékoztató közzététele, azaz 1998. március 4. napjától vette figyelembe. A kérelmező ugyanis kifejezetten a döntés indokát, illetve a megfelelő indok hiányát tartotta jogsértőnek, erről pedig korábban – az ajánlatkérő 1998. február 6-i leveléből – nem szerezhetett tudomást. A döntés indokáról az 1998. március 4-i közzétételből értesült, ehhez képest pedig a 15 napos jogvesztő határidőn belül terjesztette elő kérelmét.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a 1998. április 3-i tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárást folytat annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni. A (2) bekezdés szerint az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik. Azt, hogy az ajánlattevő nem tartozik a Kbt. 46. § hatálya alá, részben hatósági igazolásokkal, részben saját írásbeli nyilatkozatával kell igazolni. A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint mindezen igazolásokat és nyilatkozatokat azokra a személyekre vonatkozóan is tartalmaznia kell a részvételi jelentkezésnek, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni.
A Döntőbizottság az előminősítési eljárásra benyújtott részvételi jelentkezéseket részletesen megvizsgálta, és a következőket állapította meg:
A Makó Térségi Víziközmű Kft. önállóan és a Délépítő Rt.-vel közösen is benyújtott részvételi jelentkezést. Ezen kívül a Délépítő Rt. és a Szeviép Kft. közös jelentkezésében a teljesítés 20%-ban megjelölt alvállalkozóként szerepelt. Makó Térségi Víziközmű Kft. – az igazolások pótlására biztosított határidőt is figyelembe véve – egyik részvételi jelentkezéshez sem csatolta be teljeskörűen a Kbt. 46. § szerinti hatósági igazolásait, nevezetesen a Munkaügyi Minisztérium és a Nemzeti Kulturális Alapra vonatkozóakat. E két elkülönített állami pénzalapra vonatkozó igazolásait csak 1998. február 5-i és 12-i keltezéssel szerezte be, tehát ezek az igazolások az előminősítési eljárást lezáró döntés időpontjában – egyben a pótlásra biztosított határidőre – nem álltak rendelkezésre.
Az S and G Kft. jelentkezésében csatolt 1. számú melléklet nyilatkozata értelmében a kivitelezést a Simex Bau Kft. végzi, tehát ezen önálló gazdálkodó szervezet nyilvánvalóan 15%-ot meghaladó mértékben venne részt a szerződés teljesítésében. A részvételi jelentkezés a Simex Bau Kft.-re vonatkozóan hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat nem tartalmaz.
A Ferroép Rt. a felhívásban előírt 30 napnál régebbi cégkivonatot csatolt be, továbbá műszaki alkalmasságát – teljes körű szakirányú referenciák hiányában – megfelelően nem igazolta.
A Purátor Kft. nem csatolta a felhívásban előírtak szerinti éves mérlegeit, ezért pénzügyi, gazdasági alkalmasságát megfelelően nem igazolta.
Tisza–Marosszögi Vízgazd. Társulat éves mérlegeket nem csatolt, számos hatósági igazolása hiányzott, és ezek pótlása sem történt meg teljeskörűen.
Kérelmező, a Contur Bau Kft., a Resomont Kft., a Mélyépítő Bp. Kft., az Alterra Kft., a Vegyépszer Rt., a Szeviép Kft., a Délviép Kft., a Keviép Kft. és a Hídépítő Rt. hiánytalanul benyújtott részvételi jelentkezésekkel meggyőzően igazolták pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat.
A Keviterv Plusz Kft. és az Olajterv Rt. részvételi jelentkezései kifejezetten fővállalkozói szerződésre szólnak, ami azt jelenti, hogy a szerződés teljesítésében jelentősebb arányban alvállalkozókat von be. Részvételi jelentkezéseik az alvállalkozók által benyújtott dokumentumokra tekintettel szintén megfelelőek, pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazolóak.
A Kész Kft. alvállalkozókon keresztül igazolt műszaki alkalmasságot, azonban a mélyépítési munkák jelentős részére nem csatolt sem saját magára, sem közreműködőkre vonatkozó műszaki alkalmasságot igazoló dokumentumokat.
Sade-Magyarország Kft. 15%-nál nagyobb mértékben bevont alvállalkozóira vonatkozóan hiányos részvételi jelentkezést nyújtott be, ugyanis részben a Magyar Vízügyi Kiv. Kft. cégbejegyzése hiányzik, részben pedig a Keviterv Plusz Kft. további megjelölt alvállalkozóira a műszaki alkalmasság igazolását elmulasztotta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő döntést hozott a Délépítő Rt., a Ferroép Rt., az S and G Kft., a Purátor Kft., a Makó Térségi Víziközmű Kft. önálló és közös jelentkezésének elfogadásával. Továbbá megállapította, hogy az ajánlatkérő által alkalmatlannak minősítettek (13 cég) közül számos cég megfelelően bizonyította alkalmasságát a tárgyi szerződés teljesítésére, jelentkezésük elutasítása jogszerűen nem indokolható. Ajánlatkérő ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 42 § (1) bekezdését, továbbá a (2) bekezdését is azzal, hogy olyan jelentkezőket is minősített, akik a Kbt. 46. §-ban előírt igazolásokkal és nyilatkozatokkal teljeskörűen nem rendelkeztek.
Ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor kérelmező jelentkezését alkalmatlannak minősítette, mivel az megfelelt a részvételi felhívás és a dokumentációban foglalt feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményéről szóló tájékoztatóját a Kbt. 42. § (7) bekezdése 4. számú mellékletében meghatározott minta szerinti hirdetményben tette közzé. Ebben, illetőleg a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozatában az ajánlattevői keretszám (2-8 alkalmas jelentkező) figyelembevételére hivatkozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az előminősítéses nyílt eljárásban az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevőket ki kell választani a jelentkezők közül, és őket ajánlattételre fel kell hívnia. Ajánlattevői keretszám meghatározására kizárólag a Kbt. 65. § (1) bekezdés b) pontja szerinti meghívásos eljárásban van joga, az előminősítéses nyílt eljárásban ezt számára a törvény – a 25. § rendelkezésére is tekintettel – nem teszi lehetővé. Emiatt az alkalmatlanná minősítés indokaként a keretszámra vonatkozó nyilatkozata nem vehető figyelembe.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek ideiglenes intézkedésre vonatkozó kérelmének helyt adott, mert a Kbt. 82. § (1) bekezdésében írott törvényi előfeltételek fennálltak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 17.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Dely Betty s. k.
közbeszerzési biztos
