KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3077)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 50/13/1998.
Tárgy: A Gyulakenyér Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Képviselő-testület Pándy Kálmán Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Gyulakenyér Kft. (5700 Gyula, Ajtóssy u. 45., képviseli: dr. Czizmadia Miklós ügyvéd, 5700 Gyula, Béke sugárút 27. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Békés Megyei Képviselő-testület Pándy Kálmán Kórháza (5701 Gyula, Semmelweis út 1.) képviselője, dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest II., Küküllő út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) élelmezési anyagok – kenyér, péksütemény, liszt – a dokumentáció szerinti termékcsoportban részletezésben és mennyiségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdésének első fordulatát, és az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság fenti jogsértésekre tekintettel ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegű pénzbírságot szab ki, melyet köteles a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. bankszámlájára a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőnek a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. december 10-én megjelent 48. számában a 7226–7227. oldalain tette közzé a rendelkező részben foglalt tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás formájú közbeszerzésre vonatkozó ajánlati felhívását.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő közli:
a beszerzés tárgyának egyes csoportjaira, azaz egy részére is lehet ajánlatot tenni, de egy-egy termékcsoporton belül csak – teljeskörűen – az érintett termékcsoport részére.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontjainak fontossági sorrendjét. Így:
1. az ellenszolgáltatás mértéke (ajánlati ár),
2. fizetési feltételek,
3. leghosszabb ideig vállalt fix ár,
4. az árumennyiség egészére, vagy nagyobb részére tett ajánlat,
5. referencia,
6. szállítási feltételek.
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint alternatív ajánlatot is lehetett tenni. Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben többek között meghatározta, hogy az ajánlatokat
– fix összegben forintban és a melléklet szerinti részletezés alapján termékenkénti egységárban kell megadni,
– a teljesítés határideje – folyamatos – egyéves időtartamra szól.
Ajánlatkérő felhívására a kenyér, péksütemény, liszt termékcsoportra három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot; a Zsarnóczay és Fivére Olasz Sütőipari és Kereskedelmi Kft., Mozaik Rex Kft. és kérelmező.
Az ajánlatkérő 1998. február 16-án eredményt hirdetett, majd ezt követően 1998. február 27-én szállítási szerződést kötött a Zsarnóczay és Fivére Olasz Sütőipari és Kereskedelmi Kft. (5700 Gyula, Tomcsányi u. 33.) nyertes ajánlattevővel.
Kérelmező 1998. március 9-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben sérelmezte ajánlatkérő döntését. Kérte a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot hirdetette ki nyertesnek, mivel elbírálása nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően történt.
Kérelmében utalt arra a tényre is, hogy az eredeti ajánlati dokumentációban a liszt szállítása nem szerepelt, hanem később levélben értesítette ajánlattevőket az ajánlatkérő, hogy a liszt termékre is tegyenek ajánlatot. Előadta még, hogy véleménye szerint a nyertes ajánlatában a liszt ára nem lehet benne, továbbá a jogsértő eseményről 1998. február 24-én átvett eredményhirdetési jegyzőkönyvből szerzett tudomást.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre írásban tett észrevételében kifejtette, hogy összességében a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, a döntés intézményük részéről korrekt volt, az alábbiak miatt.
A kérelmező ajánlatában az ajánlat végösszege nem szerepelt és a számításuk szerint liszt nélkül vett ajánlat összege 11 338 510 Ft volt, szemben a nyertes ajánlattevő 11 269 800 Ft-os ajánlatával. A nyertes ajánlat mellett szólt, hogy az összérték 50%-át kitevő kenyér tétel lényegesen olcsóbb egységárral szerepelt a nyertes ajánlatában. Kérelmező kenyér terméke vonatkozásában korábbi szállításainál minőségi kifogás merült fel, habár elismerte, hogy áraikat fixen tartják. A harmadik ajánlattevő Mozaik Rex Termelő és Kereskedő Kft. (5700 Gyula, Városház út 22–24.) ajánlata ellen szólt, hogy egy termékre (puffancs) nem adott ajánlatot, a lisztet drágábban szerepelteti ajánlatában, valamint nem gyulai székhelyű, így a pótrendeléseket azonnal nem tudja teljesíteni.
Kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását.
Az egyéb érdekelt Mozaik Rex Kft. írásbeli észrevételében utalást tett arra, hogy ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásakor nem volt elfogulatlan, mivel ajánlatuk a kérelmezőével szemben is kedvezőbb. Álláspontjuk szerint az ajánlatok elbírálásánál ajánlatkérő részéről jogsértés történt.
A nyertes ajánlattevő észrevételében közölte, hogy álláspontja szerint kérelmező érvénytelen ajánlatot nyújtott be, mivel a dokumentáció 1.5. pontja szerint fix öszszegben nem tartalmazta ajánlata a termékcsoportok egységárát. Kérelmezőnek téves azon állítása, hogy alternatív ajánlata nem tartalmazza a liszt árát. A két ajánlat között a különbség – véleménye szerint – az egységárakban és azok időszakában van.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbiakat állapította meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Döntőbizottság a beérkezett ajánlatokat részletesen megvizsgálta abból a szempontból, hogy ajánlatkérő elbírálási szempontjait és annak fontossági sorrendjét betartva összességében a legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek.
A Döntőbizottság eljárása során azt kellett, hogy vizsgálja, ajánlatkérő az általa kibocsátott ajánlati felhívás, illetve dokumentáció alapján bírált-e, valamint azt, hogy valóban az összességében legelőnyösebb ajánlat lett-e a nyertes. Jelen ügyben az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 13. pontjában határozta meg az elbírálás szempontjait.
Az értékelési szempontok fontossági sorrendjében első szempont az ellenszolgáltatás mértéke (ajánlati ár) volt. A három ajánlattevő közül a nyertes és a kérelmező – a kenyér–pékáru–liszt termékcsoportra – teljes körű ajánlatot nyújtott, azaz mind a ketten a dokumentációban megjelölt termékenkénti mennyiségre alapozva dolgozták ki ajánlatukat. (A nyertes, a korland kifli és zsemle esetében 6000, illetve 5000 db-bal nagyobb mennyiséget ajánlott meg, mint amennyit ajánlatkérő a dokumentációban igényként megfogalmazott, azonban az összehasonlíthatóság érdekében, valamint a megkötött szerződésben szerepeltetett mennyiség alapján a továbbiakban az ajánlatkérő által meghatározott mennyiséggel számolt a Döntőbizottság.) A harmadik ajánlattevő, a Mozaik Rex Kft. kicsi briós és a korland kifli esetében kevesebb mennyiséget ajánlott meg, puffancsból pedig egyáltalán nem ajánlott, így ez az ajánlat nem volt teljes körű.
A nyertes, ár szempontjából alternatív ajánlattal élt. Első változatában 12 499 600 Ft (korrigált) árat jelölt meg a szerződéses időszak végéig, azaz 1999. március 1-jéig. Második változatában 11 879 200 Ft-ot számolt azzal, hogy ebben az esetben csak 1998. június 30-ig tekinti a közölt árat fixnek. Kérelmező egyetlen árajánlattal élt: 12 454 510 Ft értékben azzal, hogy árait 1998. december 31-ig nem változtatja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem kért az ár vonatkozásában egyik ajánlattevőtől sem pontosítást annak érdekében, hogy azonos – öszszehasonlítható – időszakra közöljék áraikat, hanem az összességében legalacsonyabb, de egyben a legrövidebb időszakra (1998. március 1–1998. június 30.) vonatkozó fix árat tartalmazó ajánlatot sorolta a legjobbnak. Ezzel ajánlatkérő valójában egy olyan szempont alapján döntött a nyertes mellett, amely nem szerepelt az ajánlati felhívásban.
A második – fizetési feltételek – elbírálási szempont esetében a Döntőbizottság megállapította, hogy amíg a nyertes 45 napos fizetési határidőt ajánlott, addig kérelmező a kenyér-pékáru termékek vonatkozásában 60 napot, a liszt esetében 30 napot ajánlott. Miután a 60 nap a beszerzés értékének több mint 85%-ára vonatkozik, egyértelművé vált a Döntőbizottság előtt, hogy kérelmező a második szempont vonatkozásában kedvezőbb ajánlatot tett.
A harmadik bírálati szempont a "leghosszabb ideig vállalt fix ár" volt. E szempont alapján kétségtelenül nyertes 1. sz. ajánlata volt a "legjobb", hiszen ő 1999. március 1-jéig garantálta a fix árat, azonban ajánlatkérő a nyertesnek nem ezt az ajánlatát, hanem a 2. számút hirdette ki győztesnek, annak ellenére, hogy kérelmező – az 1998. december 31-ig vállalt – fix ára 184 nappal hosszabb időszakra szólt, mint a győztesnek kihirdetett ajánlat.
A negyedik szempont "az árumennyiség egészére, vagy nagyobb részére tett ajánlat" volt. E szempont tartalmát ajánlatkérő – tárgyaláson tett nyilatkozata szerint – maga sem tudta meghatározni, tekintettel arra, hogy dokumentációjában termékenként meghatározta az igényelt mennyiséget, és az attól való ±20%-os eltérés lehetőségét is magának tartotta fenn. Miután nyertes mindkét ajánlata és a kérelmező ajánlata is teljes körű volt, e szempont szerint a Döntőbizottság nem talált különbséget az ajánlatok között. Ajánlatkérő a meghirdetett szempontot sem pozitív, sem negatív értelemben nem bírálta el.
Az ötödik szempont, a referencia volt. E vonatkozásban a nyertes ajánlattevő ajánlatában öt cím és egy referenciát tartalmazó igazoló levél található. Kérelmező ajánlatában nyilatkozik arról, hogy megközelítőleg 150 vevője van, amelynek jelentős része közintézmény, továbbá csatolt három szállítói és kettő vevői referencialevelet. Előbbiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata az ötödik szempont szerint is jobb, mint a nyertesé.
A szállítási feltételek, mint utolsó bírálati szempont vonatkozásában ajánlatkérő megalapozottan sorolta első helyre nyertes ajánlatát, mert az igen részletesen nyilatkozik az ajánlattevő szállítóeszközeiről, a szállítás folyamatosságáról, a kórház igényei szerint megjelölt időponttól eltérő szállítási készségéről, 24 órás diszpécserszolgálat üzemeltetéséről, valamint a teljes értékű csere lehetőségéről. Kérelmező is vállalja ajánlatában ajánlatkérő szállításra vonatkozó elvárásainak teljesítését, azonban többletvállalás nem szerepel benne.
Előbbiekben részletezettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében és 59. § (1) bekezdésében foglaltakat, melyek szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el.
Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A Döntőbizottság a kérelmezőnek az ideiglenes intézkedés megtételére vonatkozó kérelmének nem adott helyt, mert a Kbt. 82. § (1) bekezdésében írott törvényi előfeltételek nem állottak fenn.
Kérelmezőnek az eljárást lezáró döntés megsemmisítésére vonatkozó kérelmének ugyancsak nem adott helyt, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint a jogorvoslati kérelem benyújtása előtt ajánlatkérő a szerződést megkötötte a nyertes ajánlatot tevővel.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában írt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontjában írt jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírság kiszabásánál és mértékénél figyelembe vette a jogsértés súlyát és azt a tényt, hogy az eljárás nyertese – a meghirdetett elbírálási szempontok szerint – nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevő volt.
A Döntőbizottság az eljárási költség viselésére kötelezte ajánlatkérőt, mert megállapította a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltak megsértését is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 15.
Hámori András s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
