KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3078)
Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-8328
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 48/11/1998.
Tárgy: Szenzor Számítóközpont Kft. jogorvoslati kérelme a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság 8196 sz. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Szenzor Számítóközpont Kft. (1134 Budapest, Lehel u. 11., képviseli dr. Vejkey Imre ügyvéd, 1022 Budapest, Eszter u. 10/B, a továbbiakban kérelmező) által – a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság (1139 Budapest, Váci út 73., képviseli dr. Fuglinszky János, 1136 Budapest, Balzac u. 39.) papíripari termékek és irodaszerek szállítása tárgyában folytatott közbeszerzési eljárás ellen – benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1998. január 21-én megjelenő számában nyílt eljárást hirdetett papíripari termékek és irodaszerek lehívás szerinti szállítására 5 éves szállítási keretszerződés alapján. Az ajánlati felhívás 2. b) és 3. a) pontjai utaltak arra a tényre, hogy ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez dokumentációt is készített, amely mind a beszerzés tárgyát, mind a részletes műszaki specifikációt tartalmazta. A dokumentáció műszaki követelményei között részletesen ismertették az általános műszaki követelményeket, az alapanyaggal szemben támasztott minőségi, a gyártási technológiával szembeni, valamint a csomagolásra, korrektúrára és a szállításra vonatkozó elvárásokat. A dokumentáció részletesen ismertette az előírt mintákra vonatkozó gyártási és tesztelési követelményeket. Az ajánlati felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlatot tenni nem lehetett.
A dokumentációt ajánlattevők legkésőbb 1998. február 5-ig vásárolhatták meg, és ez egyben az ajánlat benyújtásának feltétele is volt.
A dokumentációt kérelmező – az iratokhoz becsatolt számlamásolat alapján – 1998. január 22-én vásárolta meg, és 27-én kapta kézhez. Az ajánlattételi határidő 1998. március 3-án járt le. Az ajánlatok bontása közjegyző jelenlétében történt. A jegyzőkönyv tartalmazta, hogy négy ajánlat érkezett, ezek közül a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a kiírás szerinti mintákat, lehívási határidőket. A kérelmező a bontást végző bizottság részére véleményeltérést tartalmazó levelet nyújtott át. A kérelmező a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmét 1998. március 5-én nyújtotta be, mely tartalmilag egyezett az ajánlatkérőnek 1998. március 3-án átadott levéllel. A jogorvoslati kérelemben kifogásolta kérelmező, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 32. § (2) bekezdése alapján előírt anyagi fedezettel nem rendelkezhet öt évre előre, hiszen a költségvetés megállapítására évenként kerül sor. Sérelmezte továbbá, hogy a mintapéldányt több tízezer darabban kérte ajánlatkérő, holott a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja mintapéldányról ír, és nem mintapéldányokról. A mintapéldányok lényege egyrészt a papír minőségének megállapítása, másrészt a rajta lévő szöveg minősége. Jogsértő véleménye szerint, hogy ajánlatkérő a saját szövegének a rányomtatását írta elő, mert ezáltal kész anyaghoz jutott. Kérelmező kifogásolta, hogy a mintapéldányok legyártása többmilliós költséggel jár, míg a jelenlegi gyártónál ez többletköltséget nem eredményez. Ez pedig sérti az ajánlati felhívás tartalmát, melyet úgy kell meghatározni, hogy az ajánlattevők egyenlő eséllyel tehessenek ajánlatot. Kérelmező kérte a Döntőbizottságot, hogy ajánlatkérőt kötelezze a megfelelő eljárásra, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, a jogsértőt kötelezze az eljárási díj és költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését, a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem – mint alaptalan – elutasítását kérte. Kifejtette: a beszerzés tárgyának anyagi fedezete rendszeres költségvetési kiadás, a nyugellátások fedezetére törvényes állami garancia áll fenn, ezekhez pedig a technikai feltételeket biztosítani kell, így ez megfelelő garancia a fedezet meglétéhez. A mintapéldányokra vonatkozóan előadta, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja nem korlátozza a benyújtandó mintapéldányok darabszámát, a mintapéldányok nemcsak a műszaki alkalmasság igazolását, hanem a minőség ellenőrzését és a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint bevizsgálást is szolgálták. Megjegyezte, hogy a mintapéldány mennyisége 36 doboz leporellót, dobozonként 1500 ívet jelentett. A 36 doboz leporelló 36 féle okmányt takart, ilyen értelemben nem értelmezhető a több tízezer példány.
Az esélyegyenlőség véleménye szerint nem sérült meg az eljárás során, hiszen valamennyi ajánlattevőnek szolgáltatnia kellett a mintapéldány-mennyiséget, a jelenlegi gyártónak is.
Az egyéb érdekeltek közül a Multimex Kft. tett érdemi észrevételt. Kifejtette, hogy a nyugdíjak kifizetésének alkotmányos és törvényes biztosítása nem megkérdőjelezhető, ehhez pedig az anyagi eszközöket biztosítani kell, így a jogszabályban előírt garancia biztosított. A mintapéldányok 36 doboz leporellóból álltak, dobozonként 1500 ívből, mely mennyiség szükségszerű volt a gépi bevizsgáláshoz. Megjegyezte, hogy a kliséket a mintapéldányok elkészítéséhez cégüknek is le kellett gyártani. Kérelmező egyetlen mintapéldányt sem csatolt, csupán a referenciaanyagához csatolt mintapéldányt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratanyag, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlati felhívás a K. É.-ben 1998. január 21-én jelent meg.
A kérelmező az ajánlati felhívásról ezen a napon, de legkésőbb a következő napon tudomást szerzett. Ezt támasztja alá az iratokhoz becsatolt 1998. január 22-én kiállított 039942. sorszámú – ajánlatkérő által a dokumentáció vételáráról kérelmező részére kiállított – számlamásolat.
Ezen a számlamásolaton került rögzítésre, hogy kérelmező részére a dokumentáció átadása 1998. január 27-én megtörtént. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja tartalmazta, hogy ajánlatkérő 5 éves keretszerződést kíván kötni. Erről kérelmező a megjelenés napján vagy azt követő napon tudomást szerzett. A dokumentáció kérelmező birtokába 1998. január 27-én jutott, így ekkor tudomást szerzett a kért mintapéldányok mennyiségéről.
Ezzel szemben a jogorvoslati kérelmet 1998. március 5-én nyújtotta be kérelmező. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, így a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
A kérelmező az 1998. március 24-i tárgyalást követően és március 25-én további észrevételeket terjesztett a Döntőbizottság elé. A tárgyalást követően benyújtott észrevételekkel a Döntőbizottság érdemben nem foglalkozott, mert a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint a felek és egyéb érdekeltek a tárgyalás befejezéséig jogosultak a bizonyítékaik előterjesztésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy a Kbt. 82. §-ában szabályozott ideiglenes intézkedés törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 1.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
