KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3255)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-5819
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.58/7/1998.
Tárgy: Sylvester Nyomda Kft. jogorvoslati kérelme a Művelődési és Közoktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sylvester Nyomda Kft. (9701 Szombathely, Postafiók 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Művelődési és Közoktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Magyar szabadelvűek" című, legalább 13 kötetes reprezentatív könyvsorozat kiadása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja: ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a Kbt. 53. § (2), az 59. § (1) és a 63. § (1) bekezdését.
Ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. A bírságot a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kell a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (a továbbiakban: K. É.) 1997. november 26-án megjelent 46. számának 6979–6980. oldalán tette közzé nyílt eljárási formájú közbeszerzési ügyben ajánlati felhívását. A felhívás 3. a) pontja részletesen tartalmazza a tárgyat képező könyvsorozatra vonatkozó elvárásokat. Közli, hogy ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére nem tehet ajánlatot, azaz ajánlatkérő csak teljes körű ajánlatot fogad el. A felhívás 11. a) és b) pontja precízen rögzíti az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért tények és adatok közlésének körét. A 13. pontban ajánlatkérő közli: "Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje:
– ajánlott ár (fogyasztói ár 3000 példányra) 40%,
– az ajánlat kiviteli minősége 30%,
– terjesztési biztosítékok, lekötött példányszám 30%.
A felhívás 15. pontja tartalmazza: "A Művelődési és Közoktatási Minisztérium a program lebonyolításához 25 millió forint vissza nem térítendő támogatással járul hozzá, mely összeget a nyertes pályázó számlájára két részletben utal át: a nyomdába adás és a megjelenés után."
Az ajánlatok bontására 1997. december 29-én került sor, ahová 3 cég nyújtott be ajánlatot: Új Mandátum Lap és Könyvkiadó, Képzőművészeti Kiadó és a Sylvester Nyomda (kérelmező).
Az eredményhirdetés 1998. január 13-án történt, amelyről ajánlatkérő írásban értesítette kérelmezőt, mely szerint ajánlatát a 2. legkedvezőbbnek minősítette. Ebben a tájékoztatójában a nyertes ajánlattevőt nem nevezte meg. Kérelmező a nyertes ajánlattevő személyéről csak a K. É. 1998. március 4-i keltű számából értesült, ebből tudta meg, hogy a nyertes milyen alvállalkozókat és milyen mértékben vesz igénybe a teljesítésben. A nyertes ajánlattevő az Új Mandátum Lap és Könyvkiadó.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 1998. március 19-én terjeszti a Döntőbizottság elé, amelyben az eljárást lezáró döntést kifogásolja. Kérelmében előadja, hogy ajánlati ára lényegesen jobb a nyertesénél, és mivel az elbírálásnál ez volt a legelső szempont, sérelmes számára a döntés. Előadja továbbá, hogy a nyertes Új Mandátum Lap és Könyvkiadónak hiányoztak a kötelezően becsatolandó igazolásai és a 15%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozókra vonatkozó igazolásai is.
Fentiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságtól az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását – Kbt. 34. §, 46. §, 53. §, 59. §, 61. § –, továbbá az igazgatási és szolgáltatási díj – 30 000 Ft – és az eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek – 24 214 Ft – megtérítését ajánlatkérő által.
A Döntőbizottság a beérkezett iratanyag alapján az alábbi megállapításokat tette:
1. Új Mandátum Lap és Könyvkiadó (nyertes) ajánlatának vizsgálata: Benyújtott ajánlata teljes körű, mind a nyomdai, mind a kiadói feladatok elvégzésére tett ajánlatot, összesen 23 525 005 Ft bruttó áron, amelyet az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 1998. március 4-én meg is jelentetett. A vállalkozási szerződést az ajánlatkérő az Új Mandátum Kft. (nyertes) ajánlattevővel 1998. január 26-án megkötötte kereken 25 000 000 Ft bruttó áron.
Megállapítható, hogy mind az ajánlatkérő, mind az ajánlattevő a szerződés ilyen összegű megkötésével részben megsértette a Kbt. ajánlati kötöttségre vonatkozó előírásait, azonban tompítja e jogsértés súlyát, hogy a már idézettek szerint ajánlatkérő a közbeszerzés megvalósítását 25 000 000 Ft-tal támogatta, továbbá, hogy a bíráló bizottság véleményét és ajánlását elfogadva ajánlatkérő kikötötte: a 25 000 000 Ft támogatási összeg és a nyertes ajánlatában foglalt 23 525 005 Ft különbözetét a közbeszerzés tárgyát alkotó könyvsorozat 14. kötete reprezentatív megjelentetésre kell fordítani. Erre a tényre figyelemmel a valóságban megtörtént jogsértést – éppen az összeg célszerű és okszerű, a közbeszerzés tárgyához szorosan kapcsolódó felhasználásra tekintettel – nem nevesítette külön a Döntőbizottság a határozat rendelkező részében. Ajánlatkérő az eljárás eredményéről a hirdetményt késedelmesen (eredményhirdetés 1998. január 13.) csak 1998. február 16-án küldte meg a K. É.–nek, megsértve ezzel a Kbt. 63. § (1) bekezdésében foglaltakat.
A nyertesnek kihirdetett ajánlatából hiányoznak az alábbi igazolások és nyilatkozatok:
– a Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozat,
– a Fővárosi Önkormányzat iparűzési adóigazolása,
– a kerületi önkormányzat helyi adóigazolása,
– a Nemzeti Kulturális Alaptól csak egy olyan igazolás került becsatolásra, hogy az igazolás kiadása folyamatban van,
– a tb-igazolás nem megfelelő, mivel a cég neve (Mandátum Lap és Könyvkiadó Bt.) és székhelye (1086 Budapest, Szerdahelyi u. 17.) nem egyezik a nyertes ajánlattevőével, nevezetesen: Új Mandátum Lap és Könyvkiadó Bt., 1132 Budapest, Kresz Géza u. 26.,
– a FŐNIX Nyomda alvállalkozóra vonatkozóan (aki 15%-ot meghaladó mértékben veszt részt a teljesítésben összes ár: 23 525 005 Ft, alvállalkozói ár: 14 827 000 Ft) semmiféle igazolást és nyilatkozatot nem csatolt be a nyertes ajánlattevő.
A fenti nyilatkozatok és igazolások hiányára tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen volt, azt ajánlatkérőnek ki kellett volna zárnia az eljárás további menetéből. Ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) d) pontjában foglaltakra figyelemmel a Kbt. 53. § (2) bekezdésének előírásait.
2. A Sylvester Nyomda (kérelmező) ajánlatával kapcsolatos megállapítások:
Benyújtott ajánlata nem teljeskörű, a nyomdai tevékenységre adott ajánlatot, a kiadói tevékenységre viszont nem! Így ajánlatát ajánlatkérőnek szintén ki kellett volna zárnia érvénytelenség címén [Kbt. 52. § (2) d) és 53. § (2) bekezdés]. Ajánlata tartalmazza az összes előírt igazolást és nyilatkozatot. A becsatolt cégkivonata alapján a könyvkiadói tevékenységre vonatkozóan (TEÁOR 2211) nem rendelkezik jogosítvánnyal, tehát ez is alátámasztja az ajánlatkérő által elmulasztott kizárás indokait.
3. Ajánlatok összehasonlítása az elbírálási szempontok alapján:
Mivel ajánlatkérő az ajánlatokat befogadta – így – magát az elbírálást megvizsgálva a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg az elbírálási szempontok alapján:
– ajánlott ár 40%,
– az ajánlat kiviteli minősége 30%,
– terjesztési biztosítékok, lekötött példányszám 30%.
a) Ajánlati ár szempontjából, amelyet csak a nyomdai munkák tekintetében lehetett összehasonlítani (mivel kérelmező a kiadói tevékenységre nem tett ajánlatot) a kérelmező ajánlata kedvezőbb. (258,3 Ft+áfa, szemben a 380,18 Ft+áfa árral).
b) Az ajánlat kiviteli minősége: a nyertes ajánlattevő a nyomdai munkálatokon kívül az előkészítésre (a levilágítás, borítótervezés és színbontás), továbbá a szerkesztésre és kiadói tevékenységre vonatkozóan adta meg teljes körű ajánlatát, szemben a kérelmezővel, aki csak a nyomdai tevékenységre adott ajánlatot.
Így ezen elbírálási szempontból a nyertes ajánlat kiviteli minőségét a Döntőbizottság jobbnak ítélte mint a kérelmezőét.
c) Terjesztési biztosíték: ebből a szempontból is jobb a nyertes ajánlat, mivel kérelmező erre nem is tett ajánlatot.
Összességében (a kérelmező ajánlatának hiányos tartalma miatt) a nyertes ajánlata jobb volt mint a kérelmezőé.
A Döntőbizottság a fentiekben részletezett ajánlatkérői magatartások részletes feltárása alapján a Kbt. 76. §-ban biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértések megtörténtét és az (1) bekezdés f) pont alapján bírságot szabott ki a törvény szabályait megszegő ajánlatkérővel szemben.
A jogsértőt a Döntőbizottság az (1) bekezdés g) pont alapján kötelezte az eljárási díj megfizetésére.
Ugyanakkor kérelmező jogorvoslati kérelmében szereplő 24 214 Ft megfizetésére kötelezést a Döntőbizottság nem látta teljesíthetőnek, mert álláspontja szerint a fenti és jogcím megjelölése nélküli követelés megítélése nem egyeztethető össze a Kbt. szabályaival. A bírság mértékét a Döntőbizottság a jogsértést elkövető ajánlatkérő jogsértő magatartása súlyához viszonyítottan megfelelő mértékűnek ítélte. A Kbt. értelmében a Döntőbizottság által kiszabható bírság minimális összege 500 000 Ft., maximális összege pedig a közbeszerzés értékének 30%-a. E határokon belül a Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a minimálisan kiszabható bírság összegének kétszerese áll arányban az ajánlatkérő által sorozatosan elkövetett jogsértések súlyával.
Kérelmezőnek az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése megsemmisítésére irányuló kérelmét a Döntőbizottság nem teljesíthette, ugyanis ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést a jogorvoslati kérelem benyújtását megelőző időpontban már megkötötte, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja értelmében erre az esetre a megsemmisítést a törvény nem teszi lehetővé.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 15.
Divinyi József s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gyulai Zoltán s. k.
közbeszerzési biztos
