KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3388)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-9693
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.59/23/1998.

Tárgy: Tankönyvmester Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Szakképzési Intézet közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Tankönyvmester Kft. (1143 Budapest, Szobránc u. 68., képviseli Hercegi Zsolt ügyvezető, a továbbiakban: kérelmező) által a Nemzeti Szakképzési Intézetnek (1087 Budapest, Berzsenyi u. 6., képviseli Modláné Görgényi Ildikó főigazgató-helyettes, a továbbiakban ajánlatkérő) az OKJ iskolai rendszerű bevezetéséhez kapcsolódó tankönyvek kiadására irányuló közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet annak megalapozatlansága miatt elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségeit mindkét fél maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Az ajánlatkérő a K. É. 1998. évi 3., 1998. január 21-én megjelent számában ajánlati felhívást tett közzé a OKJ iskolai rendszerű bevezetéséhez kapcsolódó tankönyvek kiadása szakmacsoportos közös alapozó rendszerben, tantárgyanként, összesen 223 tankönyv tárgyú beszerzése tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlatok elkészítéséhez dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyben előírta a 223 különböző tankönyv részletes specifikációját. Ajánlatkérő a tankönyvekre külön-külön is elfogadott részajánlatokat.
A felhívás 10. pontjában és a dokumentációban kérte az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását a következők szerint:
"11.1. a cégkivonat hiteles másolata;

11.2. a kiadó írásos nyilatkozata arról, hogy a tankönyvek gyártására és kiadására megfelelő tőkével rendelkezik;

11.3. a Kbt. 46. §-a szerinti igazolások és nyilatkozat;

11.4
a) az előző három év legjelentősebb kiadványainak ismertetése;
b) az ajánlattevő, illetve a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyek műszaki-technikai felszereltségének leírása;
c) valamely korábbi kiadványból mintapéldány bemutatása.
Ajánlatkérő a dokumentációban külön is meghatározta az ajánlattal együtt benyújtandó igazolások és nyilatkozatok listáját, miszerint a "Közbeszerzési törvény 46. §-a szerint igazolásokat kell benyújtani arról, hogy nincs 1 évnél régebben lejárt adó-, illeték-, társadalombiztosítási-járulék-, állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettsége. A Kbt. 46. §-a szerint nyilatkozatot kell benyújtani arról, hogy nem esnek az (1) bekezdés a), továbbá a c)e) pont hatálya alá. Lásd a Kbt. mellékelt 46. §-a."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában közölte, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, megadva ezen szempontok fontossági sorrendjét is.
Az ajánlattételi időszakban több ajánlattevő kért kiegészítő tájékoztatást a felhívással kapcsolatban, a kérdések alapján ajánlatkérő konzultációkat tartott, és az ajánlati felhívás 15. pontjában közölt módon biztosította a konzultációs jegyzőkönyvekben való betekintést.
A felhívásra 22 ajánlat érkezett.
Az ajánlatok felbontására 1998. március 3-án került sor. A bontásról közjegyző által készített jegyzőkönyv készült, melyben szerepel az ajánlattevők neve, székhelye, az ajánlatok felszereltsége stb.
A bontási jegyzőkönyv 2. oldala tartalmazza, hogy kizárási oknak minősül a jelen közbeszerzési eljárásban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására előírt adatok, továbbá a Kbt. 46. §-ban előírt igazolások, illetve ajánlattevő nyilatkozat hiánya. Ajánlatkérő a kizárási okokat az ajánlatok bontásával egyidejűleg megvizsgálta és a bontási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy mely ajánlatokat tekint érvényesnek vagy érvénytelennek. Kérelmező ajánlatával kapcsolatosan rögzíti a jegyzőkönyvben: "Az ajánlattevő hivatkozik a Kbt. 46. §-a szerinti nyilatkozatra, de azt nem mellékelték, így a pályázat a Kbt. 46. §-a rendelkezéseinek nem felel meg, érvénytelen, nem vesz részt a további értékelésben."
A felbontott 22 ajánlatból összesen 17 db-ot ajánlatkérő a kérelmezőéhez hasonló indokkal kizárt a további értékelésből, így mindössze 5 db érvényes ajánlat maradt a végső elbíráláshoz, nevezetesen a B+V Lap- és Könyvkiadó Kft., az MSZH Nyomda és Kiadó Kft., a Képzőművészeti Kiadó és Nyomda Kft., a Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. és a Műszaki Könyvkiadó Kft. ajánlata. Az elbírálási időszakban ajánlatkérő még a B+V Lap- és Könyvkiadó ajánlatát is érvénytelennek minősítette.
Az április 2-án történt eredményhirdetésen ajánlatkérő a négy érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek a beszerzés egyes részeire.
A kérelmező március 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, ugyanis az ajánlatából csak az arra irányuló nyilatkozat hiányzik, hogy cége nem áll végelszámolás, illetve csőd- vagy felszámolási eljárás alatt. Álláspontja szerint cége vonatkozásában ez a nyilatkozat értelmezhetetlen, mert a cég bejegyzése még nem történt meg. A kérelem mellékleteként pótlólag becsatolta a nyilatkozatot. Kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja felül az ajánlatkérő döntését és állapítsa meg, hogy kérelmező érvényes, az érdemi elbírálásra alkalmas ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő a március 25-i észrevételében fenntartotta a kérelmező ajánlata érvénytelenségét illető álláspontját. Közölte továbbá: nem vitatja, hogy lehetősége lett volna az esélyegyenlőség elvének megtartása mellett a hiányok pótoltatására, de ezzel a lehetőséggel nem kívánt élni.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekeltek közül az Idegennyelvi Titkárnőképző Magániskola, a Talentum Kft., az Okker Kft., a Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó Rt., a Stíl Stúdió és a Magister Bt. az észrevételükben a kérelmezőhöz hasonlóan összességében kifogásolták, hogy ajánlatkérő formai hiányosságok miatt minősítette érvénytelennek az ajánlatukat, nem adott lehetőséget a hiánypótlásra, és nem adott írásban tájékoztatást ajánlatuk érvénytelenítésének tényéről és annak okairól, valamint az ajánlattételi időszakban sem tanúsított kellő együttműködést, mert a felvilágosítást kérő levelükre nem válaszolt.
A Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. a kérelmező ajánlatának hiányosságát formálisnak tartja, álláspontja szerint ez nem lehetett volna akadálya az ajánlat elbírálásának.
A Műszaki Könyvkiadó Kft., az MSZH Nyomda és Kiadó Kft. álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása jogszerű volt.
A jogorvoslati eljárásban április 15-én tartott tárgyaláson a kérelmező és ajánlatkérő az írásban előadottakat fenntartották. Ajánlatkérő előadta, hogy április 2-án tartott eredményhirdetés napján a nyertes ajánlattevőkkel a szerződés a Kbt. 62. § (1) bekezdése alapján létrejött, annál is inkább, mert az ajánlati dokumentáció része volt az aláírandó szerződés is. Közölte, hogy nem küldte meg a távollevőknek az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet, valamint az eredményhirdetésen csak a nyertesnek minősített pályázatokat ismertették.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek a kérelmező ajánlatát. A Kbt. 46. § (2) bekezdése ugyanis kötelezően előírja a hatósági igazolásokon kívül az (1) bekezdés a), c)e) pontjaira vonatkozó nemleges nyilatkozat becsatolását. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11.3. pontjában és a dokumentációban a Kbt. 46. § (2) bekezdésének megfelelően tételesen előírta ezen nyilatkozatok szükségességét. Az ajánlattevőnek a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az előírt formai és tartalmi követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek. Kérelmező a nyilatkozatokat nem csatolta, tehát ajánlata érvénytelen volt.
Ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy nem tette lehetővé az igazolások és nyilatkozatok pótlását egyetlen ajánlattevő számára sem, miután pótlási lehetőség biztosítására őt a törvény nem kötelezi.
A Döntőbizottság ezen túlmenően is vizsgálta kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján még abból az okból is érvénytelen volt, mert az nem felelt meg az ajánlati felhívás 11.4. a) és c) pontjának sem, miután kérelmező az ajánlatához nem mellékelte az előző három év legjelentősebb kiadványainak ismertetését, valamint valamely korábbi kiadványból mintapéldányt, mert ilyenekkel nem is rendelkezett.
Az egyéb érdekeltek észrevételeiben előadottakat vizsgálva a Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő eljárásban hozott döntésének minősül az is, ha valamelyik ajánlatot érvénytelennek minősít, illetve az ajánlatot emiatt az eljárás további szakaszában nem veszi figyelembe. Az ajánlattevő jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy ajánlata érvénytelenségéről, illetve kizárásáról haladéktalanul értesüljön, hiszen a jogorvoslat lehetősége számára csak akkor válik valóssá, ha tájékoztatása megtörtént. Az ajánlatkérő jelen ügyben az ajánlatok bontásakor döntést hozott számos ajánlat érvénytelenségéről, majd a részletes elbírálásakor még további egy ajánlatot érvénytelennek minősített. E döntéseiről jegyzőkönyvet is készített. Az érvénytelenségről hozott döntéseinek kihirdetése azonban nem volt szabályos, mert azok az ajánlattevők, akik nem voltak jelen a bontáskor, e döntésről egyáltalán nem értesültek a jegyzőkönyv megküldésének hiánya miatt. Ajánlatkérőnek legkésőbb a nyilvános eredményhirdetésen az érvénytelenségről szóló döntését is ki kellett volna hirdetnie.
Az indokolásban kifejtettek szerint a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjának megfelelően elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1998. április 22.

Dr. Csitkei Mária s. k. Gyulai Zoltán s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos