KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3476)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-8328
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.69/9/1998.
Tárgy: Magyar Filmiroda Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. 1255 sz. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Filmiroda Rt. (1026 Budapest, Pasaréti út 122., képviseli: Dr. Czugler Péter ügyvéd, 1053 Budapest, Egyetem tér 5., a továbbiakban: kérelmező) által – a Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli: Dr. Szalai Magdolna ügyvéd, 1131 Budapest, Gyöngyösi u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) Magyarországi világörökségek c. videofilm készítése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárása ellen – benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A benyújtott jogorvoslati kérelem, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az írásbeli észrevételek és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján a Döntőbizottság az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. március 11-én kelt 10. számában "Magyarországi Világörökségek" c. videofilm elkészítésére tárgyalásos eljárásra részvételi felhívást tett közzé a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71. § (1) bekezdése alapján a 9. sz. minta szerint.
A tárgyalásos eljárás részvételi felhívással indult.
A felhívásban meghatározták a részvételi jelentkezés határidejét, továbbá a résztvevők pénzügyi és gazdasági alkalmasságára, illetőleg a műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat.
Ezek között szerepelt a 60 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonat kérése.
A hirdetmény tartalmazta a már kiválasztottak nevét és címét.
A benyújtott részvételi jelentkezések értékelése közjegyző jelenlétében, a részvételi jelentkezés lejárati határidejének időpontjában megtörtént.
A kérelmező részvételi jelentkezését a cégkivonat másolatban történő becsatolása miatt nem fogadták el.
A kérelmezőt 1998. március 24-én, az értékelést követő napon faxon tájékoztatták részvételi jelentkezése "érvénytelenségéről". Ezt követően kérésére március 27-én az "érvénytelenség okát" – 60 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonat hiányát – is közölték.
A kérelmező a postabélyegző tanúsága szerint 1998. április 9-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő.
Kérelmében elsődlegesen sérelmezte a cégkivonat eredeti példányban történő megkérését, hivatkozva az indokolatlanul jelentkező többletköltségekre, másodlagosan sérelmezte, hogy a pályázati felhívás nem jelölte meg a "pályázatok bontásának időpontját", és erre meghívást sem kapott.
Jogorvoslati kérelmében megjegyezte továbbá, hogy ajánlatkérő az előző nyílt eljárásban a másolatban becsatolt cégkivonatot nem kifogásolta. Ajánlatkérő – kérelmező álláspontja szerint – megsértette a Kbt. 51. §, 56. § és 60. §-ában foglaltakat, ezért kérte az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és az érvényes ajánlat elbírálását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Nyilatkozatában kifejtette, hogy faxon kérelmezőt 1998. március 24-én értesítették az "érvénytelenségről," így az 1998. április 9-én postára adott jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elkésett.
Hivatkozott arra, hogy szabályosan, a Kbt. melléklete szerint tették közzé részvételi felhívásukat. Utalt arra, hogy külön értesítés nem szükséges, mivel az ajánlatok bontásánál az ajánlattevő jelen lehet.
Álláspontjuk szerint joguk volt a cégkivonat hitelesített példányát kérni, és ajánlattevőnek kötelessége volt a felhívás szerint eljárni.
A jogorvoslati kérelem a Döntőbizottság álláspontja szerint nem megalapozott.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető.
Tény, hogy ajánlatkérő 1998. március 24-én közölte kérelmezővel, hogy részvételi jelentkezését nem fogadta el, azonban csak március 27-én, a kérelmező kérésére tájékoztatta az elutasítás okáról, nevezetesen arról, hogy a cégkivonatot másolatban csatolta. Ennek alapján a jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként ezt a napot kell tekinteni, hiszen konkrétan a döntés indokára irányul a kérelem. A kérelem benyújtására rendelkezésre álló 15 napos határidőt ez utóbbi időponttól kell számítani.
A fentiekre figyelemmel a benyújtott jogorvoslati kérelem a törvényben előírt határidőben érkezett a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság ennek megfelelően érdemben vizsgálta.
A Döntőbizottságnak két kérdésben kellett döntenie.
Egyrészt arról, hogy jogsértő volt-e ajánlatkérő részéről a részvételi felhívásában a hitelesített cégkivonat kérése és az ehhez kapcsolódó döntése, másrészt arról, hogy jogsértés történt-e ajánlatkérő részéről, amikor a részvételi felhívásban a "bontási időpontot" nem jelölte meg.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése alapján, ha a törvény másként nem rendelkezik, úgy a nyílt eljárás szabályait kell alkalmazni a meghívásos és tárgyalásos eljárásban is.
Ennek megfelelően a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdés alapján ajánlatkérő előírhatja a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. Ezen belül előírta ajánlattevőnek a 60 napnál nem régebbi cégkivonat hitelesített formában történő csatolását. A K. É. 1998. március 11-i számában jelent meg a felhívás, így ajánlattevő már ekkor tudomást szerzett, hogy ajánlatkérő milyen formában kéri a cégkivonat csatolását. Ha ezt a módot sérelmesnek tartotta volna, a 15 napos jogvesztő határidőn belül lett volna lehetősége jogorvoslati kérelmet előterjeszteni.
A jogorvoslati kérelem benyújtására rendelkezésre álló 15 napos határidő ebben a vonatkozásban lejárt 1998. március 26-án, így a jogorvoslati kérelem ezen része a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elkésett.
Ajánlatkérő részvételi felhívással induló tárgyalásos gyorsított eljárást hirdetett meg. Ezen eljárás keretében az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság alapján kell a kiválasztott jelentkezőket felhívni ajánlattételre.
A Kbt. azonban rendelkezést nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy milyen formában kell a részvételi jelentkezéseket értékelni. Ennek alapján téves kérelmező azon állítása, mely szerint ajánlatkérő köteles meghívni a részvételi jelentkezések értékelésére a jelentkezőt. A Kbt. ajánlatok bontásáról beszél, tehát jelentkezések bontása fogalmilag kizárt, így arra meghívni sem kell a jelentkezőket.
Téves ebben a vonatkozásban ajánlatkérő álláspontja is, mikor a Kbt. 51. § (2) bekezdésére hivatkozással arra utal, hogy a kérelmező az ajánlatok bontásánál jelen lehet.
A közbeszerzési eljárásnak ebben a szakaszában még nincsenek ajánlatok, így ajánlatok bontásáról sem beszélhetünk, mivel nincsenek ajánlatok és a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján fel sem merülhet érvénytelen ajánlat, amely nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárás ezen szakaszában a jelentkező pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának vizsgálatakor azt kellett eldönteni, hogy a részvételre jelentkező ajánlattételre alkalmas vagy alkalmatlan.
Az ajánlatkérő döntése helyes volt, amikor kérelmezőt a 60 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonat hiánya miatt nem hívta fel ajánlattételre, hiszen a részvételi felhívással ellentétben a kérelmező a cégbíróságtól 1998. február 3-án megkért cégkivonatot fénymásolatban csatolta, de tévesen alkalmazta ajánlatkérő a részvételi jelentkezések bontásakor felvett jegyzőkönyvben az "érvénytelenné nyilvánítás" kifejezést, amely valójában az alkalmatlanságot jelentette.
A fent kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, így azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 80. § (1) bekezdése tartalmazza, hogy ajánlattevőnek a kérelemben meg kell jelölni, milyen tárgyban folytatott közbeszerzési eljárás ellen kezdeményez jogorvoslatot.
Jelen esetben a Közbeszerzési Értesítő 11. számában megjelent Magyarországi világörökségek c. videofilm elkészítése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás részvételi felhívása során észlelt jogsértések miatt kezdeményezett jogorvoslati kérelem az eljárás tárgya. Ennek alapján a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárásban észlelt jogsérelem jelen ügy tárgyát nem képezheti.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt kötelezi a Döntőbizottság az eljárási díj és költségek viselésére, jelen eljárásban jogsértés nem került megállapításra, így a felek a felmerült költségeket saját maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 8.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
