KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3477)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-8328
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.70/6/1998.
Tárgy: A Poláris Filmgyártó és Forgalmazó Kft. és a Magyar Filmiroda Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. 1256 sz. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Poláris Filmgyártó és Forgalmazó Kft. (1021 Budapest, Hűvösvölgyi út 54.) I. sz. és a Magyar Filmiroda Rt. (1026 Budapest, Pasaréti út 122.) II. sz. kérelmezők által, mindkettő képviselője: dr. Czugler Péter ügyvéd (1053 Budapest, Egyetem tér 5.) – a Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli: dr. Szalai Magdolna ügyvéd, 1131 Budapest, Gyöngyösi u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) Nemzeti parkok és természetvédelmi területek Magyarországon című videofilm elkészítése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárása ellen – benyújtott jogorvoslati kérelmeket a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A benyújtott jogorvoslati kérelem, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az írásbeli észrevételek és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján a Döntőbizottság az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. március 11-én kelt 10. számában Nemzeti parkok és természetvédelmi területek Magyarországon című videofilm elkészítésére tárgyalásos eljárásra részvételi felhívást tett közzé a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71. § (1) bekezdése alapján a 9. sz. minta szerint.
A tárgyalásos eljárás részvételi felhívással indult.
A felhívásban meghatározták a részvételi jelentkezés határidejét, továbbá a résztvevők pénzügyi és gazdasági alkalmasságára, illetőleg a műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat.
Ezek között szerepelt a 60 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonat kérése.
A hirdetmény tartalmazta a már kiválasztottak nevét és címét.
A benyújtott részvételi jelentkezések értékelése közjegyző jelenlétében, a részvételi jelentkezés lejárati határidejének időpontjában megtörtént.
A kérelmezők részvételi jelentkezését a cégkivonat másolatban történő becsatolása miatt nem fogadták el.
A kérelmezőket 1998. március 24-én, az értékelést követő napon faxon tájékoztatták részvételi jelentkezésük "érvénytelenségéről". Ezt követően II. sz. kérelmezővel kérésére március 27-én az "érvénytelenség okát", a 60 napnál nem régebbi hitelesített cégkivonat hiányát is közölték. Az I. sz. kérelmező írásban nem kért indokolást.
A kérelmezők a postabélyegző tanúsága szerint 1998. április 9-én jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő.
I. és II. sz. kérelmezők elsődlegesen sérelmezték a cégkivonatok eredeti példányban történő megkérését, hivatkozva az indokolatlanul jelentkező többletköltségekre, másodlagosan sérelmezték, hogy a pályázati felhívás nem jelölte meg a "pályázatok bontásának időpontját", és erre meghívást sem kaptak.
Jogorvoslati kérelmükben megjegyezték továbbá, hogy ajánlatkérő az előző nyílt eljárásban a másolatban becsatolt cégkivonatot nem kifogásolta. Ajánlatkérő – kérelmezők álláspontja szerint – megsértette a Kbt. 51., 56. és 60. §-ban foglaltakat, ezért kérték az ajánlatkérő "érvénytelenné nyilvánító" döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, és az érvényes ajánlatok elbírálását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Nyilatkozatában kifejtette, hogy faxon a kérelmezőket 1998. március 24-én értesítették az "érvénytelenségről," így az 1998. április 9-én postára adott jogorvoslati kérelmek a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elkésettek.
Hivatkozott arra, hogy szabályosan, a Kbt. melléklete szerint tették közzé részvételi felhívásukat. Utalt arra, hogy külön értesítés nem szükséges, mivel az ajánlatok bontásánál az ajánlattevő jelen lehet.
Álláspontjuk szerint joguk volt a cégkivonat hitelesített példányát kérni, és ajánlattevőknek kötelességük volt a felhívás szerint eljárni.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető.
Az I. sz. kérelmező 1998. március 24-én faxon kapott tájékoztatást részvételi jelentkezése elutasításáról, ajánlatkérő fogalmazása szerint "pályázata érvénytelenségéről".
Az elutasítás okára írásbeli indokolást nem kért. A jogsértő esemény nem más, mint a döntés közlése, ezért a tudomásszerzés időpontja ez a nap volt. A jogorvoslati kérelem benyújtására rendelkezésre álló 15 napos határidőt március 24-től kell számítani, mert a jogsérelemről történt tudomásszerzés – azaz a részvételi jelentkezés elutasítása – kétségkívül ezen a napon következett be.
A kérelem benyújtására rendelkezésre álló határidő jogvesztő, azaz igazolási kérelem a határidő elmulasztása ellen nem terjeszthető elő, és a kérelem vizsgálata eljárásjogi akadályba ütközik.
A Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmező védekezését, miszerint a faxon történő közlés nem joghatályos, mivel a Kbt. tudomásszerzésről beszél, ez pedig megtörtént, függetlenül attól, milyen formájú volt a közlés. A Kbt. nem ír elő postai úton, levél formában történő közlést.
A tudomásszerzés megtörténtét pedig alátámasztja maga a jogorvoslati kérelem is, amelyben kérelmező maga is megjelöli tudomásszerzési időpontként a fenti napot.
Az I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét a fenti indokok alapján a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül – figyelemmel a Kbt. 79. § (5) bekezdésére – elutasította.
A II. sz. kérelmezővel ajánlatkérő 1998. március 24-én faxon közölte, hogy részvételi jelentkezését nem fogadta el. Kérelmező kérésére azonban március 27-én tájékoztatta az elutasítás okáról, nevezetesen arról, hogy a cégkivonatot másolatban csatolták. Ennek alapján a jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként ezt a napot kell tekinteni, hiszen konkrétan a döntés indokára irányul a kérelme. A kérelem benyújtására rendelkezésre álló 15 napos határidőt ez utóbbi időponttól kell számítani.
A fentiekre figyelemmel a benyújtott II. sz. jogorvoslati kérelem a törvényben előírt határidőben érkezett a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság ennek megfelelően érdemben vizsgálta.
A Döntőbizottságnak két kérdésben kellett döntenie.
Egyrészt arról, hogy jogsértő volt-e ajánlatkérő részéről a részvételi felhívásában a hitelesített cégkivonat kérése, és az ehhez kapcsolódó döntése, másrészt arról, hogy jogsértés történt-e ajánlatkérő részéről, amikor a részvételi felhívásban a "bontási időpontot" nem jelölte meg.
A Kbt. 26. § (6) bekezdése alapján, ha a törvény másként nem rendelkezik, úgy a nyílt eljárás szabályait kell alkalmazni a meghívásos és tárgyalásos eljárásban is. Ennek megfelelően a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdés alapján ajánlatkérő előírhatja a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. Ezen belül előírta ajánlattevőnek a 60 napnál nem régebbi cégkivonat hitelesített formában történő csatolását. A Közbeszerzési Értesítő 1998. március 11-i számában jelent meg a felhívás, így ajánlattevő már ekkor tudomást szerzett, hogy ajánlatkérő milyen formában kéri a cégkivonat csatolását. Ha ezt a módot sérelmesnek tartotta volna, 15 napos jogvesztő határidőn belül lett volna lehetősége jogorvoslati kérelmet előterjeszteni.
A jogorvoslati kérelem ezen része a Kbt. 79. § (5) bekezdésére figyelemmel elkésett.
Ajánlatkérő részvételi felhívással induló tárgyalásos gyorsított eljárást hirdetett meg. Ezen eljárás keretében az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság alapján kell a kiválasztott jelentkezőket felhívni ajánlattételre.
A Kbt. azonban rendelkezést nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy milyen formában kell a részvételi jelentkezéseket értékelni. Ennek alapján téves kérelmező azon állítása, mely szerint ajánlatkérő köteles meghívni a részvételi jelentkezések értékelésére a jelentkezőt. A Kbt. ajánlatok bontásáról beszél, tehát jelentkezések bontása fogalmilag kizárt, így arra meghívni sem kell a jelentkezőket.
Téves ebben a vonatkozásban ajánlatkérő álláspontja is, mikor a Kbt. 51. § (2) bekezdésére hivatkozással arra utal, hogy a kérelmező az ajánlatok bontásánál jelen lehet.
A közbeszerzési eljárásnak ebben a szakaszában még nincsenek ajánlatok, így ajánlatok bontásáról sem beszélhetünk, és a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján fel sem merülhet érvénytelen ajánlat, amely nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárásnak ebben a szakaszában a jelentkező pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának vizsgálatakor azt kellett eldönteni, hogy a részvételre jelentkező ajánlattételre alkalmas vagy alkalmatlan.
Az ajánlatkérő döntése helyes volt, amikor kérelmezőt a 60 napnál nem régebbi, hitelesített cégkivonat hiánya miatt nem hívta fel ajánlattételre, hiszen a részvételi felhívással ellentétben a II. sz. kérelmező a részvételi jelentkezéséhez a cégbíróságtól 1998. február 3-án megkért cégkivonatot fénymásolatban csatolta, de tévesen alkalmazta ajánlatkérő a részvételi jelentkezések bontásakor felvett jegyzőkönyvben az "érvénytelenné nyilvánítás" kifejezést, amely valójában az alkalmatlanságot jelentette.
A fent kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem ebben a vonatkozásban alaptalan, így azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 80. § (1) bekezdése tartalmazza, hogy ajánlattevőnek a kérelemben meg kell jelölni, milyen tárgyban folytatott közbeszerzési eljárás ellen kezdeményez jogorvoslatot.
Jelen esetben a K. É. 11. számában megjelent Nemzeti parkok és természetvédelmi területek Magyarországon című videofilm elkészítése tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás részvételi felhívása során észlelt jogsértések miatt kezdeményezett jogorvoslati kérelem az eljárás tárgya. Ennek alapján a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárásban észlelt jogsérelem jelen ügy tárgyát nem képezheti.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt kötelezi a Döntőbizottság az eljárási díj és költségek viselésére, jelen eljárásban jogsértés nem került megállapításra, így a felek a felmerült költségeket saját maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 8.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
