KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3550)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-8328
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.78/9/1998.
Tárgy: Digital Media Solution Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Televízió Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Digital Media Solution Kft. (1033 Budapest, Hajógyári-sziget 131., képviseli: dr. Somos Géza ügyvéd, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Televízió Rt. (1810 Budapest, Szabadság tér 17., képviseli: dr. Kovács Tibor jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett 11 színes közvetítőkocsi video- és hangrendszerének felújításához szükséges eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. február 18-án megjelent 7. szám 930. oldalán tett közzé ajánlati felhívást színes 11 közvetítőkocsi video- és hangrendszerének felújításához szükséges eszközök beszerzésére nyílt eljárás formájában.
Az ajánlati felhívás biztosította a részajánlattétel lehetőségét. Az ajánlattétel nyelve magyar vagy angol volt.
Ajánlatkérő előírta az ajánlati felhívásban, az ajánlattevők részére a termékgyártó igazolásának csatolását arra vonatkozóan, hogy ajánlattevő jogosult a terméket Magyarországon forgalmazni. Az ajánlati felhívásban megjelölt határidőig, 1998. március 31-ig ajánlatot tettek: Digital Media Solution Kft., Hitachi Denshi GmbH, Rexfilm Kft., Sony Broadcast and Professional Europe, Studer Professional Audio AG, Stúdiótech Hungary Kft. és a Vector Kft.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő által létrehozott bírálóbizottság értékelte, az értékelésről 1998. április 7-én jegyzőkönyv is készült. Ebben a jegyzőkönyvben rögzítettek egy korábban felmerült vitás kérdésről kialakított ajánlatkérői állásfoglalást, nevezetesen azt, hogy a "Közbeszerzési törvény helyes értelmezése szerint az ajánlattevő magyarországi dealer mögött álló külföldi szállító bevonható-e – kedvező egyéb feltételek esetén – a szerződésbe az ajánlattevő mellé szerződéses partnerként. A válasz egyhangúlag nem."
Az eredményhirdetés 1998. április 8-án megtörtént, ahol 3 részajánlat került nyertesként kihirdetésre. Ajánlatkérő a Sony Broadcast céget hirdette ki nyertesnek a komplett kameraláncok, monitorok, rögzítők és jelszétosztó rendszer, a Stúdiótech Hungary Kft.-t a kameraoptika, kamerapedesztálok, kamerákhoz tartozó triax kábelek, mátrix rendszer, editor, teljes szinkron- és tesztrendszer, konverterek, tartozékok adásjelző, monitorjelző és hangrendszer, valamint a Studer Professional Audio AG céget a hangmixer vonatkozásában.
Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv a bírálóbizottság állásfoglalását megismételte, az alábbi megfogalmazással: "…a hazai képviseletek a mögöttük álló külföldi partnereket minden szempontból csak akkor vonhatják be az esetleges szerződésbe, ha az ajánlatot a hazai és a külföldi cég közösen nyújtotta be".
A szerződéseket ajánlatkérő a Sony Broadcast céggel 1998. május 5-én, a Stúdiótech Kft.-vel 1998. április 30-án, és a Studer Audio AG céggel 1998. május 8-án megkötötte.
A törvényes határidőn belül, 1998. április 23-án a Digital Media Solution Kft. jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben jogsértésként a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésben foglalt esélyegyenlőség megsértését jelölte meg. Kérte a Döntőbizottságtól, állapítsa meg, hogy ajánlatkérő azzal a magatartásával, amelyet az eredményhirdetési jegyzőkönyvben rögzített: "a hazai képviseletek a mögöttük álló külföldi partnereket minden szempontból csak abban az esetben vonhatják be az esetleges szerződésbe, ha az ajánlatot a hazai és külföldi cég közösen nyújtotta be", megsértette a Kbt. fent említett alapelvi rendelkezését. Véleménye szerint ez a megfogalmazás a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt, a teljesítésben 15%-ot meghaladó mértékben részt vevő alvállalkozókra is vonatkozhat, és ez a korlátozás ellentétes a Kbt. alapelvi rendelkezésével.
A kérelmező az előbbiekben hivatkozott 1998. április 7-én felvett jegyzőkönyvben megfogalmazott és a tárgyaláson ismertetett mondat helyességét nem vitatta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételé-ben előadta, hogy a közbeszerzési eljárás eredményeként ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével kötheti meg a szerződést, az eljárás nyertese pedig csak az lehet, aki ajánlatot tett. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvben rögzítettek csak arra vonatkoztak, hogy "a szerződéskötésben a külföldi partner csak akkor vehet részt, ha a megelőző eljárásban mint ajánlattevő is szerepelt", azaz a Kbt. 36. § (2) bekezdése szerinti közös ajánlatot tettek. Ezzel az ajánlattevőknek az alvállalkozók bevonására való jogát ajánlatkérő nem korlátozta, hiszen a beszerzés tárgyát képező termék csak külföldről szerezhető be, így nyilvánvaló, hogy külföldi partnert a teljesítésbe valamilyen formában be kell vonni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok tartalma és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Az ajánlatkérő a kérelmező kérelmében kifogásolt és a Kbt. 24. § (2) bekezdésére vonatkozó jogsértést nem követte el, függetlenül a vitatott mondat nyelvtani helyességétől, hiszen a tények is azt bizonyítják, hogy ajánlatkérő nem alkalmazott – sőt kifejezetten a Kbt. szerint járt el – semmiféle korlátozást az alvállalkozók, illetve közös ajánlattevők vonatkozásában.
Ezt a tényt támasztja alá, hogy kérelmező és a Thompson Broadcast közös ajánlatát is teljeskörűen elbírálta, és éppen a közös ajánlat miatt nem kérte külön a termékforgalmazói igazolás becsatolását, hiszen a közös ajánlattételből következik, hogy a kérelmező rendelkezik forgalmazási engedéllyel. Ebből következően ajánlatkérő a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt – esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó – alapelvi rendelkezést nem sértette meg.
A fenti tényeket, valamint a rendelkezésre álló adatokat, bizonyítékokat értékelve, és azt összevetve a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatokkal, a Döntőbizottság megállapította a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel alaptalan, és ezért azt elutasította.
Az elutasításra tekintettel a kérelmező és ajánlatkérő saját maga viseli a felmerült költségeit.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. május 19.
Dr. Engler Magdolna s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
