KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3551)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8530
Ikt. sz.: D.75/11/1998.
Tárgy: Universitas Vállalkozásszervező Szövetkezet kérelmező jogorvoslati kérelme a Hungaroring Sport Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
UNIVERSITAS Vállalkozásszervező Szövetkezet (1092 Budapest, Lónyai u. 34.) kérelmezőnek (továbbiakban: kérelmező) dr. Kollai Gergely (1055 Budapest, Balassi B. u. 7.) ügyvéd által képviselt Hungaroring Sport Rt. (2146 Mogyoród, Pf. 10, továbbiakban ajánlatkérő) gumikorlátok speciális csavarkötéses, részleges átépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kétmillió forint bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára a pénzbírságot fizesse be. Kötelezi továbbá, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
Csatolt közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. A Magyar Köztársaság kormánya a Forma–1 Magyar Nagydíj megrendezésére állami támogatást állapított meg a 1002/1998. (I. 12.) számú határozatában, melynek 2. pontja kimondja, hogy a kormány az Ipari, Kereskedelmi és Idegenforgalmi Minisztérium fejezeti kezelésű előirányzataiból a jogdíjban jelentkező fizetési kötelezettségek teljesítéséhez és a veszteségek finanszírozásához utólagos elszámolás mellett legfeljebb 150 millió Ft, valamint a promóciós és szervezési, pályafenntartási költségekhez 300 millió Ft támogatást biztosít. Ezen kormányhatározat meghozatalát követően az ajánlatkérő 1998. február 18-án meghívásos gyorsított eljárásról szóló részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1998. február 18-án megjelent 7. számában. Az eljárás alkalmazása feltételeként a Kbt. 65. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozott, nevezetesen, hogy csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére a közbeszerzés tárgyának sajátos természete miatt, illetőleg a gyorsított eljárás alkalmazása feltételét azzal indokolták, hogy az 1998. évi Forma–1 Magyar Nagydíj augusztus 15–16. napokon kerül megrendezésre a Hungaroring versenypályáján, szigorúan kötött nemzetközi versenyszabályok, versenylebonyolítási előírások alapján és a kiírásra kerülő feladatok nagy többségénél a kivitelezés befejezési határideje: 1998. június 30.; míg a lehetséges kezdési határidő: 1998. április 6. A részvételi felhívás 3. a) pontja négy nagy csoportba rendszerezve tartalmazta a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét, amelyen belül a részajánlattételi lehetőséget megengedte az ajánlatkérő. A részvételi felhívás 3.1. ponton belül meghatározott feladat a jelen jogorvoslati eljárásban érintett résztevékenység, melyet a következőképpen határozott meg az ajánlatkérő: "gumikorlátok speciális csavarkötéses, részleges átépítése". A teljesítés határideje ezen beszerzési tárgyra vonatkozóan 1998. június 15. volt, melyet a felhívás 4. c) pontj
a határozott meg. A felhívás a részvételi jelentkezés határidejét a közzététel napját követő 11. nap 12.00 órájában határozta meg. Ténylegesen ez 1998. március 2. 12.00 órája volt. Az ajánlati felhívás megküldésének határideje a részvételi jelentkezési határidő lejártát követő 10. nap 24.00 órája, amely 1998. március 12. volt. Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 2. c) pontjában 40 céget hívott meg az eljárásban való részvételre, akik között jelen kérelmező is megnevezésre került. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolása tekintetében a részvételi felhívás 9. pontja az alábbiakat kérte.
a) Pénzintézettől származó nyilatkozat, az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a gazdálkodó szervezet bankszámláját,
– közös (banki és saját) nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
– a gazdálkodó szervezet fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– számláján (két évre visszamenőleg) sorban állás előfordult-e.
b) A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és igazolások.
c) A cég jelenlegi állapota, cégbejegyzési okmányok hitelesített másolata.
d) Az előző 3 év jelentősebb építési beruházási adatai-nak ismerete.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásában meghatározta az ajánlatok elbírálási szempontjait, azok fontossági sorrendjét is, amelyek a következők voltak. Referenciák, ár, kivitel, azonos jellegű feladatok, munkák csoportrendszerű, generálkivitelezése külön műszaki ellenőrzéssel.
Az ajánlatkérő a hirdetmény közzététele mellett levélben is értesítette a részvételi jelentkezésre felhívott cégeket a közbeszerzési eljárásról. 1998. február 11-én kelt pályázati felhívásában a kérelmezőt "gumibálák készítése, segédmunkák" témakörben hívta versenytárgyalásra. A kérelmező számára küldött pályázati felhívása "Egyéb információk" alatt a következőket tartalmazta, többek között:
a) Anyag (terv, leírás).
b) Átvétel időpontját.
c) Pályázati anyag leadási határidejét.
d) Értékelési határidőt.
e) Szerződéskötés időpontját, munkamegkezdés időpontját.
f) Felsorolja mindazokat az igazolásokat, amelyek benyújtandók, így: cégbírósági bejegyzés másolata, APEH, tb, VPOP, önkormányzatok által kiadott igazolások, a jelentkezők bankszámláját vezető bank igazolása.
g) Értékelési szempontokat: referenciák, ár, kivitel, azonos jellegű feladatok, munkák csoportrendszerű, generálkivitelezése külön műszaki ellenőrzéssel.
Az ajánlatok elkészítését szolgálta a pályázati kiírás, amely a gumibálák átépítése vonatkozásában speciális műszaki leírást tartalmazott, a következők szerint: gumibálák lebontása, azok átválogatás utáni egymáshoz csavarkötéssel, majd egymáshoz és szalagkorláthoz pántolószalaggal történő rögzítése. Pontos leírást tartalmazott a gumibálák összeszerelése és elhelyezése vonatkozásában. Az átválogatásra tervezett gumibálák számát 8500 db-ban határozta meg. Az ajánlatok elkészítésekor még figyelembe kellett venni az ajánlatkérő fizetési feltételét is, melyet 1998. február 11-én kelt pályázati felhívásban írt elő, nevezetesen az elvégzett munkák minimum 30%-os teljesítése után lesz lehetőség a részszámla benyújtására.
A kérelmező 1998. február 27-én kelt levelével nyújtotta be részvételi jelentkezését hiányosan, nem mellékelte az előírt igazolásokat.
Ajánlatkérő a jelentkezését elfogadta, és ajánlati felhívását március 6-i levelével küldte meg.
Az ajánlatok bontására 1998. március 30-án került sor. Ajánlatot nyújtott be kérelmező, Tétényker Hb. Kft., Na-Jó Bt.
A kérelmező gumibálák készítése és segédmunkákra vonatkozóan készítette el ajánlatát. Ajánlata tartalmazta a pénzintézeti igazolást fizetőképességéről, APEH- és tb-igazolást, ajánlattevői nyilatkozatokat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c)–e) pontjaira, referenciát, cégismertetőt, cégkivonatot, valamint az ajánlat műszaki tartalmának ismertetését. Egyéb, felhívásban előírt igazolást nem csatolt. Az ajánlati ára 830 Ft/bála volt. Ajánlata az ajánlati felhívástól eltérően tartalmazott lapátolás, fűnyírás, ároktisztításra vonatkozó ajánlatot is.
Tétényker Hb. Kft. gumibálák szerelésére adta meg ajánlatát. A felhívásban kért nyilatkozatokat, igazolásokat hiányosan nyújtotta be. Ajánlata tb-, pénzintézeti, APEH-igazolást, cégkivonatot tartalmazott, illetőleg műszaki tartalomra adott konkrét árajánlatot, valamint a felhíváson túlmenően vállalta gumiabroncsok elszállítását, ártalmatlanítását és újakkal történő pótlását. Na-Jó Bt. gumibálák szerelésére és segédmunkákra nyújtotta be ajánlatát. Az ő ajánlata is hiányosan tartalmazta a kért nyilatkozatokat és igazolásokat, hiszen csak helyiadó-, VPOP-, APEH-, tb-igazolásokat és cégkivonatot csatolt. Ajánlati ára 980 Ft/bála volt.
Az ajánlatkérő értékelte egy értékelőtáblázat keretében – melyet 1998. március 30-án készített el – az ajánlatokat. Döntését 1998. április 3-án hozta meg, a Tétényker Hb. Kft.-t hirdette nyertesnek a gumibálák szerelése vonatkozásában. Erről levélben értesítette az érdekelteket. A Tétényker Hb. Kft. és az ajánlatkérő között ezt megelőzően már 1998. március 10-én 3000 bála átszerelésére jött létre szerződés, 891 Ft/bála nettó árban. A döntést követően 1998. április 14-én létrejött szerződés szerint 2000 bála teljesítésére vállalt kötelezettséget a nyertes ajánlattevő.
Kérelmező 1998. április 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntését, amennyiben már a szerződés létrejött, úgy állapítsa meg a jogsértést és kötelezze 30 000 Ft igazgatási, szolgáltatási díj megfizetésére. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását is.
Indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a részvételi felhívásban megadott bírálati szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, illetőleg nem érvényesítette azok fontossági sorrendjét. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését azzal indokolta, hogy cégük egy diákvállalkozás, ebből fakadóan diákok személyes közreműködésén alapul a tevékenységük, így nem biztosított munkavégzésük. Továbbá hivatkozott arra, hogy közbeszerzési eljárás időtartama alatt is és jelenleg egy másik cég végzi ezt munkát, és ennek a cégnek a tapasztalata hatékonyabb a kérelmezőénél. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint jogszerűen jártak el a közbeszerzési eljárás során.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok alapján megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket és ajánlatokat. A becsatolt iratokból megállapítható volt, hogy az értékelési jegyzőkönyv tanúsága szerint mind a három ajánlattevőnél hatósági igazolások teljes körű meglétét rögzítették, azonban megállapítható volt, hogy a nyertes csak a pénzintézeti, a tb- és az APEH-igazolást csatolta, egyéb igazolása és nyilatkozata nem lelhető fel. Ugyanígy a kérelmező sem csatolta teljeskörűen a Kbt. 46. §-ban előírt igazolásokat. Ennek ellenére az ajánlatkérő mind a három ajánlatot érvényesnek elfogadta és az ajánlatokat értékelte. Erre tekintettel a Döntőbizottság, elfogadva az ajánlatkérő döntését, azt tette vizsgálata tárgyává, hogy az érvényesként elfogadott ajánlatokat az elbírálási szempontok szerint, illetőleg azok fontossági sorrendjét betartva értékelte-e.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Amennyiben a b) pont szerint bírálja el az ajánlatokat, köteles meghatározni az általa választott elbírálási szempontokat, azok fontossági sorrendjét is. Az ajánlatkérő ezen b) pontnak megfelelően határozta meg az ajánlatok értékelésének módját.
A Döntőbizottság az ajánlatok vizsgálatakor megállapította, hogy az ajánlati felhívásban foglalt feladatokra tettek ajánlatot. A kérelmező azonban az ajánlati felhívásban szereplő feladatokon túlmenően fűnyírásra, ároktisztításra is tett ajánlatot, míg a nyertes ajánlattevő a felhívásban foglalt tevékenységeken túlmenően ajánlatot tett használhatatlan gumibálák (köpenyek) elszállítására, ártalmatlanítására és újakkal való pótlására is.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészíteni. Erre figyelemmel a fentebb kifejtett felhívástól eltérő munkák értékelése ellentétes a fenti törvényhellyel, így ezt a Döntőbizottság figyelmen kívül hagyta vizsgálata során.
A Döntőbizottság az elbírálási szempontok szem előtt tartása mellett hasonlította össze az ajánlatokat. Az ajánlatkérő által becsatolt iratokból nem lehetett egyértelműen megállapítani, hogy pontosan az egyes elbírálási szempontok értékelése hogyan történt. Az első elbírálási szempont vonatkozásában a kérelmező bemutatta a referenciáit, míg a nyertes ajánlatában erre utalás sincs, tehát ezen elbírálási szempont tekintetében jobbnak kell tekinteni a kérelmezőt. Az ár vonatkozásában megállapítható volt, hogy a kérelmező árajánlata 830 Ft/bála, míg a nyertes ajánlattevőé 891 Ft/bála volt, így mindenképpen jobbnak kell tekinteni a kérelmező ajánlatát. A további értékelési szempont tekintetében a becsatolt iratokból azt lehetett megállapítani, hogy a további elbírálási szempontokat figyelmen kívül hagyta az ajánlatkérő, hiszen az úgynevezett értékelési táblázat további értékelési szempontot nem rögzít. Ezért a Döntőbizottság maga hasonlította össze az ajánlatokat a megadott értékelési szempontok szerint. Az ajánlatok műszaki tartalma mind a kérelmező, mind a nyertes tekintetében azonos színvonalúnak tekinthető, hiszen az ajánlati felhívásnak megfelelően adták meg ajánlatukat. A felhívással ellentétes egyéb tevékenységek tekintetében megadott ajánlatokat nem értékelte a Döntőbizottság.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Megállapítható volt, ezt a törvényi szabályozást nem tartotta szem előtt az ajánlatkérő, így nem volt abban a helyzetben, hogy meghatározza azt, hogy ki tette a legkedvezőbb ajánlatot, hiszen a Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint – jelen esetben az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint – legkedvezőbb ajánlatot tette. Ezt támasztja alá az a körülmény is, hogy még az ajánlatok benyújtását megelőzően a későbbi nyertes ajánlattevővel 3000 bála gumiköpeny vonatkozásában 1998. március 10-én a szerződést megkötötte. A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a fenti jogsértést, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor figyelembe vette a közbeszerzés értékét, továbbá az elkövetett jogsértés súlyát. A Kbt. 4. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzés értékén a beszerzés megkezdésének időpontjában, annak tárgyáért általában kért, illetve kínált – általános forgalmi adó nélkül számított – legmagasabb összegű ellenszolgáltatást kell érteni. Az ajánlati felhívás 8500 db gumibálára kért ajánlatot és a nyertes ajánlattevő gumibálákra adott egységára 891 Ft volt. Erre tekintettel úgy ítélte meg a Döntőbizottság, hogy a rendelkező részben megállapított összegű bírság, amely a közbeszerzési érték 30%-át nem haladja meg, áll arányban az elkövetett jogsértés súlyával.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjára figyelemmel kötelezte a jogsértőt 30 000 Ft igazgatási, szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 21.
Dr. Deli Betty s. k. Dr. Eke-Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
