KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3612)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.77/15/1998.
Tárgy: A MERKBAU Kft. jogorvoslati kérelme Uszód Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MERKBAU Építőipari és Kereskedelmi Kft. (6400 Kiskunhalas, Gimnázium út 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Uszód Község Önkormányzatának (6332 Uszód, Árpád út 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) az Uszódi Általános Iskolában tantermek és tornaterem építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 47. § (2) bekezdését és 51. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg kérelmezőnek.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 9. számában, 1998. március 4-én, a rendelkező részben foglalt tárgyú, nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg. Ajánlati felhívása 5. a) pontja szerint dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a tervezett munkák tételes mennyiségi kiírását is.
Ajánlati felhívása 6. a) pontjában a következők szerint határozta meg az ajánlattételi határidőt: "e hirdetmény (ajánlati felhívás) közzétételét követő 41. napon 10.00 óráig. Ha ez a nap nem munkanap, az azt követő első munkanapon 10.00 óráig" (a megjelenés napját nem számítjuk bele). Az ajánlatok felbontásának időpontját a felhívás 7. b) pontja szerint szintén ebben a határidőben állapította meg.
Ajánlatkérő 1998. március 23-án konzultációt tartott, és pontosította az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásait. A dokumentációt megvásárló ajánlattevők részére rendelkezésre bocsátotta vállalkozási szerződéstervezetét, és a dokumentáció 1998. március 3-án kelt kísérőlapján, többek között, az ajánlattételi határidőt 1998. április 14. 14.00 órában jelölte meg. Ezt követően 1998. április 9-én ajánlatkérő telefonon értesítette ajánlattevőket, azaz a Hajdú Építőipari és Kereskedelmi Kft.-t, a Fégtherm Partner Kft.-t, a MODUS "V" Kft.-t, az Aktív Kft.-t, a SUGÁR Építőipari Vállalkozó, Kivitelező és Kereskedelmi Kft.-t, a Modinvest Kft.-t és kérelmezőt az ajánlatok bontási időpontjának megváltoztatásáról.
Az ajánlatok bontására így 1998. április 15-én 10.00 órakor került sor ajánlatkérő hivatalos helyiségében.
Ajánlatkérő az 1998. április 28-án megtartott eredményhirdetésen a Fégtherm Partner Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, akivel a vállalkozási szerződést 1998. május 4-én megkötötte.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a közbeszerzési eljárás során hozott döntés megsemmisítését, az igazgatási szolgáltatási díj, ügyvédi munkadíj és a dokumentáció ellenértékének ajánlatkérővel történő megtérítését.
Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte a Döntőbizottságtól.
Kérelmében előadta, hogy a jogsértő esemény 1998. április 15-én 10.00 órakor jutott a tudomására, mely szerint ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban bontotta fel az ajánlatokat. Ugyanakkor elismerte, hogy ajánlatkérő előzetesen 1998. április 9-én telefonon értesítette a bontás időpontjának megváltoztatásáról.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását. Észrevételében előadta, hogy a dokumentáció részeként valamennyi ajánlattevő írásban tájékoztatást kapott arról, hogy az ajánlattételi határidő a kiírás szerinti határnapon 10.00 óráról 14.00 órára módosult. A község díszpolgárának temetése miatt – mely ajánlatkérőnek 1998. április 9-én jutott tudomására – a bontási határidőt 1998. április 15-én 10.00 órára módosította, és az idő rövidsége miatt telefonon értesítette ajánlattevőket. A bontás időpontjának módosulására egyetlen ajánlattevő sem tett észrevételt, elfogadták az új időpontot, ezt a tényt a bontásról készült jegyzőkönyv is megerősítette.
Álláspontja szerint jogosan zárta ki kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból, mivel ajánlata nem felelt meg a felhívás feltételeinek.
Az egyéb érdekeltek közül észrevételt tett a Hajdú Kft., az Aktív Kft., a Modus "V" Kft. és a Modinvest Kft. Észrevételeikben egyetértettek kérelmező jogorvoslati kérelmével, és elismerték, hogy ajánlatkérő telefonon értesítette őket a bontási időpont megváltozásáról.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból az alábbiakat állapította meg.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 6. a) és 7. b) pontjában határozta meg az ajánlattételi határidőt és az ajánlatok bontásának időpontját, mely 1998. április 14-én 10.00 óra volt. A dokumentáció kísérőlevelében ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt és az ajánlatok bontását felhívásától eltérően, 1998. április 14-én 14.00 órában jelölte meg.
Majd ezt követően ajánlatkérő 1998. április 9-én újból módosította az ajánlatok bontási időpontját – az ajánlattételi határidő változatlanul hagyása mellett – 1998. április 15-ére, óra megjelölése nélkül. Az ajánlatok bontására végül is 1998. április 15-én 10.00 órakor került sor, melyet a bontási jegyzőkönyv is megerősített. Nem volt egyértelmű ajánlatkérő telefonértesítése – melyet alátámasztott, hogy az ajánlattevők egy része megjelent a 10.00 órakor sorra kerülő bontáson, míg más ajánlattevő lekéste azt – a bontás pontos időpontját illetően.
A Döntőbizottság ezt a tény azért emelte ki megállapításai közül, mert a bontás időpontjának a Kbt.-ben a verseny tisztasága elve szerint rendkívül fontos jelentősége van.
A fentiekre való tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 51. § (1) bekezdését, azaz "az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani", és a Kbt. 47. § (2) bekezdését, mely szerint "az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt – indokolt esetben – egy alkalommal meghosszabbíthatja. A határidő meghoszszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie".
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazására azért nem látott módot, mert a Kbt. ugyanezen törvényhely szerinti feltételei nem álltak fenn, és ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás alapján a szerződést megkötötte a nyertes ajánlattevővel.
A Döntőbizottság ügyvédi munkadíj megállapítására nem látott indokot, mivel a jogorvoslati eljárásban ügyvédi költség nem merült fel, amelyet kérelmező hitelt érdemlő módon igazolt volna.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentáció ellenértékének megfizetésére a Kbt. szabályai alapján ajánlatkérő nem kötelezhető. Kérelmezőnek az ideiglenes intézkedés megtételére irányuló kérelmét azért nem fogadta el a Döntőbizottság, mert a Kbt. 82. §-ában foglalt törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 7.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
