KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3613)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-8019
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.30/14/1998.
Tárgy: A Würth Szereléstechnikai Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Würth Szereléstechnikai Kft. (2040 Budaörs, Gyár u. 2., képviselője: dr. Domokos Katalin ügyvéd, 1122 Budapest, Hajnóczy J. út 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., képviselője: dr. Kovács Judit jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) kézi-, gépi szerszámok és kisgépek közbeszerzési eljárása tárgyában nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel az 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a fenti jogsértésekre való tekintettel ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegű bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 5000 Ft, azaz ötezer forint ügyvédi munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 41. számában (1997. október 22.) ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás keretében kézi-, gépi szerszámok és kisgépek 1998. január 15.–2000. december 31-ig terjedő időszakra beszerzése tárgyában. A felhívás 3. c) pontja szerint részajánlat is tehető, a dokumentációban megfogalmazottak szerint. A dokumentáció 9. pontja azt rögzíti, hogy a részajánlatra vonatkozó lehetséges megosztást a mellékelt specifikáció jelzi. A mellékletként hivatkozott specifikáció három termékcsoportot – kéziszerszámok, forgácsolószerszámok, kisgépek – különít el, és ezen belül részletezi az igényelt termékeket. Kikötést azonban – a dokumentáció 9. pontjával ellentétben – nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a részajánlattétel lehetősége a három nagy egységre, vagy azon túlmenően is lehetséges. Mind az ajánlattevők, mind az ajánlatkérő úgy értelmezte, hogy nem kizáró ok az sem, ha egy termékcsoport valamennyi tételére ajánlatot nem tesznek.
Megállapítható, hogy mindhárom részre, illetve az egyes részekre teljeskörűen kizárólag a Fétis Bt. készített ajánlatot. A nyertes Plast-Ker Kft. mindhárom termékcsoportra csaknem teljeskörűen – kéziszerszámok I. tételét kivéve – ajánlatot adott. Kérelmező csak a kéziszerszámokra és kisgépekre adott ajánlatot, egyikre sem teljeskörűen. A kéziszerszámok esetében 29 tételre – 584 db –, kisgépek esetében 8 tételre – 34 db – nem tett ajánlatot. A Forcon Trade Kft. a kisgépekre teljes körű, a forgácsológépekre és kéziszerszámokra csak részben tett ajánlatot. A Sze-Co Kft. a kisgépekre teljes körű, a kézi- és forgácsológépekre részbeni ajánlatot tett. A Ferroman Kft. a kéziszerszámokra, kisgépekre teljes körű, a forgácsológépekre részbeni ajánlatot tett. A Nico Technik Kft. a kéziszerszámokra, kisgépekre részajánlatot, a forgácsolószerszámokra teljes körű ajánlatot tett. Az Into Kft. csak a kéziszerszámokra, és erre is csak részajánlatot tett. A Delfin Kft. a kéziszerszámokra és kisgépekre tett ajánlatot, teljeskörűen. A Sandvik Kft. mindhárom csoportra részajánlatot tett. Az Etler és Társai Kft. a kisgépekre teljes körű, a kézi- és forgácsolószerszámokra részajánlatot tett. A Fairtool Kft. teljes körű ajánlatot egyik termékcsoportra sem tett.
Ezen ajánlattevők közül ajánlatkérő arra hivatkozva, hogy az egyes részekre teljes körű ajánlatot nem tettek, egyet sem zárt ki.
A három termékcsoporton belül az ajánlatkérő dokumentációjának specifikációjában tételesen rögzítette az igényelt szerszámok, kisgépek megnevezését. Ezen kívül minőségi követelményként írta elő (dokumentum 2. pontja), hogy az feleljen meg az országos és nemzetközi szabványoknak. Ezen túlmenően az ajánlat elkészítéséhez a megajánlott termék tekintetében további előírást ajánlatkérő nem tett.
A nyertes Plast-Ker Kft. ajánlatát az ajánlati dokumentáció szerinti megnevezésekkel (például harapófogó, patentfogó stb.), az ehhez rendelt mennyiséggel és árral – egyes esetekben két árat feltüntetve – adta meg. Nem nyilatkozott – túlnyomó többségében – ajánlatában konkrétan arról, hogy a termék milyen gyártmány, milyen típus. Ugyancsak nem nyilatkozott ajánlatában a termékhez rendelten a gyártmányról és típusról az Etler és Társai Kft., a Forcon Trade Kft. (esetenként csak azt jelzi, hogy hazai gyártótól), Delfin Kft.
A Forcon Trade Kft., a nyertes ajánlattevő, az Etler és Társai Kft. két árajánlatot is adott ajánlatában.
A beérkezett, a fentiekben nevesített ajánlatok mindegyikét elbírálta ajánlatkérő. Nyertesnek mindhárom termékcsoportra a Plast-Ker Kft.-t hirdette, második helyezett a kézi- és forgácsolószerszámokra az Etler és Társai Kft., míg a kisgépekre a Fétis Bt. lett.
A felhívás 13. pontja meghatározta azokat az elbírálási szempontokat, amelyek fontossági sorrendjében súlyozott pontozásos módszerrel ajánlatkérő kiválasztja az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Bírálati szempontok az alábbiak voltak:
– az ajánlatkérő felhasználási igényeinek kielégítése (műszaki, technológiai, speciális szempontok);
– beszerzési ár és annak fixen tartása, az azt követő ármozgások mértéke;
– a lehívástól számított szállítási időtartam;
– referencia az ellátás területén a beszerzés tárgyára vonatkozóan;
– ellátási garancia.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint költségeinek viselésére kérte kötelezni ajánlatkérőt. Az írásban benyújtott és a tárgyaláson pontosított kérelme szerint ajánlatkérő az ajánlatokat nem a Kbt.-nek megfelelően bírálta el, továbbá nem zárta ki az eljárásból a többváltozatú ajánlat érvénytelensége miatt a nyertes ajánlattevőt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság címén történő elutasítását kérte. Álláspontja szerint többváltozatú ajánlat szóba sem jöhetett, mivel az ajánlati felhívás ezt nem tette lehetővé. "Tény, hogy voltak olyan pályázatok, és így az első helyre sorolt PLAST-KER Kft. pályázata, mely egy ajánlatban bizonyos tételeknél két gyártmányt is megjelölt és árat is adott, de pályázatában nem foglalkozott, csak és kizárólag egy árral, ez az összesített érték szerepelt a pályázatának első oldalán, és minden elbírálási szempontnál kizárólag csak azzal az egy tétellel foglalkoztunk. Egyéb ajánlati részekkel nem foglalkoztunk."
Egyéb érdekeltek részéről észrevételt a PLAST-KER Kft., a FAIR TOOL Kft. és a Fétis Bt. tett. A PLAST-KER Kft. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatuk egyváltozatú volt. Ugyanakkor elismerte, hogy választékot kívántak nyújtani termékcsoporton belül eltérő típusú gyártmányok árainak feltüntetésével. Ezzel az ajánlatkérő speciális felhasználói igényét kívánták választék formájában kielégíteni. A FAIR TOOL Kft. észrevételében egyetért kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal, mivel "az ajánlatok értékelése során nem egyértelműen az összességében legkedvezőbb pályázat lett kiválasztva". Ugyancsak vitatja a Fétis Bt., hogy az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a szállítási keretszerződést 1998. január 26-án megkötötte a nyertes PLAST-KER Kft.-vel.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint kell meghatározni és közzétenni úgy, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tudjanak tenni. A 2. számú melléklet 3. c) pontja alapján az ajánlatkérőnek meg kell határoznia azt is, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot. Sem a melléklet, sem a törvény szövege nem írja ugyan elő, hogy ebben az esetben azt is meg kell határozni, hogy melyek azok az elkülöníthető részek, amelyekre részajánlatot lehet tenni, a Kbt. 33. § (1) bekezdésének értelmezéséből azonban ez következik. Az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás elkészítése körébe eső azon kötelezettsége, mely szerint a felhívásával a megfelelő ajánlattételt biztosítani kell, e kötelezettséget is magába foglalja. Ha nem határozza meg az ajánlatkérő a beszerzés tárgyának azokat a részmennyiségeit, amelyekre még ajánlatot lehet tenni, akkor a legkisebb részletre tett ajánlatot is el kell fogadnia, és az értékelés során ezen ajánlati részt önállóan össze kell hasonlítania a többi ajánlat ennek megfelelő részegységével. Ellenkező esetben a bírálati szempontok nem érvényesíthetők, ugyanis a rész az egésszel objektíve nem hasonlítható össze.
A megajánlható részegységek pontos meghatározásának hiányában ajánlatkérő maga is elfogadta, hogy a három főcsoporton belül sem tett minden ajánlattevő teljes körű ajánlatot. Az ajánlatok elbírálása során azonban az egyes tételeket, például a kéziszerszámok esetében a 495 tételt, önállóan nem hasonlította össze az egyes elbírálási szempontok szerint. Az eltérő mennyiségekre tett ajánlatok árajánlatait úgy próbálta közös nevezőre hozni, hogy úgynevezett fajlagos egységárat képzett, azaz a megajánlott összes vállalási árat elosztotta a megajánlott termékek darabszámával. Az árak összehasonlítása erre tekintettel alkalmatlan volt a második szempont szerinti bírálatra.
Ugyancsak nem volt jogszerű az első elbírálási szempont szerinti összehasonlítás sem. Ajánlatkérő a bírálati szempontjai között elsődleges szerepet szánt annak, hogy a megajánlott termékek feleljenek meg felhasználói igényeinek. Ez az ajánlatkérői törekvés jogos elvárás lehet, hisz a megvásárolt eszközöket az ajánlatkérő fogja felhasználni. A felhasználói igényeknek megfelelő ajánlatok azonban csak akkor készíthetők, ha ezeket az igényeket az ajánlattevők tudomására is hozzák. A jelen ajánlati felhívás felhasználói igényként követelményeket nem írt elő, nem tartalmazott műszaki, technológiai és speciális szempontokat. Követelményként a nemzeti szabványoknak való megfelelést írta elő, így gyakorlatilag minden olyan ajánlat, amely e követelményeknek megfelelt, az első elbírálási szempontból megfelelőnek, így egyenértékűnek tekintendő. Ehhez képest 0–30 pont között oszlottak meg a pontszámok.
Ajánlatkérő bírálati módszere, többek között a fajlagos egységár számítása miatt, nem állapítható meg, hogy ki tette a legkedvezőbb ajánlatot. Ezért a nyertes kihirdetése körben megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Megsértette az ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontját is, mely szerint érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott ajánlatokból megállapítható, hogy több ajánlattevő, köztük a nyertes, többváltozatú ajánlatot tett, holott ez az ajánlati felhívás 14. pontja szerint nem volt megengedett. Ugyancsak több ajánlattevő, köztük a nyertes is úgy tett ajánlatot, hogy nem határozta meg minden termék esetében, hogy milyen gyártmányú, típusú termékre teszi az ajánlatát. A termék köznapi elnevezésén kívül például a kéziszerszámok 16. tétele, 23., 29., 30., 33., 36., 45., 47. tételének stb. alternatív változata csak annyit tartalmaz, hogy a termék cseh, német importból származik vagy hazai gyártmány.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. Azok az ajánlatok – többek között a nyertes ajánlata –, amelyek sem a gyártmányt, sem a típust nem határozzák meg, a 43. § (1) bekezdésében megkívánt nyilatkozatokat nem tartalmazzák.
Minderre tekintettel megállapítható, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok érvényességét nem vizsgálta, és az érvénytelen ajánlatokat az 53. § (2) bekezdése alapján nem zárta ki.
A fentiekre való tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 79. §-ában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazott ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 28.
Ruthner Oszkár s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
