KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3615)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-6764
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.71/11/1998.
Tárgy: T-MART Bt. jogorvoslati kérelme az FM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A T-MART Bt. (1025 Budapest, Verecke u. 83., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére, amelyet az FM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1052 Budapest, Kossuth tér 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) a 73. OMÉK teljes felépítése, generálkivitelezése tárgyában kiírt közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be, megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (3), 57. § (1), a Kbt. 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, valamint a 63. § (1) és (2) bekezdéseit, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az FM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. mint ajánlatkérő, a 73. Országos Mezőgazdasági és Élelmiszer-ipari Kiállítás és Vásár (1999. augusztus vége–szeptember eleje, időtartama 5 nap) teljes felépítésére és generálkivitelezésére vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. január 7-i számában. A felhíváshoz kapcsolódóan dokumentáció nem került kibocsátásra.
A felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy csak a beszerzés teljes körű teljesítésére fogad el ajánlatokat.
A felhívás 9. pontjában meghatározásra került, hogy a kiállítás pénzügyi oldalról két részből áll: a vállalkozói rész teljes egészében ajánlattevő által önerős formában kerül finanszírozásra, melyhez kapcsolódóan az állattenyésztési bemutatók esetében a kiállítók jogosultak támogatás igénybevételére, az FM központi bemutatók megvalósításának költségeit pedig ajánlatkérő – a tárca által biztosított forrásokból – teljeskörűen ellentételezi.
A 10. pontban pedig közölte, hogy közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozását nyertesség esetén sem követeli meg.
Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdeti ki nyertesnek, melynek megítélésére vonatkozó 11 szempontot és azok fontossági sorrendjét a következők szerint határozta meg:
– tartalmi: a kiállítás és installáció, valamint a javasolt üzemeltetés színvonala szerint,
– elkészítési határidő,
– pénzügy: az ajánlat összege és a fizetési feltételek,
– a pályázat szakszerűsége és megvalósíthatóságának valószínűsége,
– az igényelt támogatás összege,
– a részt vevő kiállítók száma, összetétele, ágazati jelentősége, potenciális exportképessége,
– a kiállítás alapterülete,
– a központi rendezvények tartalma,
– a magyar megjelenés minősége,
– a kapcsolódó PR-tevékenység, reklám, kiadványok, egyéb promóciós eszközök,
– az FM AMC Kht. közösségi stand költsége.
Ajánlatkérő azt is előírta, hogy a 15. pontban meghatározottak szerint a kiállítás vállalkozói részének teljesítésére az 1. sz. előkalkulációt, a központi bemutatók rendezésére vonatkozóan pedig a 2. sz. előkalkulációt kitöltött formában az ajánlathoz csatolni kell.
A felhívás 15. pontja tartalmazta azt is, hogy az ajánlatok elbírálása a bontástól (1998. február 17-től) számított 15 napon belül megtörténik, és ajánlatkérő a nyertes számára a bontástól számított 30 napon belül, tehát 1998. március 18-ig szerződéskötési lehetőséget biztosít.
Az ajánlatok felbontására 1998. február 17-én közjegyző jelenlétében került sor. A felhívásra két ajánlattevő – a Hungexpo Expotech Kft., a T-MART Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. és a KIPSZER Elektromos Szerelő Rt. együttesen, közös pályázóként mint konzorcium, valamint a PROMO Kereskedelem-fejlesztési Kft. – nyújtott be ajánlatot.
A bontási bizottság – vizsgálva a Kbt. 46. § (2) bekezdésében előírt igazolások és nyilatkozat meglétét – észrevételezte, hogy a kérelmezőre vonatkozóan a társadalombiztosítás és az adótartozás hiányáról szóló nemleges igazolásokat a Baranya Megyei Igazgatóság adta ki, de azokat a bt. korábbi, Baranya megyei székhelyére való tekintettel érvényesként elfogadta. A bontás során az ajánlattevők által kért ellenszolgáltatás összege és az általuk vállalt teljesítési határidő nem került ismertetésre.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága a két ajánlatot 8 szavazó zsűritag, a témavezető és a három meghívott szakértő részvételével 1998. február 26-án megtartott ülésen elbírálta.
Az ülésen a már előre átadott pályázati anyagok értékeléséhez zsűrilapok kerültek szétosztásra.
Az l. számú zsűrilap a pályázatok szöveges részét javasolta értékelni, adható összpontszámként 17 pontot meghatározva, a 2–5. sorszámú zsűrilapok – a csatolt előkalkulációk tartalma alapján – az ajánlatok árra vonatkozó részét értékelték, összpontszámként 117 pontot meghatározva, 6. számú zsűrilap az ajánlatokat két szempontból értékelte, összpontszámként 30 pontot meghatározva.
A zsűrilapok a felhívás 13. pontjának 4., 8., 9., 10., 11. sz. értékelési szempontjait nem tartalmazták, a 6. oldal első sorában jelzett referencia elbírálási szempontként a felhívásban nem volt meghatározva, a feltüntetett szempontokhoz kapcsolt pontszámok pedig az ajánlati felhívásban jelzett szempontok fontossági sorrendjéből következő súlyarányoktól jelentősen eltértek.
A nagyarányú eltérést jelzi, míg a 3. legfontosabb szempontra (az ajánlat összege) vonatkozóan maximálisan 105 adható pontszám került meghatározásra, addig az ajánlati felhívásban ennél fontosabbnak jelzett 2. sz. elbírálási szempont (az elkészítési határidő) szerint az ajánlat maximálisan csak 1 ponttal volt értékelhető. (Az ajánlati árra adható pontszámok meghatározásakor a 2–5. sz. lapokon szereplő tételek közül kivételre került a 2. lap első és negyedik sorában, valamint a 3. lap 6. sorában feltüntetett pontszámérték, mivel ezen szempontok nem az ajánlati árra vonatkoztak. Az elkészítési határidőre adható pontszámot az 1. sz. lap 4. sora tartalmazta.)
A 7. sz. elbírálási szempontra (a kiállítási alapterületre) vonatkozóan maximálisan 9 pontszám volt adható, míg a nála fontosabb, 5. és 6. számú szempontok (az igényelt támogatás és a kiállítók száma) szerint az ajánlatot maximálisan csak 3-3 ponttal lehet értékelni. (A 7. szempontra adható pontszámot az 1. lap 2. sora és a 2. lap 1. sora, az 5. és 6. sz. szempontok pontszámait pedig a 3. lap 6. sora és a 2. lap 4. sora tartalmazta.)
Az ajánlat költségvetési részét értékelő 3. sz. zsűrilap a 6. számú soron tévesen szerepeltette az állattenyésztési bemutatókra vonatkozó 50 000 E Ft összegű tételt, mivel ilyen jogcímű költség beállítását a közösségi standra vonatkozó 2. sz. előkalkulációban ajánlatkérő nem tette lehetővé. A kiállítók által igénybe vehető támogatás az ajánlati felhívás 9. sz. pontjában foglaltak szerint kifejezetten az önerős finanszírozású vállalkozói rész egyik finanszírozási elemként került meghatározásra. Ezen költségtétel nélkül számítva a konzorciumnak a közösségistand-létesítésre vonatkozó ajánlata így nem 107 500 E Ft (4. lap összesen rovat), hanem 57 500 E Ft. Ezen öszszeg és a közösségi stand kísérő rendezvényeire ajánlott 39 800 E Ft (5. oldal összesen sor), tehát 97 300 E Ft jelenti a konzorciumnak az FM központi bemutatók rendezésére vonatkozó tényleges ajánlati árát. Erre vonatkozóan PROMO Kft. ajánlata – a 4. és 5. lap összesen sorai alapján – 94 100 E Ft.
Az előzőek alapján az állami pénzeszközök felhasználására vonatkozó tényleges ajánlati ár a konzorcium részéről 97 300 E Ft, Promo Kft. részéről 94 100 E Ft, az árra vonatkozó összehasonlítás alapját ezen összegek jelentik.
A rendelkezésre álló jegyzőkönyv tanúsága szerint a zsűri nem tartotta szükségesnek az egyes szempontok szerinti külön-külön történő értékelést, hanem az ajánlat egészére vonatkozó szintetizált, összevont minősítést (javasolom – nem javasolom) választotta. A minősítés alapját a referenciák, a kivitelezés, a garanciák és az ár jelentették. A jelzettek közül a referencia és a garancia az ajánlati felhívásban elbírálási szempontként nem volt meghatározva.
A bírálóbizottság az 1998. február 26-i ülésre meghívta az ajánlattevők képviselőit is, velük külön-külön konzultált, de azok tartalmáról a másik ajánlattevőt nem tájékoztatták. Ezt követően a 8 fős zsűri az eljárás nyertesének egyhangúlag a PROMO Kft. ajánlatát nyilvánította. E jegyzőkönyvbe foglalt javaslatot a földművelésügyi miniszter jóváhagyta, amiről a miniszteri titkárság feljegyzésben értesítette február 27-én az államtitkárt, kérve egyben a döntésről szóló értesítések elkészítését. Ajánlatkérő nyilvános eredményhirdetést nem tartott, a döntésről 1998. március 3-án telefaxon, majd ugyanezen a napon levélben tájékoztatta az ajánlattevőket.
Ajánlatkérőnek a döntés alapján 1998. március 18-ig meg kellett volna kötni a nyertes ajánlattevővel a szerződést, de erre a gödöllői helyszínnel és beruházással kapcsolatos kérdéskör lezáratlansága miatt 1998. május 6-ig nem került sor.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót ajánlatkérő a K. É. 1998. március 25-i számában megjelentette, de annak 10. sz. pontjában az ellenszolgáltatás összege nem került közzétételre.
Kérelmező 1998. március 9-i írásos megkeresése alapján ajánlatkérő megküldte részére 1998. március 20-án a Kbt. 6. számú mellékletében meghatározottak szerinti írásos összegzést, kitöltetlenül hagyva a 3. pontot. Kérelmező mint a Hungexpo Epotech Kft. és Kipszer Elektromos Szerelő Rt. megbízottja, a jogsértés tudomásra jutását általa dokumentumokkal alátámasztott időponttól számított törvényes határidőben nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz 1998. április 10-én. Ebben kérte megsemmisíteni az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott, azt lezáró döntését.
Kérelmét azzal indokolta többek között, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdésében megfogalmazott verseny nyilvánosságának alapelvét és a Kbt. 63. § (2) bekezdését.
Kérelmező álláspontja szerint az általa képviselt konzorcium a másik pályázó személyi, dologi és technikai adottságaival azonos adottságokkal rendelkezik. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a Kbt. 6. számú mellékletében meghatározott írásos összegzése nem tartalmazza az elutasított ajánlattevők elutasításának indokait, valamint azokat az elbírálási szempontokat, amelyek alapján az összehívott zsűri a felhívásban meghatározott legelőnyösebb ajánlatot kiválasztotta.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel az esetlegesen még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg.
Ajánlatkérő az észrevételében érdemben azt nyilatkozta, hogy a tárgybani közbeszerzési eljárás során nem sértette meg a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit. Ezzel kapcsolatosan kifejtette, hogy az ajánlatok elbírálását 8 tagú szakmai zsűri végezte, melynek működési szabályzatát, személyi összetételét a földművelésügyi miniszter hagyta jóvá. A zsűri a pályázatok áttanulmányozása és a pályázók személyes meghallgatása után megvitatta és értékelte az ajánlatokat. Az értékelés szempontjait a kivitelezés egységára, a pályamunkák szakmai színvonala, az összkép látványossága, a nemzetközi elvárásnak való megfelelés, az ágazat szakmai üzenetének megfogalmazása, valamint a referenciamunkák megítélése határozta meg. E szempontok figyelembevételével az 1998. február 26-án tartott ülésén egyhangúlag (8:0 arányban) a PROMO Kft.-t nyilvánította a közbeszerzési eljárás nyertesének. Kifejtette, hogy a döntés kizárólag szakmai megfontolásokon alapult és tudatosan nem vette figyelembe, hogy a kérelmező képviselője által benyújtott ajánlatban formai hibák voltak.
Észrevételét utólag kiegészítve ajánlatkérő írásban közölte azt is, hogy a szerződést nem kötötték meg, mert a vezetői értekezlet néhány kérdést még nem zárt le, melyek a szerződés lényegi részét közvetlenül érintik.
A jogorvoslati eljárásban érdekelt PROMO Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező kérelmének indokolása, amely a kérelem jogalapját hivatott alátámasztani, nem megalapozott, mivel a felhívás közbeszerzést igénylő része – amely az FM központi bemutatóira vonatkozott – a PROMO Kft.-nél 87 100 000 Ft, a kérelmező esetén pedig 107 500 000 Ft összeget tartalmazott. A felhívás vállalkozói részére a PROMO Kft. valójában magasabb összegű ajánlatot tett, azonban az elbírálás szempontjából ez – önerőből történő kockázati befektetés lévén – hátrányt nem jelenthet.
A felek egyike sem kérte tárgyalás tartását, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok és a nyilatkozatok alapján hozta meg a döntését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a két ajánlat az alaki érvényességi feltételeknek megfelelt.
Adójogi szempontból kifogásolható, hogy kérelmező a székhelyváltozást 1996 óta nem jelentette be az érintett szervezeteknek, de ez a mulasztás az országos adatbázisba eljutó igazolások érvényességét nem befolyásolta. Az is megállapítható, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor nem ismertette az ajánlattevők által kért ellenszolgáltatás összegét és az általuk vállalt teljesítési határidőt. Ajánlatkérő ezen cselekményével megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését, mely kimondja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 56. § (1) bekezdésének első fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el.
A Döntőbizottság a felhívás 13. pontjában közzétett 11 db elbírálási szempont és a becsatolt – zsűritagok által külön-külön aláírt – értékelési lapok összevetése alapján megállapította, hogy a bírálóbizottság a javaslata – döntése – kialakítása során a felhívás szerinti értékelési szempontokat, melyeket a 4., 8., 9., 10. és 11. francia bekezdésben jelölt meg ajánlatkérő, nem értékelte. A fennmaradó szempontokhoz kapcsolódó adható pontszámok pedig jelentősen eltértek a fontossági sorrendből következő súlyozástól a zsűrilapon feltüntetett – adható – pontszámok tükrében. Ezen túlmenően az értékelőbizottság szempontként értékelte a felhívásban nem szerepeltetett referenciákat és garanciavállalást, holott ezt a Kbt. hivatkozott 56. § (1) bekezdése alapján nem tehette volna meg.
Összegezve megállapítható, hogy ajánlatkérő által alkalmazott értékelés és döntési folyamat olyan mértékben eltorzult, illetve eltért a felhívás 13. pontjában meghatározottaktól, hogy annak alapján megalapozott javaslatot és döntést hozni nem lehetett.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata megsértését a fentebb kifejtettek szerint azért állapította meg a Döntőbizottság, mert ajánlatkérő nem a felhívás 13. pontjában meghatározott elbírálási szempontok alapján nyilvánította nyertessé a PROMO Kft.-t. A hivatkozott törvényhely szerint "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette".
Azzal a magatartásával, hogy ajánlattevőket egyenként, külön-külön meghallgatva kért szóbeli felvilágosítást ajánlatuk nem egyértelmű tartalmi részeiről, megsértette ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdését is, mely kimondja, hogy "az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében".
Ajánlatkérő bizonyítottan nem nyilvánosan hirdette ki az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését, ezért megállapítható terhére a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértése is.
Ajánlatkérő 1998. március 3-án értesítette ajánlattevőket levélben a döntésről, így nem tartotta be a Kbt. 62. § (2) bekezdését sem, mely szerint "az ajánlatkérő – az ajánlati felhívásban – a szerződés létrejöttének időpontját az (1) bekezdésben foglaltaktól eltérően is megállapíthatja. Ebben az esetben a szerződést a nyertes ajánlattevővel legkésőbb a döntés kihirdetésétől számított harminc napon – építési beruházás vonatkozásában hatvan napon – belül kell az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételei és az ajánlat tartalma alapján írásban megkötni".
A Kbt. 63. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat is megsértette ajánlatkérő, amikor a Kbt. 5. számú melléklete szerint hirdetményében, illetve a kérelmező részére is megküldött írásbeli összegzésben nem tüntette fel az ellenszolgáltatás összegét, valamint a Kbt. 6. számú melléklete 3. pontját, ami az elutasítás, illetve kizárás indokait kell hogy tartalmazza.
A Döntőbizottság a fentiekben részletezett ténybeli adatok és dokumentumok összevetése és értékelése alapján – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – hozta meg a rendelkező részben foglalt döntését, figyelemmel a Kbt. 51. § (3); 56. § (1); 57. § (1); 59. § (1); 61. § (1) és 63. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltakra, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az igazgatási szolgáltatási díj megfizetéséről.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltak ellenére nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, mert annak törvényi feltételei a kérelem kézhezvételekor nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 7.
Dr. Bíró László s. k. Gyulai Zoltán s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
