KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3672)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-9693
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.29/13/1998.
Tárgy: A Würth Szereléstechnikai Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Würth Szereléstechnikai Kft. (2040 Budaörs, Gyár u. 2., a továbbiakban: kérelmező, képviseli: Drótos és Domokos Ügyvédi Iroda, dr. Domokos Katalin ügyvéd, 1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 4., VI/24.) által a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) motorolajok, kenőanyagok, autóápolási cikkek beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a fenti jogsértésekre való tekintettel ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint összegű bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 5000 Ft, azaz ötezer forint ügyvédi munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során beszerzett iratokból, dokumentumokból, valamint a felek által a tárgyaláson előadott nyilatkozatokból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt eljárás keretében a K. É. 1997. 41. számában, 1997. október 22-én ajánlati felhívást tett közzé motorolajok – 480 000 liter/év –, kenőanyagok – 38 000 kg/év –, autóápolási cikkek – 20 000 db/év – 1998. január 15. és 2000. december 31. közötti időszakban, ±10%-os eltérési lehetőséggel történő beszerzésére.
Az ajánlati felhívás 14. pontja előírta, hogy többváltozatú ajánlatot nem, de a 3. c) pont és az ajánlati dokumentáció szerint részajánlatot is lehetett tenni.
A dokumentáció 9. pontja rögzítette: a részajánlatra vonatkozó lehetséges megosztást a mellékelt specifikáció jelzi. A specifikáció 15 tételben határozta meg az ajánlatkérő által igényelt autóápolási és -karbantartási cikkeket. A dokumentáció nem tartalmazott olyan kikötést, hogy egy adott termékcsoporton belül is van lehetőség részajánlat tételére.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását az alábbi értékelési szempontok szerint határozta meg a felhívás 13. pontjában, amelyek fontossági sorrendje:
1. Az ajánlatkérő felhasználói igényeinek kielégítése (műszaki, technológiai, speciális szempontok).
2. Beszerzési ár és annak fixen tartása, az azt követő ármozgások mértéke.
3. Lehívástól számított szállítási időtartam.
4. Referencia az ellátás területén a beszerzés tárgyára vonatkozóan.
5. Ellátási garancia.
Az ajánlati dokumentáció 11. Értékelés című pontjában előírta, hogy a feltételek fontossági sorrendje alapján az ajánlatokban megadott vállalások súlyozottan pontozásos módszerrel kerülnek értékelésre az ajánlatkérő gazdasági, kereskedelmi és műszaki szakemberei által. Az egyes elbírálási szempontokhoz tartozó, maximálisan adható pontokat az ajánlatkérő nem hirdette meg, de a Döntőbizottságnak felhívásra becsatolta.
A felhívásra annak közzétételétől számított 41. nap 11.00 óráig lehetett az ajánlatot megtenni, ez az időpont volt megjelölve az ajánlatok felbontására is. A felhívásra összesen 11 ajánlat érkezett, ebből ajánlatkérő 9 ajánlatot nyilvánított érvényesnek, 2 ajánlatot pedig a hatósági igazolások hiánya miatt érvénytelennek minősített.
Az autóápolási és -karbantartási anyagok szállítására összesen 7 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, ezek közül 5 ajánlattevő: a MOGUL Kft., a Shell Rt., az F és K Kft., valamint a Castrol Kft. nemcsak az autóápolási cikkekre, hanem más termékcsoportokra is nyújtottak be ajánlatot. A kérelmező és a NICRO Kft. csak az autóápolási cikkek szállítására tettek ajánlatot.
A MOBIL Kft. A és B jelű, két változatban adott ajánlatot, amelyben azt is rögzítette, hogy amennyiben csak az autóápolási termékcsoportra vonatkozó részajánlatát fogadná el az ajánlatkérő, úgy azt nem fogadja el, tehát teljes körű elfogadást kötött ki.
A Shell Rt. csak 2, az F és K Kft. 8, a Castrol Kft. pedig 11 árucikkre adott ajánlatot. Ezek a részajánlatoknak csak részei.
A MOGUL Kft. ajánlata nem tartalmazta az 5. sorszám szerinti fémbázisú szerelőpasztát.
A kérelmező ajánlatában a 12. sorszám szerinti páramentesítő spray helyett páramentesítő kendőt ajánlott.
A NICRO Kft. ajánlata a specifikáció szerinti mind a 15 tételt tartalmazta.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő felhasználói üzemegységeit képviselő szakemberekből álló bírálóbizottság értékelte, amely 10 tagból állt. A bírálóbizottság 9 tagja kérelmező ajánlatát tekintette a legjobbnak az autóápolási cikkekre vonatkozóan.
A bírálóbizottság javaslatként erről az értékelésről készült emlékeztetőt terjesztette fel a döntéshozónak, azzal a megjegyzéssel, hogy a kérelmező a páramentesítő spray helyett törlőkendőre tett ajánlatot.
A döntéshozó személy az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését írásban ezen az iraton rögzítette, mely szerint győztesnek a NICRO Kft.-t kell tekinteni "a kiírás alapján a teljességi igény, az ár és ártartás alapján".
Az eredményhirdetésre 1998. január 15-én került sor. A nyertes az autóápolási és -karbantartási anyagokra vonatkozó 16 317 300 Ft értékű részajánlattal a NICRO Kft. lett, a szerződést 1998. január 27-én megkötötték. Második helyezett 11 040 400 Ft-os ajánlattal a kérelmező lett.
A közbeszerzési eljárás lefolytatását követően, 1998. január 30-án a kérelmező a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyet a tárgyaláson kiegészített.
Sérelmezte, hogy az eljárás nyertese a NICRO Kft. lett, annak ellenére, hogy a bírálóbizottság valamennyi tagja – egy kivételével – az ő ajánlatát tartotta jobbnak. Bizonyítékként utalt az 1998. január 13-án kelt emlékeztetőre, mely a bírálóbizottság január 6-án tartott üléséről készült. Előadta, hogy ugyan a Kbt. nem szabályozza az elbírálás módját, csak annak szempontjait adja meg, de álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás alapelvével ellenkezik az a döntési mód, amikor is a bírálóbizottság egyöntetű véleményét a döntéshozó feltűnő és kirívó módon figyelmen kívül hagyja.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a kérelmező a kérelmében foglaltakat akként egészítette ki, miszerint a páramentesítő spray helyett azért forgalmazza a páramentesítő kendőt, mert a spray nem tekinthető környezetbarát terméknek. Álláspontja szerint nem volt kizárt, hogy erre a célra az ajánlattevő másfajta terméket ajánljon fel, hiszen ellenkező esetben az ajánlatot érvényteleníteni kellett volna. Az ajánlatkérő ismerte az általa ajánlott páramentesítő kendőt, hiszen abból korábban mintát bocsátott rendelkezésére.
Kérelmező ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a szerződés megkötésének megtiltását.
Jogorvoslati kérelme a jogsértés megállapítására, az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntése megsemmisítésére és ajánlatkérőnek az eljárási költségekben való marasztalására irányult.
Az ajánlatkérő észrevételében arra hivatkozott, hogy a döntést nem a bírálóbizottság hozta, a bizottság csak kiválasztotta a két legjobb ajánlattevőt, és döntés végett megküldte az emlékeztetőt a kereskedelmi irodának. A döntés a gazdasági és kereskedelmi vezérigazgató-helyettes feladata volt, aki mint egyszemélyi elbíráló az ajánlati felhívásban feltüntetett szempontok szerint hozta meg a döntését. Az elbíráló a döntésnél figyelembe vette azt is, hogy a NICRO Kft.-vel több mint 8 éves, folyamatos szállítási kapcsolatban áll, a NICRO Kft. ezalatt figyelembe vette ajánlatkérő speciális felhasználási igényeit, jelentős fejlesztésekkel, kísérletekkel jelentős műszaki, technológiai színvonal elérését tette lehetővé.
Ezen kívül a NICRO Kft. helyszíni, kihelyezett tárolásra vállalkozott, ami lehetővé teszi a rugalmas és operatív kiszolgálást, ami költségmegtakarítással jár. Elismerte, hogy az értékelésben részt vevők többsége javaslatában nem a NICRO Kft.-t jelölte meg első helyezettként, de állítja, hogy ezzel szemben a komplex felhasználói igénye, kereskedelmi tapasztalatai mégis a NICRO Kft. elsőbbségét igazolják.
A kérelmező által ajánlott választékra és kiszerelésre nézve még nem rendelkeznek tapasztalatokkal. Hasonló jellegű anyagoknál – például ragasztók, vegyi anyagok, olajok –, kiterjedt alkalmazását általában próbák, kísérletek előzik meg, melyeket az ajánlatkérő a kérelmező anyagaira még nem végzett. Ily módon eljárása jogszerű volt.
Becsatolta a szállítási keretszerződést, melyet 1998. január 27-én a nyertes ajánlattevő NICRO Kft.-vel megkötött.
Egyéb érdekeltként a NICRO Kft. észrevételében kifejtette, hogy versenyhelyzetben elsődlegesen nem az ár, hanem a megbízhatósága miatt fogadta el őt az ajánlatkérő nyertesnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Tény, hogy a Kbt. 31. §-a alapján kötelezően létrehozott értékelőbizottságnak a döntést hozó felé csak javaslattételi joga van, a döntést hozó ettől eltérő döntést is hozhat a jogszerűség és objektivitás keretei között.
A javaslattételi bizottság az ajánlatokat a felhívásban megjelölt elbírálási szempontok szerint hasonlította öszsze, és ezek értékelése körében jutott arra a döntésre, hogy kérelmező ajánlatát kell a legelőnyösebbnek tekinteni. Ezt az elbírálási szempontokon alapuló javaslatot a döntéshozó személy azzal az indokolással nem fogadta el, hogy a teljesség igénye, az ár és az ártartás szempontjából a NICRO Kft. ajánlata kedvezőbb. Ugyanakkor az ajánlatokból megállapítható, hogy kérelmező ajánlata teljes körű. Egy tételre ugyan a felhívástól eltérően tett ajánlatot, de ezt az eltérést – jogszerűen – ajánlatkérő sem tartotta érvénytelenségi oknak. A páramentesítésre ugyanis többfajta eszköz is alkalmas lehet, az eltérést pedig nem lehet a teljeskörűség hiányaként értékelni, különös tekintettel arra a körülményre is, hogy a felhasználókból álló bizottsági javaslat a felhasználói igények szempontjából megfelelőbbnek tartotta a kérelmező által megajánlott terméket.
Az ajánlatokból kétséget kizáróan megállapítható az is, hogy kérelmező ajánlata ár tekintetében kedvezőbb volt, és ártartás vonatkozásában is jobbnak tekinthető. Mind a nyertes, mind a kérelmező vállalta, hogy ajánlati árát 1998. december 31-ig fenntartja. Az 1999. és 2000. évi árakat a nyertes az infláció, a gyártási árak és egyéb tényezők figyelembevételével az ajánlatkérővel együtt állapítja meg. Ezen túlmenően minden év szeptemberben a ténylegesen lehívott és az év végéig várható menynyiségek figyelembevételével felülvizsgálja az árait. Ez a fajta árelőrejelzés nem konkrét, sok bizonytalanságot tartalmaz az ajánlatkérő számára. Kérelmező 1999 januárjától félévente emeli az árat a HUF–DEM árfolyamváltozásnak megfelelően, bázisként az előző időszak kezdőnapját tekintve. Az ártartást illetően kérelmező adott konkrétabb meghatározást.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére a 34. §-ban meghatározott elbírálási szempontok szerint a legelőnyösebb ajánlatot tette. Az eljárás során a fentiekben kifejtettek szerint megállapítható volt, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő nem tekinthető a legkedvezőbb ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdésének d) és g) pontjában meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. április 29.
Ruthner Oszkár s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
