KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3673)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 175-1419
Ikt. sz.: D.4/10/1998.
Tárgy: Medi-Lab Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megye Önkormányzatának Hivatala Népjóléti Osztálya közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Medi-Lab Diagnosztika Kft. (2000 Szentendre, Szabadságforrás út 42., képviseli: dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59., továbbiakban: kérelmező) kérelmének, amelyet a Pest Megye Önkormányzatának Hivatala, Népjóléti Osztály (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Hoppál Gábor ügyvéd, 1011 Budapest, Fő u. 52., a továbbiakban ajánlatkérő) klinikai kémiai laborautomata beszerzése tárgyában kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat, egyebekben a kérelmet elutasítja.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat és 5000 Ft, azaz ötezer Ft ügyvédi munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a K. É. 1997. október 29-i számában. A beszerzés tárgya:
– laboratóriumi készülékek,
– röntgen- és mikroliter-, ultrahang-diagnosztikai készülékek,
– aneszteziológiai és intenzív terápiás készülékek.
A tételes műszerlistát és a részletes műszaki specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
Ajánlattevő ajánlatát a beszerzés tárgyát képező berendezések egy részére is benyújthatta azzal, hogy az ajánlat egy adott telepítési hely tekintetében csak teljes mennyiségre tehető.
Ajánlatkérő az ajánlattételt elősegítő dokumentációt készített. A dokumentáció II. Feltételek az ajánlattevők részére fejezet 3. pontjában, a tartalmi és formai követelményekben előírta, hogy az ajánlattevő köteles ajánlatát az ajánlatkérő által, az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalom és forma szerint benyújtani.
Továbbá ugyanezen fejezet 15.2 pontjában közli, hogy a bírálóbizottság döntését úgy hozza meg, hogy az érvényes és az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatok közül összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el. A dokumentáció 24. oldalán pedig a V/1. témaszámú klinikai kémiai laborautomata készülékkel szemben támasztott követelmények között közli:
– Teljesítményigény min. 100 teszt/óra
– Mintaigény: 5–100 mikroliter
– Átfolyóküvettás rendszer betegorientált leletezés-paramétereket, illetve -követelményeket.
Az ajánlati felhívás laboratóriumi készülékek között megjelölt 1 db klinikai kémiai laborautomata készülékre a következő négy ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: az Akadimpex Kft., a Diatron Kft., az Elmedco Kft. és a kérelmező. Az ajánlattételi határidő és egyben az ajánlatok felbontásának időpontja 1997. december 10. volt. Az eredményhirdetésre 1997. december 22-én került sor, amikor ajánlatkérő a V/1. klinikai kémiai laborautomata készülékre benyújtott ajánlatok közül a Diatron Kft. (a továbbiakban: nyertes) ajánlatát hirdette ki nyertesként, második helyezettként pedig a kérelmezőt. Ajánlatkérő a szerződést 1997. december 22-én megkötötte a nyertessel. Kérelmező 1998. január 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben – az 1998. január 28-i tárgyaláson előterjesztett részbeni módosítást követően – előadta, hogy az eredményhirdetés napján értesült arról, hogy ajánlatkérő a Diatron Kft. személyében olyan nyertest hirdetett, akinek ajánlata tudomása szerint nem rendelkezik a dokumentációban a klinikai kémiai laborautomatával szemben támasztott követelmények közül a
– Mintaigény: 5–100 mikroliter
– Átfolyóküvettás rendszer betegorientált leletezés-paraméterekkel.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott szempontok és paraméterek alapján bírált, és nem az összességében legjobb ajánlatot tevőt nevezte meg nyertesnek. Mindezek alapján kérte a jogsértések megállapítását, valamint 30 000 Ft eljárási költség és 5000 Ft ügyvédi munkadíj megtérítését.
Ajánlatkérő észrevételében előadta: a nyertes a kérelmező álláspontjával szemben olyan készüléket ajánlott, amely megfelelt a vele szemben támasztott és a dokumentációban felsorolt szakmai követelményeknek, sőt, azt túl is teljesítette. A dokumentációban megfogalmazott műszaki specifikáció a beszerzendő készülékkel szemben támasztott minimumkövetelményeket definiálja, az egészségügyben bevezetett követelményrendszer elvei és terminológiája szerint. Mivel az elbírálás az öszszességében legelőnyösebb ajánlat szerint történt, a minimumkövetelmény túlteljesítése egyértelműen előnyként értelmezendő. Mintatérfogat (mintaigény) vonatkozásában a kisebb mintatérfogat a szakma szabálya szerint egyértelmű előnyt jelent, mert:
– a betegtől kevesebb vérmintát kell levenni,
– a mérések elvégzéséhez kevesebb reagens szükséges, azaz a készülék üzemeltetése gazdaságosabb.
A dokumentációban megadott 5–100 mikroliter követelményt a nyertes készüléke teljesíti, mivel 3–50 mikroliter között van a mintaigénye. A kérelmező készülékének mintaigénye 4–100 mikroliter.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a küvettarendszer bonyolultsága vonatkozásában a sorrend a következő: l. küvetta manuális töltéssel, 2. küvetta automatikus leszívással, 3. átfolyó küvetta, 4. küvettarotoros rendszer, a nyertes tehát egy korszerűbb megoldást ajánlott. Ennek alátámasztásául csatolta a Dabasi Rendelőintézet Laboratóriumának, illetve az ORKI-nak az átfolyóküvetta és küvettarotor értelmezésére vonatkozó leveleit. Az ajánlatkérő érdemi védekezésében ismertette az elbírálás lefolytatását, azonban ezt a Döntőbizottság azért nem ismerteti, mert a Kbt. 53. § értelmében a nem megfelelő ajánlatot ki kellett volna zárni. Kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasítsa el, kérte továbbá az igazgatási szolgáltatási díj és 5000 Ft ügyvédi költség megtérítését.
Egyéb érdekeltként a nyertes előadta, hogy az általa ajánlott berendezés a dokumentációban megfogalmazott valamennyi követelményt teljesíti, néhányat túlteljesít. A felhívás jellege számára egyértelműen azt jelentette, hogy a specifikáció a minimális követelményeket adja meg, azok túlteljesítése számára előnyt jelenthet. Az ajánlati felhívás műszaki részének szakmai jellege miatt javasolta a specifikációnak megfelelhető túlteljesítés tényét olyan független szakértő által igazoltatni, aki laboratóriumi diagnosztikai gyakorlattal rendelkezik.
A Döntőbizottság becsatolt iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme részben megalapozott.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 3. a) pontja a következőket tartalmazza: "A beszerzés tárgya és mennyisége: az ezen ajánlati felhívás alapján lebonyolításra kerülő közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő az alábbi orvosi műszereket, berendezéseket kívánja megvásárolni:
– laboratóriumi készülékek,
– röntgen- és ultrahang-diagnosztikai készülékek,
– aneszteziológiai és intenzív terápiás készülékek.
A tételes műszerlistát és a részletes műszaki specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza."
A dokumentáció – többek között – tartalmazza:
– III. 3. pont: "Tartalmi és formai követelmények: Az ajánlattevő köteles ajánlatát a kiíró által, a jelen ajánlati dokumentációban meghatározott tartalom és forma szerint benyújtani. – Részletesen lásd 6. (az ajánlat elkészítése) pontban."
– II. 6.25 pont: "A megajánlott áru részletes, magyar nyelvű műszaki leírása, fényképpel, rajzzal ellátva részletezve, hogy a megajánlott termék a kiírás műszaki feltételeinek megfelel, illetve mely pontokban tér el attól. Kérjük a megfelelést vagy eltérést az ajánlati dokumentáció V. fejezet (szakmai, műszaki feltételek) mintájára elkészíteni az ajánlatok gyorsabb összehasonlíthatósága érdekében. Az ajánlati dokumentációban megadott specifikációtól való eltérés okát kérjük megindokolni."
– II. 15.2 pont: "A bírálóbizottság döntését úgy hozza meg, hogy az érvényes és az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatok közül összességében legkedvezőbb ajánlatot fogadja el. Ennek megfelelően ajánlati sorrendet állít fel, melyből az eredményhirdetéskor az első két helyezett nevét hirdeti ki."
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció előbbiekben idézett előírásai egyértelműen tükrözik azt az ajánlatkérői elvárást, hogy milyen formai és tartalmi követelmények teljesülése esetén történhet az ajánlatok elbírálása.
A Kbt. 40 § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció Szakmai Műszaki Követelmények (V.) fejezetében a következő részletes műszaki leírást adta:
"Témaszám: V/I.
Készülék megnevezése: klinikai kémiai laborautomata
Igényelt mennyiség: 1 db
Szállítási határidő: 1998. február 20.
Szállítási cím: Szakorvosi Rendelőintézet, Dabas
A készülékkel szemben támasztott követelmények:
– Teljesítményigény: min. 100 teszt/óra
– Reagensigény: 250–500 mikroliter
– Mintaigény: 5–100 mikroliter
– Nyitott reagensrendszer
– Átfolyóküvettás rendszer betegorientált leletezés
– Változtatható mérési hőmérséklet 25–37 °C
– Széles körű alkalmazhatóság (enzimek, szubszt-rátok, elektrolitok, specifikus fehérjék, esetlegesen hormonok, tumormarkerek)
– sürgősségi vizsgálat lehetősége
– nem lineáris kalibráció lehetősége
– számítógépes adatfeldolgozó rendszerhez on-line kapcsolat biztosítása
– a készülék fejlesztésének éve
– működtetés várható fogyóanyagköltsége kb. évi 200 000 vizsgálat esetén (küvetta, izzó stb.)"
A Döntőbizottság összevetve a V./1. sz. műszaki leírás paramétereit a nyertes ajánlatában szereplő Alixia típusú kémiai automatáéval, megállapította, hogy az ajánlott készülék küvettarotoros, így nem felel meg az ajánlatkérő által a készülékkel szemben támasztott átfolyó-küvettás követelménynek, fentiekben részletezett műszaki leírásnak.
Tehát tényszerűen megállapítható, hogy a nyertes ajánlatában szereplő laborautomata nem felelt meg a dokumentációban meghatározott előírásoknak. Döntőbizottság nem tartotta megalapozottnak ajánlatkérő azon magyarázatát, hogy ő azért fogadta el nyertes ajánlatát, mert a küvettarendszerre vonatkozó és dokumentációban található megjelölés minimális feltételeként szerepelt a dokumentációban. Ajánlatkérő okfejtését a Döntőbizottság azért sem fogadhatta el, mert két eltérő konstrukciójú klinikai kémiai laborautomatáról van szó, az átfolyóküvetta és a küvettarotor vonatkozásában. Ezt a tényt megerősítette ajánlatkérő által becsatolt 1998. január 27-i ORKI-állásfoglalás, amely szerint "az átfolyóküvetta vagy küvettarotor alkalmazása önmagában nem befolyásolja, nem jellemzi egyértelműen a készülék műszaki színvonalát. Két olyan eltérő konstrukciós megoldásról van szó, amely műszaki jellemzők szempontjából ekvivalensnek tekinthető, egyik sem korlátozza a készülék kiviteli jellemzőit. A döntés alapja a vizsgálati sebességgel, az egy vizsgálatra eső költséggel vagy a készülékek egyéb szolgáltatásaival kapcsolatos megfontolás lehet."
A Döntőbizottság jelen esetben nem azt vizsgálta, hogy melyik konstrukciójú műszer jobb, hanem azt, hogy ajánlatkérő által a dokumentációban megfogalmazott, műszaki paraméterekkel pontosan meghatározott követelményei hogyan teljesültek a nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatában. Döntőbizottság megállapította: a nyertes ajánlatában nem jelölt meg adatot arra vonatkozóan, hogy az általa ajánlott műszer megfelel-e a dokumentáció V/1. szakmai műszaki követelményei között meghatározott "Mintaigény: 5–100 mikroliter" paraméter követelménynek. Nyertes a tárgyalás alkalmával maga is elismerte, hogy ajánlata 3–50 mikroliter mintaigény teljesítésére képes, tehát a megajánlott termék paraméterei nem azonosak a dokumentációban foglalt elvárásoknak, valamint nem teljesültek a Kbt. 43. § (1) bekezdésének első mondatában foglaltak.
A fentiekben részletezett tények alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Diatron Kft. klinikai kémiai laborautomatára tett ajánlata érvénytelen volt. Ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna, és az érvénytelen ajánlatot ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be.
A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatot nem zárta ki, azt elbírálta, ezzel megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat.
Fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmének az elbírálásra vonatkozó részét érdemben nem vizsgálta, hiszen annak eljárásjogi akadálya volt, így a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjára.
A Döntőbizottság a kérelemben foglaltaknak részben helyt adott, és a jogsértést megállapította, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj, valamint 5000 Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. március 4.
Hámori András s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
