KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3818)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-6764
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.74/13/1998.
Tárgy: CSERTEX Kft. jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Szent György Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A CSERTEX Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. (1035 Budapest, Derű u. 8., képviseli: dr. Bán Béla ügyvéd, 1143 Budapest, Stefánia út 18., II/9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, amelyet a Fejér Megyei Szent György Kórház (8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út 3., képviseli: dr. Váradi Klára vezető jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) a zárt vérvételi eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat, valamint a 61. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek a zárt vérvételi eszközökre vonatkozó közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 1998. január 28-án megjelent 4. számában, a 455–456. oldalon nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé egyszer használatos tű, fecskendő, angiográfiás anyagok, egészségügyi kesztyűk, röntgenfilm és -vegyszer mellett zárt vérvételi eszközök 1998-ra vonatkozó beszerzése tárgyában. A felhívás 3. c) pontjában előírta ajánlatkérő, hogy a beszerzés tárgyának egy részére a dokumentációban írtak szerint részajánlat is tehető. Az 5. c) pontban rögzítette azt, hogy az ajánlat benyújtásának feltétele a dokumentáció megvásárlása. A felhívás 14. pontja a többváltozatú ajánlat lehetőségét szabályozta. A 15. pontban rögzítette, hogy az eredményhirdetést követően 15 napon belül köt szerződést. Fenntartotta azt, hogy a nyertes visszalépése esetén a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köt szerződést. A dokumentáció 1.10. pontja a felhívás 3. c) pontjában foglaltakat megerősítette, az 1.11. pont pedig a felhívás 14. pontjában rögzítetteket pontosította. A dokumentáció 2.1. pontjában írta elő ajánlatkérő, hogy az ajánlatban szereplő termékeknek rendelkezniük kell a magyarországi forgalmazáshoz szükséges engedélyekkel (ORKI, KERMI, MEEI stb.).
Az ajánlattételi határidőre a CSERTEX, UNITAS, Allegro és Sarstedt Kft. ajánlattevőktől 7 db ajánlat érkezett zárt vérvételi eszközök szállítására. A bontási eljárás során ajánlatkérő jegyzőkönyvben rögzítette 1998. március 10-én, hogy formailag hiánytalan ajánlatot nyújtott be mindegyik ajánlattevő, de azt is rögzítette, hogy az Allegro Kft. részajánlatot tett, és hogy ugyanezen cég, valamint a Sarstedt Kft. két-két árajánlatot jelölt meg.
Ajánlatkérő 1998. április 9-én hozta meg a döntését, miszerint a zárt vérvételi eszközök beszerzése tárgyában az Allegro Kft. ajánlatát minősítette az összességében legelőnyösebb ajánlatnak, így a közbeszerzési eljárás nyertesének. A még ezen a napon készített jegyzőkönyv V. számú mellékletében rögzítette azt is, hogy a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot a CSERTEX Kft. tette. E jegyzőkönyv megküldésével értesítették ajánlattevőket a közbeszerzési eljárás lezárásáról, mellőzve a nyilvános eredményhirdetést.
A Döntőbizottság az 1998. április 17-én kelt D.74/3/1998. sz. határozatával a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Kérelmező az értesítés kézhezvételét követően, 1998. április 15-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Kérelmezte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró – zárt vérvételi eszközök beszerzésére vonatkozó – döntését semmisítse meg.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat a dokumentációban előírtaktól négy esetben eltért, de ezen túlmenően azért sem volt az öszszességében legelőnyösebb ajánlat, mert a részletes dokumentáció 1.11. pontjával ellentétesen úgy kívánt a nyertesnek hirdetett cég árelőnyt biztosítani, hogy többváltozatú ajánlatot tett (nem csak a fizetés vonatkozásában), melyek közül az olcsóbb változat szintén nem felel meg a dokumentáció előírásainak.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság a szerződéskötést ideiglenes intézkedés megtételével tiltsa meg.
A tárgyaláson kérelmező – korábbi kérelmét fenntartva – írásos észrevétel-kiegészítésében nyilatkozta, hogy "az ajánlati felhívás 14. pontja szerint az ajánlattevők valóban tehetnek többváltozatú ajánlatot. A részletes dokumentáció 1.11. pontja ezzel szemben azt tartalmazta, hogy az ajánlattevő csak a fizetés vonatkozásában tehet többváltozatú ajánlatot. Úgy gondolom, hogy a két meghatározás között nincs ellentmondás, hiszen az ajánlati felhívás különböző termékkörökre vonatkozik, ezen belül az egyes termékkörökre vonatkozó feltételeket a részletes dokumentáció tartalmazza. Így tehát az ajánlati felhívásban szereplő – a többváltozatú ajánlattételt engedélyező – kitételt a részletes dokumentáció jogszerűen korlátozza oly módon, hogy a többváltozatúság jelen tárgykörben csak fizetési feltételekre vonatkozhat."
Indítványozta továbbá, hogy a Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő megnevezéséig nem tapasztalt törvénysértés hiányában ne semmisítse meg az egész közbeszerzési eljárást ajánlatkérő kérelmének megfelelően, csak az eljárást lezáró döntést semmisítse meg az eredeti kérelmében írtak szerint.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérelmezte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a zárt vérvételi rendszerrel kapcsolatos pályázati kiírásukat, valamint az azt követő határozatukat semmisítse meg az alábbi indokok alapján: "Mint a T. Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott pályázati felhívásból és egyéb anyagokból kiderül, a K. É.-ben megjelent pályázati felhívásunk, valamint a zárt vérvételi eszközök vonatkozásában megjelölt kiírási pontjaink egymásnak ellentmondanak a több ajánlat megjelölésében.
A zárt vérvételi rendszerre kiírt pályázatunk sérti a Kbt. általános szellemét – mely a verseny tisztaságát hivatott biztosítani –, valamint sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség elvét is. A szakmai meghatározások ezen felül hiányosak, nem szerepel speciális – például gyerekosztály által – leadott igény.
Az eredményhirdetés fentiek miatt nem felel meg a Kbt. előírásának. Ugyancsak sérti a kórház gazdasági és szakmai érdekeit, hogy az alacsony árat preferáltuk minden tekintetben.
Önrevízió során a fent leírt hiányosságokat feltártuk, úgy ítéltük meg, hogy a Kbt. szellemének és konkrét előírásának megfelelő törvényes rend helyreállítása, a kórház szakmai és gazdasági érdekeinek figyelembevétele csak egy új, minden előírásnak megfelelő közbeszerzési eljárás során valósulhat meg.
Mindezek alapján kérjük a Tisztelt Döntőbizottságot a fent részletezett tárgyban a pályázat kiírására vonatkozó, majd azt követő döntések megsemmisítésére. Az ügyben tárgyalás tartását nem kérjük."
A tárgyaláson kifejtette azon álláspontját is ajánlatkérő, hogy írásos beadványában írtak a korrekt eljárásra utalnak, ezért az ott írtakat változatlanul fenntartják, különös tekintettel arra, hogy döntésük meghozatalakor nem vették figyelembe azt, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat a dokumentációtól eltérő méreteket is tartalmazott.
Egyéb érdekeltek közül az Allegro Kft. írásban kérte tárgyalás tartását, és egyben úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint sem egyértelmű a felhívás és a dokumentáció összevetése alapján, hogy az ajánlattevők milyen változatokban nyújthatják be ajánlataikat. Véleménye továbbá, hogy az általuk megajánlott csőméretek a dokumentációban írtaktól való eltérése nem releváns, mert a kiírásban megadott eljárások más űrméretű csövekkel is biztonságosan lebonyolíthatók. Nem ismeri ugyan ajánlatkérő szándékát, de ha ő is kéri az eljárás megsemmisítését, akkor azt nem ellenzik, mert így nyílik lehetőség tisztességes versenyhelyzet biztosítására. Ezen észrevételét a tárgyaláson is fenntartotta.
A Sarstedt Kft. érdemben szintén úgy nyilatkozott, hogy a felhívás és a dokumentáció előírásai esetenként nem egyértelműek, félreértésre adhatnak okot. Álláspontja szerint a "zárt vérvételi rendszer" fogalmának nem egységes értelmezéséből fakadtak az eljárás során felmerült problémák, mert lehetséges olyan vérvételi rendszer, amely csak a vérvételkor zárt, de a jelenlegi modernebb rendszereknél már létezik olyan megoldás is, hogy a szükséges vizsgálatok elvégzése alkalmából sem kell kinyitni a vérvételi csövet.
Az ügyben szintén érintett UNITAS Kft. érdemi észrevételt nem tett, tárgyalás tartását nem kérte.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A zárt vérvételi eszközökre vonatkozó részletes ajánlati dokumentáció 1.5. pontjában ajánlatkérő – többek között – előírta, hogy "az ajánlati árat Ft-ban, +áfa feltüntetésével és az I. sz. mellékletben foglalt részletezettség szerint, termékenkénti egységárral kell megadni." Továbbá ajánlatkérő az eszközöket a mellékletben közölt mértékegységekben kérte megadni.
A Döntőbizottság a nyertesként kihirdetett ajánlat tartalmát összevetve a dokumentáció előírásával megállapította, hogy:
a 10. sorban "glükóz mintavételére 3 ml-es cső" helyett 4 ml-es csőre,
a 11. sorban "szérum mintavételére 10 ml-es 100x16 mm-es cső" helyett 9 ml-es csőre,
a 12. sorban "szérum mintavételére 7 ml-es 100x13 mm-es cső" helyett 6 ml-es csőre,
a 15. sorban "szérum gél 6 ml-es 13x100 mm-es cső" helyett 8 ml-es csőre tett ajánlatot az Allegro Kft.
Az 1998. május 7-i tárgyaláson ajánlatkérő nem vitatta, sőt elismerte, hogy az általa nyertesnek megjelölt és kihirdetett Allegro Kft. 12 188 358 Ft-os ajánlata az előbbiek szerint érvénytelen.
A fentebb részletezett tények alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az Allegro Kft. zárt vérvételi eszközök szállítására tett (12 188 358 Ft-os) ajánlata érvénytelen volt. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna, és az érvénytelen ajánlatot ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be. A (2) bekezdés pedig rögzíti, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Jelen esetben ajánlatkérő az Allegro Kft. érvénytelen ajánlatát nem zárta ki, azt elbírálta (és nyertesnek hirdette ki), ezzel megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat.
A közbeszerzési eljárás vizsgálata során az is megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő elmulasztotta a közbeszerzési eljárás eredményének nyilvános kihirdetését, ezzel nem tartotta be a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést sem.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjait alkalmazta jogkövetkezményként, figyelemmel az (5) bekezdésre, mert megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést követett el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. május 13.
Hámori András s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
