KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4106)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.89/10/1998.
Előadó: dr. Engler Magdolna
Tárgy: Jouleimpex Kft. jogorvoslati kérelme a Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Jouleimpex Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. (3070 Bátonyterenye, Ózdi út 19., képviseli: dr. Szép Béla ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Tartalékgazdálkodási Közhasznú Társaság ( 1053 Budapest, Vámház krt. 2., képviseli: dr. Jónutz Gabriella jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "10 kt lángborsó szén beszerzése és tárolása" tárgyú közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat, ezért az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. március 4. napján megjelent 9. szám 1304. oldalán tette közzé 10 kt lángborsó szén szállítása és tárolása tárgyú ajánlati felhívását nyílt eljárás formájában.
A felhívásban a 11. pontban rögzítette az ajánlattevőktől megkövetelt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
Ezek között előírta a Kbt. 46. §-a szerinti nyilatkozatok és igazolások becsatolását.
Az ajánlati felhívás 15. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokhoz mellékelni kell – a saját tárolóhelyre vonatkozóan – hivatalos, hiteles tulajdoni igazolást, vázlati rajz melléklettel.
Az ajánlattevők részére rendelkezésre bocsátott dokumentáció 1.4. pontja rögzítette, hogy bértároló igénybevétele nem engedélyezett. A saját telephellyel szembeni követelmények között előírta a dokumentáció 4. pontja az üzemeltetéshez szükséges hatósági engedélyek hitelt érdemlő dokumentálását. Az ajánlattételi határidőig, 1998. április 15-ig három ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: Konix Tokodi Szénfeldolgozó Rt., Jouleimpex Termékgyártó és Kereskedelmi Kft., Szitor Kereskedelmi és Befektetési Tanácsadó Kft.
Az ajánlatkérő mind a három ajánlatot érvényesnek tekintette, elbírálta, és az 1998. április 29-én megtartott eredményhirdetésen a Konix Rt. ajánlatát hirdetette ki nyertesként, a második legjobbnak a Szitor Kft. ajánlatát fogadta el.
A kérelmező a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint ajánlata a legkedvezőbb volt.
Nem vitatta, hogy saját tulajdonú telephellyel nem rendelkezik, de véleménye szerint az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott dokumentációból az a következtetés vonható le, hogy "az ajánlattevő a tárolóhely felett maga rendelkezzen, álljanak rendelkezésre a hatósági engedélyek, közúti és vasúti kapcsolata legyen és mérlegelési lehetőségen túl a biztonságos tárolás és őrzés is biztosított legyen." Véleménye szerint ezeknek a feltételeknek megfelelt, ugyanis a tárolóhelyen tulajdoni lappal igazolt használati joggal rendelkezik, használati joga nem átmeneti jellegű, így álláspontja szerint ajánlatkérő ez alapján ajánlatát nem utasíthatta el. Az ajánlati dokumentáció első oldalán nem szerepel a telephellyel szemben támasztott követelmények között a tulajdonjog mint követelmény megjelölése, így az elbírálás során ezt ajánlatkérő nem is értékelhette. Álláspontja szerint ajánlati ára és az általa ajánlott szén minősége is a nyertesnél kedvezőbb volt. Kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, tárgyalás tartását.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság címén történő elutasítását kérte.
Észrevételében előadta, hogy az alapító tulajdonosa, az Ipari, Kereskedelmi és Idegenforgalmi Minisztérium határozatában kiemelt feladatként határozta meg részükre a készletőrzés biztonságát, és ezért írták elő, hogy az ajánlattevő saját tulajdonú telephellyel kell hogy rendelkezzen. Ennek a feltételnek pedig kérelmező ajánlata nem felelt meg.
A fajlagos hőár figyelembevételével a benyújtott ajánlatok árban minimális eltérést mutattak. A három pályázatban a megajánlott lángborsó szén minőségi paraméterei közel azonosak voltak. Ajánlatkérő a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a szerződést a Döntőbizottság határozatának meghozataláig nem köti meg.
Az egyéb érdekeltek közül a Konix Rt. észrevételében kifejtette, hogy az ajánlati dokumentáció egyértelműen rögzítette, hogy a tárolás a saját tárolóhelyen történhet, ezt véleménye szerint pedig csak tulajdoni lappal lehetett igazolni. Állítása szerint a kérelmező a fajlagos hőár számítását tévesen végezte, mindkét ajánlat esetén vagy a minimális, vagy az átlagos fűtőértéket kell alapul venni, ez alapján történő számítás elvégzése esetén az általuk ajánlott ár kedvezőbb.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok tartalma, a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatukat elkészíteni.
Az ajánlattevők ajánlatai ezeknek a feltételeknek nem feleltek meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesként kihirdetett Konix Rt. ajánlata nem tartalmazta a helyi adó, az iparűzési adó, a Nemzeti Kulturális Alap és Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos hatósági igazolásokat. A hatósági igazolások hiányát a tárgyaláson ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő is elismerte. Az ajánlati dokumentáció 4. pontjában meghatározott és az üzemeltetéshez szükséges hatósági engedélyeket a nyertes ajánlattevő nem csatolta, azok meglétére vonatkozóan csak nyilatkozatot tett.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a kérelmező nem rendelkezik saját tárolóhellyel, amelyet az ajánlati felhívás 15. pontjának 3. bekezdése, a dokumentáció 4. pontja és I/h pontja – ez utóbbi kifejezetten – előírta.
A Szitor Kft. pedig a dokumentáció 4. pontjának első bekezdésében előírt üzemeltetéshez szükséges olyan hatósági engedélyeket csatolt, amelyeket a kérelmező nevére állítottak ki.
Az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérőnek észlelnie kellett volna, hogy a nyertesként kihirdetett Konix Rt. a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában előírt hatósági igazolásokat hiányosan csatolta, illetőleg a másik két ajánlat sem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy mindhárom ajánlat érvénytelen volt. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna, és az érvénytelen ajánlatokat ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be. A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatok érvénytelenek voltak, így a Döntőbizottság a további érdemi vizsgálatot mellőzte. Az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötése nem történt meg, így a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pontban foglaltakat alkalmazva az ajánlatkérő döntését megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértés elkövetőjét, az ajánlatkérőt kötelezte az eljárási díj megfizetésére.
A Döntőbizottságnak arra nincs jogköre, hogy ajánlatkérőt új eljárásra kötelezze, de amennyiben beszerzési szándékát fenntartja, úgy új közbeszerzési eljárás lefolytatásának akadálya nincs.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 8.
Hámori András s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
