KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4108)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 375-9693
Ikt. sz.: D.83/11/98
Előadó: dr. Csitkei Mária
Tárgy: "ORYX-Papír" Papír és Írószer Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az "ORYX-PAPÍR" Papír-Író-, Irodaszer Kereskedelmi Kft. (9023 Győr, Szabolcska M. u. 1/B, a továbbiakban: kérelmező, képviseli: dr. Wennesz Gyula ügyvéd, 9021 Győr, Bisinger sétány 2.) által az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. (9027 Győr, Kandó K. u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő képviseli: dr. Drucskó Zoltán jogtanácsos) "az ÉDÁSZ Rt. részére 1988. évi áramszámla, gépi kitöltésű készpénz-átutalási megbízás, leporelló, adatfelvételi lap, leolvasási értesítő, átvételi elismervény, nyugta, fogyasztói szolgálat számla, TMK kapcsolási lap leporelló készítésére alkalmas papírmennyiség, illetve C6/5 típusú boríték" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a kérelem részben elkésett, más részében pedig megalapozatlan, ezért a kérelmet elutasítja. A felek az eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. december 3-án megjelent 47-es számában felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a felhívás 3. a) pontjában megjelölt papírtermékek 1998. december 31-ig történő leszállítására az ajánlati dokumentációban meghatározott ütemezés szerint.
A felhívás szerint az ajánlati dokumentáció átvételé-nek határideje a felhívás közzétételétől számított 15., az ajánlattételi határidő pedig a 41. nap volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő 1997. december 23-án megjelent 50. számában módosította: a beszerezni kívánt borítékot C6/5 típusúra, a módosított dokumentáció átvételi határidejét és az ajánlattételi határidőt pedig a módosító felhívás megjelenésének időpontjával kezdődően határozta meg.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló adatok és tények felsorolását. Az ajánlati dokumentáció 6.4. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy érvénytelennek nyilvánítja azokat az ajánlatokat, amelyek nem tartalmazzák a kért információkat, vagy ha nem felelnek meg az előírt tartalmi és formai követelményeknek.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat a legalacsonyabb ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.
A részletes műszaki specifikációt 22 tételre és a szállítási ütemezést az ajánlati dokumentáció tartalmazta. A felhívás 3. c) pontja szerint részajánlatot is lehetett tenni, a 14. pont szerint pedig többváltozatút is, de az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetőknek kellett lenni.
Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában elbírálási szempontként a legalacsonyabb ellenszolgáltatást jelölte meg.
A 15. pontban ajánlatkérő előírta a gépsorokon való kipróbálásra mintaanyagok benyújtásának szükségességét, és megjelölte a tesztelések időpontját. Közölte, hogy az ajánlatok elbírálása az ajánlattételi határidőt követő 15. napon történik. A beérkezett 10 ajánlat bontására 1998. február 2-án került sor. A bontási jegyzőkönyv mellékletében rögzítve lett: kérelmező nem csatolta ajánlatához a Nemzeti Kulturális Alap, a Vízügyi Alap és a Munkaerő-piaci Alap igazolását, a Pátria Nyomda a számlavezető banknak a számlavezetés kezdő időpontjáról szóló igazolását, az Oregano Kft. pedig az ajánlati biztosíték befizetésének banki igazolását, az APEH- és VPOP-igazolást.
Ajánlatkérő az 1998. február 3-i levélben felszólította kérelmezőt 3 igazolás pótlására, kérelmező a hiányokat pótolta.
Ajánlatkérő jogtanácsosa az 1998. február 10-én kelt feljegyzésében tájékoztatta a Közbeszerzési Iroda vezetőjét, hogy a benyújtott ajánlatok mindegyike érvénytelen, mivel a felhívásban és a dokumentációban az érvényességre vonatkozó kogens feltételként előírt tartalmi és formai követelményeknek egyik ajánlattevő sem tett maradéktalanul eleget – nem írtak alá minden oldalt, nem csatoltak egyes igazolásokat és űrlapokat, nem igazolták éves pénzforgalmukat, az ajánlati kötöttség vállalására nem nyilatkoztak.
Ajánlatkérő az 1998. február 17-i eredményhirdetésen valamennyi ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségére tekintettel a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította, a megjelent ajánlattevőket az eredményhirdetést követően, a távollevőket pedig az 1998. február 19-én kelt levelében hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásra hívta meg a Kbt. 70. § a) és d) pontjára hivatkozva.
Ajánlatkérő a kérelmezővel a február 17-én felvett emlékeztető szerint a dokumentáció specifikációjának 1. tételére (részszámlák) és 22. tételére (borítékok) folytatott le tárgyalást.
A kérelmező a részszámlára 0,51 Ft/db, a borítékra 2,49 Ft/db egységárra tett ajánlatot.
A részszámlára a kérelmezőn kívül az Állami Nyomda Rt. 0,58 Ft/db és a Pátria Nyomda Rt. 0,51 Ft/db értéken tett ajánlatot.
A borítékra kérelmezőn kívül ajánlatot tett még az Állami Nyomda Rt. 2,41 Ft/db, az Inter Computer Kft 2,68 Ft/db, az Euroflex Kft. 2,48 Ft/db és a Szenzor Kft. 2,68 Ft/db egységáron.
Ajánlatkérő a nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívásban előírtan beadott mintaanyagokkal próbafuttatást végzett, melynek eredményét ajánlattevőnként és termékenként a dokumentációban előírt műszaki szempontok szerint adatlapon rögzített.
A részszámlák vizsgálata során az ajánlatkérő a kérelmező mintaanyagáról megállapította, hogy annak súlya a követelményként előírt 90 g/m2 helyett 80 g/m2, nyomtatáskor kissé hullámos, és a vasalóban elferdül. Az Állami Nyomda Rt. anyaga a nyomtatáskor nagyon hullámzik, vasalás után is gyűrött marad, és a nyomtatás szellemképes. A Pátria Nyomda anyagára a vizsgálati adatlap hibát rögzítő megállapítást nem tartalmazott.
Ajánlatkérő a nagyteljesítményű gépi kezelésre alkalmas boríték vizsgálatánál kérelmező mintaanyagáról megállapította, hogy a feliratoknál és a méreteknél minimális eltérésű, az ablakfólia ragasztása nem megfelelő, széles az anyag, a ragasztó a két végén rövid, a próbafuttatásnál 5000 db-ból 2 db hibaszám jelentkezett. Az Euroflex Kft. mintaanyagára hibára utaló megállapítás, hibaszám nem volt, kivéve, hogy a becsatolt mintaborítékokon a postai irányítószám jelölésére három piros csík volt található, holott a módosított dokumentáció ennek elhagyását írta elő. Az Állami Nyomda Rt. borítékjain az ablakfólia ragasztása széles, a hibaszám 2000 db-ból 11 db volt.
A Szenzor Kft. mintája próbafuttatásra alkalmatlan volt, mivel az ablakfólia mérete eltért a dokumentációban előírtaktól. Az Inter Computer Kft. mintaanyaga hibátlan volt.
A tárgyalásos eljárás nyertese a részszámlákra a Pátria Nyomda Rt., a borítékokra az Euroflex Kft. lett – ajánlatkérő a nyertesekkel a szerződést megkötötte.
A kérelmező az 1998. április 29-én kelt, április 30-án postára adott, május 4-én érkeztetett jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte egyrészt ajánlatának a nyílt eljárásban való érvénytelenné nyilvánítását és közzététel nélküli tárgyalásos eljárás választását, másrészt ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás során hozott döntését.
Álláspontja szerint a nyílt eljárásban a 22 tétel vonatkozásában benyújtott ajánlata érvényes volt. Ajánlatkérő ugyanis az ajánlatok bontásakor csak 3 db igazolás hiányára hívta fel kérelmező figyelmét, ezeket pedig határidőre pótolta. Ajánlatkérő az "Eltérés az ajánlati kiírástól űrlap"-ot a bontáskor azért nem hiányolhatta, mert az be volt csatolva, ezért elfogadhatatlannak tartja, hogy ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenségi indokaként utólagosan az űrlap hiányára hivatkozott.
Kérelmező megalapozatlannak tartja ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás során hozott döntését, miszerint kérelmezőnek a 2 tételre – borítékok és számlák – benyújtott ajánlata nem lett nyertes ajánlat. Közölte, hogy az ajánlatkérő által kérelmezőnek a március 19-i tájékoztatást kérő levelére – április 20-án közölt indokok nem helytállóak.
– Álláspontja szerint ajánlatkérő nem hivatkozhat arra, hogy az ajánlati felhívás 13. pontja szerinti elbírálási szempont – a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás – alapján a nyertes ajánlattevő ajánlata árban 0,4%-kal jobb volt, mert a Kbt. 59. § (2) bekezdése értelmében a legfeljebb 10%-os mértékű eltérés esetén az árra vonatkozó ajánlatot egyenértékűnek kell tekinteni, amely alapján a belföldön foglalkoztatottak által előállított érték az árubeszerzés tárgya értékének 50%-át meghaladja. Kérelmező ugyanis kizárólag belföldi munkaerőt fog foglalkoztatni, a nyertes ajánlattevőről viszont "ez nem mondható el".
– Ajánlatkérő nem hivatkozhat az 5000-ből 2 db boríték hibásan történt lefuttatására sem, mert az ajánlati kiírásban e vonatkozásban csak egyetlen kitétel volt, miszerint "nagyteljesítményű gépi borítékolásra alkalmasnak" kell lennie a borítéknak, ennek a kikötésnek pedig kérelmező eleget tett. A jogorvoslati eljárásban május 20-án tartott tárgyaláson kérelmező a próbafuttatást, illetően az írásbeli kérelmében foglaltakat még kiegészítette azzal is, hogy az ajánlati dokumentációban nem szerepelt olyan kikötés sem, miszerint a mintapéldányoknak teljesen hibátlanoknak kell lenniük.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, és amenynyiben a szerződés a nyertes ajánlattevővel még nem jött létre, úgy ajánlatkérő döntésének megsemmisítését – a szerződés létrejötte esetén pedig bírság kiszabását. Kérte továbbá ajánlatkérő jogsértésének megállapítását.
Ajánlatkérő az 1998. május 11-én kelt észrevételében hivatkozott arra, hogy kérelmező ajánlata a nyílt eljárásban hiányos volt, mert pótlólag csak a 3 igazolást pótolta, az "Eltérés az ajánlati kiírástól" megnevezésű űrlapot viszont nem. Közölte, hogy hasonló hiányosságok vezettek valamennyi ajánlattevő vonatkozásában is az ajánlatok érvénytelenné minősítésére, és ezáltal az eljárás eredménytelenségének megállapítására.
A kérelmező által beadott borítékminták a próbafuttatáskor hibásnak bizonyultak: a 2000 borítékból 2 db hibával futott le, az ablakfólia ragasztása nem volt megfelelő, széles, az elakadhat, a ragasztó rövid a két szélén.
Két ajánlattevő viszont hibátlan mintát adott be, a legelőnyösebb ellenszolgáltatás alapján döntötte el, hogy közülük melyik lesz a nyertes ajánlattevő. Kérelmezőnek a mintapéldányokkal kapcsolatos kifogásaira közölte, hogy azért követelte meg a mintapéldányok hibátlan lefuttatását, mert az üzemelés alatt egyetlen termékhiba többórás időkiesést jelenthet számára.
Vélelmezte, hogy a kérelem elkésett, mert kérelmező a döntésről április 20-án szerzett tudomást. Bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevőkkel a szerződést megkötötte.
Az egyéb érdekeltek az ügyben írásos észrevételt a tárgyalás napjáig nem tettek. A tárgyaláson az Állami Nyomda Rt. észrevételt nyújtott be, melyben kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás egyik nyertesének a Pátria Nyomda Rt.-t minősítette, holott a Pátria Nyomda Rt. a próbafuttatáshoz nem adott be mintaanyagot. Kifogásolta továbbá azt is, hogy ajánlatkérő két ajánlattevő – a kérelmező és az Oregano Kft. – részére lehetőséget biztosított a hiányok pótlására, részére azonban nem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a nyílt eljárás eredménytelenné nyilvánítására, valamint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás választására vonatkozóan elkésett. Kérelmező ezen jogsérelmekről február 17-én szerzett tudomást, a kérelmének április 30-án történt feladásáig a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint nyitva álló 15 napos jogvesztő határidő letelt. Ily módon a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a nyílt eljárásra vonatkozó részletes tényállást.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem további része megalapozatlan. A Kbt. 59. § (1) bekezdése előírja, hogy "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike" – jelen esetben a felhívás 13. pontjában foglalt, a legalacsonyabb ellenszolgáltatás – "szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette."
A dokumentáció pontosan meghatározott műszaki paramétereket írt elő az egyes termékekre. Így a részszámlára a papírminőséget, amely 90 g/m2 és lézernyomtatáshoz alkalmas, vágás után nem hajolhat, stb. A borítékra előírás volt a nagyteljesítményű gépi borítékolásra való alkalmasság, a pontos külső és fóliaablak-méret, a borítékra kerülő szöveg tartalma és elhelyezkedése. A műszaki előírásoknak való megfelelőség igazolását az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban minták becsatolásához kötötte, és azokat gépi próbafuttatás során vizsgálta. Az előírt követelményektől eltérést, tűréshatárt, hibaszázalékot az ajánlatkérő nem jelölt meg, ebből következőleg joggal várta el a műszaki előírásoknak való teljes körű megfelelőséget.
A legalacsonyabb ellenszolgáltatást mint elbírálási szempontot csak azon termékek körében lehet érvényesíteni, amelyek megfelelnek az ajánlati felhívásban és műszaki dokumentációban foglalt követelményeknek.
A kérelmező által ajánlott részszámlamintákról és borítékokról az ajánlatkérő vizsgálata alapján kiderült, hogy azok nem felelnek meg a műszaki előírásoknak.
Jogszerűen döntött tehát az ajánlatkérő, amikor a részszámlákra vonatkozóan a kérelmezőével azonos legalacsonyabb árat (0,51 Ft/db), de hibátlan minőségű terméket ajánló Pátria Nyomda Rt.-t hirdette ki nyertesnek.
Ugyancsak helyesen választotta ajánlatkérő a borítékok szállítására nyertes ajánlattevőnek az Euroflex Kft.-t, mivel terméke műszakilag hibátlan, és a legalacsonyabb áron megajánlott volt.
A Döntőbizottság a nem megfelelő minőségű termékajánlat miatt érdemben nem vizsgálta kérelmezőnek a borítékokra vonatkozóan a bel- és külföldi foglalkoztatottak által előállított értékre alapozottan a 10%-on belüli áreltérésre vonatkozó hivatkozását.
Megállapította azonban a Döntőbizottság, hogy kérelmező ajánlatában erre vonatkozóan a Kbt. 59. § (6) bekezdésében előírtak szerint nem nyilatkozott, és a gazdasági kamarák igazolását utólag sem csatolta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a 79. § (5) bekezdése és a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 3.
Dr. Dely Betty s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzés biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
