KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4486)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.90/15/98.
Tárgy: A Tihanyi Autójavító Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Tihanyi Autójavító Kft. (1165 Budapest, Baross G. u. 13., képviseli: dr. Simon Ida ügyvéd, 1016 Budapest, Krisztina krt. 75. III. em. 1., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapesti Rendőr-Főkapitányság Gazdasági Igazgatóságának (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Budapesti Rendőr-főkapitányság üzemeltetésében lévő Opel, Ford, SEAT, egyes Volkswagen, IFA, Latvija, Nysa, Avia, UAZ és Suzuki gyártmányú személy- és haszonjárművek karbantartása, javítása, kárjavítása és vizsgáztatása (mintegy 398 db) tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a kérelem nem megalapozott, ezért azt elutasítja.
Megállapítja továbbá, hogy a közbeszerzési eljárás nem volt jogsértő.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő nyílt eljárás keretében, a K. É. 1998. évi 8. számában, 1998. február 25-én ajánlati felhívást tett közzé a Budapesti Rendőr-főkapitányság üzemeltetésében lévő – összesen mintegy 398 db – Opel, Ford, SEAT, egyes Volkswagen, IFA, Latvija, Nysa, Avia, UAZ és Suzuki gyártmányú személy- és haszonjárművek karbantartása, javítása, kárjavítása és vizsgáztatása 1999. december 31-ig folyamatosan történő végzéséhez vállalkozási szerződés megkötésére.
A felhívásra az ajánlatokat a közzétételt követő 42. napon 10.00 óráig lehetett benyújtani.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint – az e pontban meghatározott körben és feltételekkel – részajánlat tételére, a 14. pont alapján többváltozatú ajánlat tételére is lehetőség volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában részletesen meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában ajánlatkérő az eljárásban való részvételt 300 000 Ft összegű ajánlati biztosíték nyújtásához kötötte. Ajánlatkérő a felhívás 8. pontjában pontosan meghatározta az ajánlati biztosíték nyújtásának módját is, miszerint az vagy az ajánlatkérő bankszámlájára történő átutalással, vagy az ajánlattevő által választott bank által kibocsátott, az ajánlat érvényességének lejártáig érvényes bankgaranciával történhetett. A felhívás ezen pontja értelmében a bankgarancia formája is pontosan meghatározott volt, mégpedig úgy, hogy azt az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletében megfogalmazott módon kellett a banknak kiállítani.
Az ajánlatkérőhöz benyújtott ajánlatok bontása 1998. április 8-án történt jegyzőkönyv felvétele mellett. A felhívásra 15 ajánlat érkezett, így többek között a kérelmező részajánlata és a Porsche Inter-Autó Pest Kft. részajánlata. A kérelmező ajánlatával kapcsolatban a bontási jegyzőkönyvben rögzítésre került, ..."az ajánlati biztosítékot nem az ajánlati felhívásban kért módon csatolta az ajánlattevő. Fedezetigazolást csatolt, amivel nem helyettesíthető sem az átutalási igazolás, sem a bankgarancia. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének c) pontja alapján a bizottság megállapította, hogy az ajánlat érvénytelen, a további elbírálásból a pályázatot kizárta. Az ajánlat tartalma a kizárás miatt nem került ismertetésre."
A Porsche Kft. ajánlatának az ajánlati biztosítékra vonatkozó tárgykörét illetően a jegyzőkönyvben megállapítást nyert: "Az ajánlati biztosíték megfelelő, a pályázat további elbírálásra alkalmas."
Ajánlatkérő az 1998. április 9-i körlevelével értesítette a kérelmezőt és a Porsche Kft.-t, hogy az ajánlatok felbontását követően megállapította, hogy ajánlatuk a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerinti okból érvénytelen, ezért ajánlatkérő a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján őket az eljárásban való további részvételből kizárta.
A Porsche Kft. a kizárás miatt 1998. április 23-án jogorvoslati eljárást indított a Döntőbizottságnál. Az eljárás során ajánlatkérő és a Porsche Kft. között tisztázást nyert, hogy a Porsche Kft. egyidejűleg az ajánlatkérő által a Közbeszerzési Értesítő 1998. február 25-én megjelent 8. számában meghirdetett két felhívásra nyújtott be ajánlatot: nevezetesen a 802. sorszám alatt a "BRFK meghatározott járműveinek karbantartásához szükséges alkatrészek, felszerelések szállítása", valamint a 805. sorszám alatt a tárgyi közbeszerzésre. A Porsche Kft. – a két ajánlati felhívásban előírt módon – mindkét ajánlathoz beszerezte a részvételi biztosíték rendelkezésére bocsátásához szükséges, a Creditanstalt Rt. által 1998. március 31-én kiállított bankgarancia-tanúsítványt, ezeket azonban adminisztratív tévedésből felcserélve fűzte le a két ajánlatba. Ezen indok közlésével ajánlatkérő az 1998. április 23-án kelt körlevélben tájékoztatta az érdekelteket – így kérelmezőt is – a Porsche Kft.-nek a közbeszerzési eljárásba való visszavételéről. (A jogorvoslati kérelmét a kérelmező visszavonta, ezáltal az eljárás megszűnt.)
A kérelmező a Döntőbizottsághoz 1998. május 7-én érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a kérelmezőével azonos ok miatt kizárt Porsche Kft.-t az általa 1998. április 27-én kézhez vett körlevélben foglaltak szerint visszavette a közbeszerzési eljárásba, kérelmezőt azonban nem. (A kérelemben a körlevél keltezése tévesen van megjelölve 1998. április 30-ként, a körlevél olvasata szerint ez a keltezés egy, a Porsche részére megszabott határidő.) Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban hozott döntését, vagy más módon biztosítsa kérelmezőnek az eljárásba való "visszahelyezését". Kérelméhez csatolta az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása címen az OTP Bank Rt. által 1998 márciusában kiállított azon "fedezetigazolást", melyet az ajánlatához is becsatolt, valamint ugyanazon bank által 1998. április 30-án kiállított, az ajánlati dokumentáció 3. sz. melléklete szerinti formában megszövegezett bankgarancia-tanúsítványt.
Kérelmező 1998. május 20-án kelt beadványában kérte ideiglenes intézkedés elrendelését a közbeszerzési eljárás felfüggesztésére.
Ajánlatkérő az 1998. május 16-i észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Közölte, hogy az ajánlati felhívás, illetve az ajánlati dokumentáció 8. pontja meghatározta, hogy az ajánlati biztosítékot vagy átutalással, vagy az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletének megfelelő formában kibocsátott bankgaranciával lehet teljesíteni. Kérelmező az ajánlati biztosítékot nem az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre, ezért kérelmezőnek az eljárásból való kizárása jogszerűen történt. Hivatkozott a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakra, miszerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az e követelménynek nem megfelelő kérelmezői ajánlatot kénytelen volt a közbeszerzési eljárásból kizárni. Ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívására közölte, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést még nem kötötte meg. Az ügyben az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek, és egyik fél sem kérte tárgyalás tartását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, dokumentációkból megállapította, hogy kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásból való kizárását sérelmező jogorvoslati kérelme elkésett. Kérelmező az eljárásból való kizárásáról 1998. április 8-án, az ajánlatok felbontásakor szerzett tudomást, miután az erről készült jegyzőkönyv jelenléti ívéből megállapíthatóan a bontáskor jelen volt. A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni, a tudomásszerzés időpontjától, 1998. április 8-tól a jogorvoslati kérelem 1998. május 7-i benyújtásáig pedig 28 nap telt el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek az irányú kérelme, hogy a Porsche Kft.-nek a kérelmezőével azonos kizárási ok ellenére a közbeszerzési eljárásba történt visszavétele miatt a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, nem megalapozott. Az azonos kizárási ok az ajánlati biztosítéknak nem az ajánlati felhívásban foglaltak szerinti teljesítése volt, nem volt viszont azonos a két ajánlattevő vonatkozásában az ajánlati biztosíték teljesítésével kapcsolatos tényállás. A jogorvoslati eljárás során bizonyítást nyert, hogy a Porsche Kft. az ajánlati határidőn belül, az ajánlatával egy időben becsatolt másik ajánlathoz csatolta az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletében meghatározott tartalommal és formában kiállított bankgaranciát, erről ajánlatkérőnek az eredményhirdetésig módjában volt meggyőződni, és élni a bankgaranciában foglalt ajánlatibiztosíték-lehívási lehetőséggel. Kérelmező ezzel szemben az ajánlati határidőig csak egy fedezetigazolást csatolt, melynek tartalma és formája nem azonos az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban kikötött formájú és tartalmú bankgarancia-tanúsítvánnyal – kérelmező a megfelelő bankgaranciát csak 1998. április 30-án, jóval az ajánlattételi határidő lejárta után szerezte be a banktól.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint akkor érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot nem az előírtaknak megfelelően bocsátja rendelkezésre. Ajánlatkérő által az ajánlati biztosíték teljesítése egyik módjának eleget tevő Porsche Kft.-nek a közbeszerzési eljárásba való visszavétele ily módon jogszerű volt, ugyanezen okokból viszont kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásba "visszahelyezésére" irányuló kérelme nem megalapozott.
A Döntőbizottság nem adott helyt kérelmezőnek a közbeszerzési eljárás felfüggesztése iránt 1998. május 20-án előterjesztett kérelmének sem, mert kérelmezőnek azt a Kbt. 80. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogorvoslati kérelemmel egy időben kellett volna előterjesztenie.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a rendelkező részben foglaltakra tekintettel – a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja és a 88. § (2) bekezdése szerinti rendelkezést hozta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1998. május 22.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
