KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4501)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-6764
Ikt. sz.: D. 86/6/1998.

Tárgy: Nyugalom Kft. jogorvoslati kérelme a Zánkai Gyermek- és Ifjúsági Centrum közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Nyugalom Biztonsági és Vagyonvédelmi Kft. által (8200 Veszprém, Szabadság tér 2., a továbbiakban: kérelmező) a Zánkai Gyermek- és Ifjúsági Centrum (8250 Zánka, a továbbiakban: ajánlatkérő) tulajdonában és kezelésében lévő objektumok, vagyontárgyak őrzése, védése, valamint a működésével kapcsolatos rendészeti, vagyonvédelmi feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem alaptalan, ezért azt elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Az ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé 1998. március 18-án a K. É. 11. számában "őrző-védő szolgáltatására, vagyonvédelmi feladat ellátására", határozott idejű vállalkozási szerződés formájában. Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő előírta a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 46. § (2) bekezdése szerint meghatározott, 30 napnál nem régebbi ajánlattevői nyilatkozat és hatósági igazolások becsatolásának szükségességét, továbbá a 15. pontban az egyéb információk között tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy nem él a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. sz. ajánlásában foglaltakkal.
Az 1998. április 28-i ajánlattételi határidőig a kérelmező ajánlatával együtt 8 ajánlat érkezett. Az ajánlatok bontására ugyanezen a napon került sor, ahol kérelmező ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 46. §-ában meghatározott hatósági igazolások részleges hiányára tekintettel érvénytelennek nyilvánította, és kizárta az eljárás további menetéből.
Kérelmező a törvényes határidőn belül 1998. május 5-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Ideiglenes intézkedésként kérte a Döntőbizottságtól az eljárás felfüggesztését, az eljárásba történő bevonását, továbbá az ajánlatkérői azon döntés megsemmisítését, amely az érvénytelenítésre vonatkozott. Kérelmében azt is elismerte, hogy valóban hiányzott több hatósági igazolás az ajánlatából. Álláspontja szerint az általa csatolt APEH-igazolás egyértelműen nyilatkozik arról, hogy a Nemzeti Kulturális, Munkaerő-piaci, valamint részben az Útalap vonatkozásában nincs tartozása a kérelmezőnek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre adott válaszában annak alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Előadta, hogy jelezte az ajánlati felhívásban, hogy a hatósági igazolások és az ajánlattevői nyilatkozat utólagos becsatolását nem engedi meg. Erre tekintettel jogszerűen járt el, amikor a hiányzó igazolások miatt kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Az ügyben az egyéb érdekelt felek észrevételt nem tettek, és egyik fél sem kérte tárgyalás tartását.
A beérkezett iratok tartalma alapján a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg.
Kérelmező kérelme nem megalapozott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja ugyan taxatíve nem sorolja fel az elkülönített állami pénzalapokat, azonban az 1998. évi költségvetésről szóló 1997. évi CXLVI. törvény és a kapcsolódó törvények, valamint a KT 4/1996. sz. ajánlása egyértelműen megnevezik azokat.
Kérelmező által sem vitatottan ezek a hatósági igazolások nem kerültek ajánlatában teljeskörűen becsatolásra. Nem fogadta el a Döntőbizottság azt az ajánlattevői érvelést, hogy ezen elkülönített állami pénzalapokra vonatkozóan az APEH-igazolás is elfogadható (Nemzeti Kulturális Alap, Munkaerő-piaci Alap és részben az Útalap vonatkozásában), továbbá azt sem, hogy a cég tevékenységköréből (cégkivonatából) adódóan ezen pénzalapokkal semmiféle kapcsolata nem lehet és így fizetési kötelezettsége sem állhat fenn.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint "az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá", ezért kogensen előírja ezen hatósági igazolások becsatolásának szükségességét. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 15. pontjában külön is deklarálta, hogy ezen hatósági igazolások pótlására lehetőséget nem ad. Téves a kérelmezőnek azon értelmezése, mely szerint az ajánlatkérő, ha nem kívánja alkalmazni a fenti számú ajánlást, akkor az abban foglaltak nevezetesen az elkülönített állami pénzalapok hatósági igazolásai sem csatolandók az ajánlathoz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fentebb hivatkozott ajánlásban foglaltak mellőzésére igazolások pótolhatósága az ajánlati felhívás 15. pontjában ajánlatkérő külön is felhívta az ajánlattevők figyelmét, így szabályszerűen járt el, amikor a hiányzó hatósági igazolásokra tekintettel a Kbt. 52. § (2) d) pontjára figyelemmel az 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján ajánlatkérőt kizárta az eljárás további menetéből.
A hivatkozott törvényhelyek szerint: "52. § (1) Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
53. § (1) Az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki
a) a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát".
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltak ellenére nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, mert álláspontja szerint a Kbt. 82. § (1) bekezdésében megfogalmazott törvényi feltételek nem állottak fenn. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1997. május 21.

Dr. Csitkei Mária s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos