KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5059)

1024 Budapest,
Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.103/10/1998.

Tárgy: Orlovácz Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Szent István Kórház közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság az Orlovácz Szolgáltató Kft. (1211 Budapest, Gyepsor u. 1., képviseli: dr. Bokor Csilla ügyvéd, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét , melyet a Fővárosi Szent István Kórház (1096 Budapest, Nagyvárad tér 1.) megbízásából a NOVOTRADING-Medical Kereskedelmi Kft. (1137 Budapest, Katona J. u. 911., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "mosodai szolgáltatások biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be mint alaptalant elutasítja. A felek a felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Az ajánlatkérő a K. É. 1998. március 18. napján megjelent 11. számában 1999. január 1-jétől 2001. december 31-ig terjedő időszakra mosodai szolgáltatások biztosítására tett közzé ajánlati felhívást, nyílt eljárás formájában.
Ajánlatkérő kizárólag a kért szolgáltatás egészére engedélyezett ajánlat benyújtását.
Ajánlatkérő dokumentációt bocsátott ki, amelyben részletesen szabályozta ajánlattevők kötelezettségeit. Kérte a bankigazolást, teljesítésre való alkalmasságról szóló nyilatkozatot, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. §-ban és 44. §-ban előírtak teljesítését, továbbá a jelentősebb egészségügyi intézményi referenciákat, valamint a mosodai szolgáltatás során alkalmazott mosási technológia részletes leírását, a szolgáltatás során igénybe vett berendezések ismertetését. Összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani a következő fontossági sorrend szerint: 1. alkalmazott technológia minőségi ismérvei, 2. igényekhez alkalmazkodó szállítási jellemzők ismérvei, 3. kvalifikált aktuális referenciák, 4. fizetendő ellenszolgáltatás mértéke, 5. kereskedelmi és egyéb kondíciók. Ajánlatkérő a dokumentációban részletezettek szerint kérte ajánlattevőktől a szolgáltatás végzésére jogosító magyar hatósági engedélyeket, a szolgáltatás végzésére vonatkozó ÁNTSZ-engedélyt, az egészségügyi mosás effektusról készült ÁNTSZ-vizsgálati jelentést. Külön részletezte ajánlattevő műszaki alkalmasságát igazoló okmányok becsatolását, mely szerint az aktuális referenciák keretében igazolja, hogy ajánlattevő rendelkezik olyan szabad kapacitással, ami lehetővé teszi 1-2 napos határidővel akár 3 tonna/nap mennyiségű kórházi textília mosását. Kérte továbbá a szolgáltatás során alkalmazott mosási technológia leírását, mindezt a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozók és egyéb résztvevők vonatkozásában is.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 3. a) pontjában 1999. január 1-jétől 2001. december 31-ig jelölte meg az általa kért mosodai szolgáltatás időtartamát úgy, hogy a dokumentáció 9.1. pontja szerint a szerződés hatályba lépésétől kezdődően 1999. december 31-ig az ajánlati ár kötöttnek tekintendő, s ezen időtartamon belül kizárólag az ajánlatkérő írásos hozzájárulásával változtathatók meg azok. Ezt követően pedig az ajánlati árak az ajánlattevő szerződéses kötelezettségeinek teljesítése során legfeljebb az ajánlatban meghatározott árklauzula szerint évente egy alkalommal módosítható azzal, hogy a módosítás mértéke nem haladhatja meg a szolgáltatás teljesítését megelőző évre vonatkozó hivatalos KSH inflációs rátát.
Ajánlatkérő a dokumentáció II. 19. 1. pontjában többek között nyilatkozta, hogy ajánlatkérő felkérheti ajánlattevőt ajánlatának pontosítására, azonban az ár vagy az ajánlat lényegi tartalmának módosítását nem lehet kérni, ajánlani vagy engedélyezni. Végezetül kérte a dokumentációban "ajánlati forma- és ártáblázatok" kitöltését és csatolását az ajánlatokhoz.
Az ajánlattételi határidőre 1998. április 28-ra a következő 4 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Hófehér Kft., Orlovácz Kft., Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. és Centrál Mosodák Rt.
A bontás során ajánlatkérő május 8-án 10.00 óráig biztosított hiánypótlási lehetőséget: a Hófehér Kft. felé aláírási címpéldány vonatkozásában; a Magyar Egészségügyi Mosodák felé APEH-igazolás vonatkozásában; Centrál Mosodák felé az illetékhivatal és a VP-igazolások vonatkozásában. Ajánlatkérő 1998. május 8-án eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese a Hófehér Kft., második helyezett a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. Közölte ez alkalommal, hogy az Orlovácz Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján kénytelen volt érvénytelenné nyilvánítani, mert csak alvállalkozó igénybevételével tud teljesíteni, az alvállalkozót nem nevezte meg, és nem csatolta az alvállalkozóra vonatkozó Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti igazolásokat, nem adott be ÁNTSZ-igazolást, valamint nem nyújtott be árklauzulát. Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést május 8-án aláírta.
Az Orlovácz Kft. 1998. május 22-én a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Előadta, hogy alvállalkozót a teljesítésbe nem kívántak bevonni, a pályázatukhoz csatolt Heim Pál Kórház szándéknyilatkozata arra vonatkozott, hogy mosodájukat bérbe vehetik. Álláspontja szerint ez bérleti és nem alvállalkozói jogviszonyt testesít meg.
A Heim Pál Gyermekkórház mosoda szolgáltatásra vonatkozó ÁNTSZ-engedélyt becsatolta, ez ajánlata 27. oldalán megtalálható.
A pályázata benyújtásakor hiányzó árklauzulát pótlólagosan 1998. május 8-án megküldte. Véleménye szerint az ajánlati dokumentáció II. 19. 1. pontja erre lehetőséget biztosított.
Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő döntését semmisítse meg, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést állapítsa meg.
Az ügyben tárgyalás tartását kérte.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, az alábbi indokok figyelembevételével kérte.
A kérelmező ajánlatából kitűnt, hogy mosodája jelenleg felújítás alatt áll, 1998. szeptember 15-től várható az üzemeltetése.
A Heim Pál Gyermekkórház az ajánlatban megjelölt szolgáltatás biztosításához ajánlotta fel mosodáját szándéknyilatkozatában.
Véleménye szerint a mosoda ilyenképpen történő igénybevétele a szolgáltatás nyújtásának szempontjából alvállalkozói jogviszonynak minősül, hiszen a teljes megajánlott szolgáltatás teljesítése a Heim Pál Gyermekkórház mosodájában realizálódott volna a szállítási tevékenység kivételével. A kérelmező az ajánlati dokumentáció II. 7. f) pontban meghatározott szolgáltatás végzésére vonatkozó ÁNTSZ-engedélyt nem csatolta.
A kérelmező az ajánlati dokumentáció előírása ellenére az árklauzulát ajánlatában nem szerepeltette. Tény, hogy pótlólag megküldte, de ezt a többi ajánlattevő ajánlati árkondíciójának ismeretében tette meg. Ezt figyelembe venni nem tudták, mivel ez sértette volna a Kbt. 24. § (2) bekezdésben megfogalmazott esélyegyenlőség elvét.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek:
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok tartalmából, a tárgyaláson tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlati dokumentáció II. 7. f) pont 3-as bekezdése előírta a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozók megnevezését, akik tevékenységének ellenértéke az ajánlat értékének 15%-át meghaladja.
Kérelmező az ajánlatához csatolta a Heim Pál Gyermekkórház szándéknyilatkozatát, mely kifejezetten jelen közbeszerzés ügy tárgyára vonatkozóan tartalmazta, hogy a kórháznak a mosodáját a szükséges kapacitás mértékéig a kötendő szerződés időtartamára bérbe adja a már közösen kialakított feltételeknek megfelelően.
A szándéknyilatkozat kifejezetten bérleti jogviszonyt fogalmaz meg.
A kérelmező a tárgyaláson tett nyilatkozatában is kihangsúlyozta, hogy nyertessége esetén a Heim Pál Gyermekkórház mosodáját bérleti jogviszony keretében üzemeltethette volna.
A Döntőbizottság a szándéknyilatkozat tartalma és a kérelmező nyilatkozata alapján úgy ítélte meg, hogy a Heim Pál Gyermekkórház nem alvállalkozóként, hanem bérbeadóként szerepelt volna.
A fentiekből következik, hogy az ajánlatkérő tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a Heim Pál Gyermekkórház közreműködését alvállalkozónak minősítette, és ennek alapján kérelmező ajánlatából hiányolta a Kbt. 44. § (2) d) pontja szerinti nyilatkozatot és a Kbt. 46. § (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és igazolások becsatolását. Ajánlatkérő ajánlati felhívás 11. pontja harmadik fordulatában a mosodai szolgáltatás során alkalmazott mosási technológia részletes leírását és a szolgáltatás során igénybevett berendezések jellemzőinek ismertetését kérte a dokumentációban meghatározottak szerint. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata 2930. oldalakon közölt részletes műszaki leírás során nem a Heim Pál Gyermekkórház által ő részére bocsátott egészségügyi mosodájának technológiáját, illetve berendezését ismertette, hanem az ő saját jelenleg még kialakítás alatt álló mosoda üzemének technológiáját, illetve műszaki jellemzőit.
Ebben a vonatkozásban az ajánlat nem felelt meg a dokumentációban foglaltaknak, így a kérelmező által becsatolt ÁNTSZ-engedély megfelelőségét a Döntőbizottság már külön nem vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatában az árklauzulára vonatkozóan nem nyilatkozott, kérelmező ajánlata csak 1999. december 31-ig tartalmazott kifejezett nyilatkozatot az ellenértékre vonatkozóan, mert az azt követő 2001. december 31-ig tartó időszakra sem számszerűen, sem egyéb módon nem jelölte, hogy milyen árképzési elv alapján kerül sor évente egy alkalommal az árak módosítására. E mulasztását egyébként kérelmező is elismerte a tárgyalás alkalmával. Fentiek alapján Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ellenértékre vonatkozóan hiányos ajánlatot adott be.
A kérelmező az árklauzulára vonatkozó nyilatkozatát pótlólagosan ugyan becsatolta, azonban az ajánlati dokumentáció ezt a lehetőséget kizárta. A Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltak szerint erre nincs is lehetőség, hiszen az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak nem felelt meg, az ajánlat lényeges tartalmi elemére, az árklauzulára utólagosan tett nyilatkozatot.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja: érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Az ajánlatkérő a fenti indokok alapján helyesen járt el, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította. Az elutasításra tekintettel a kérelmező és az ajánlatkérő saját maga viseli felmerült költségeit.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedés elrendeléséről kérelem ellenére nem intézkedett, mert annak a Kbt.-ben részletezett okai nem álltak fenn. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1998. június 16.

Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke