KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5060)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166
Ikt. sz.: D.115/18/1998.
Tárgy: Az Uniszolg Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Uniszolg Általános és Kereskedelmi Kft. (1239 Budapest, Haraszti út 44., képviseli: dr. Kuchár Zoltán ügyvéd 1073 Budapest, Erzsébet krt. 58. II/12/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatósága (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) személy- és haszongépjárművek karbantartása, javítása, vizsgáztatása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. február 25-i számában a BRFK járműveinek karbantartására, javítására, kárjavítására és vizsgáztatására vállalkozási keretszerződés formájában. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya és mennyisége tekintetében különböző kategóriákat határozott meg. Az a)4 kategóriában előírta az IFA, LATVIA, NISA, AVIA és UAZ gyártmányú haszonjárművek karbantartása, javítása és vizsgáztatása, mintegy 65 db gépkocsira vonatkozó ajánlattételt. Az a)9 pontjában pedig ugyanezen típusú és gyártmányú haszonjárművek kárjavítását, mintegy 65 db tekintetében.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában meghatározta, hogy rész-ajánlattételi lehetőséget elfogad a fent említett kategóriákban. A dokumentációban részletezettek szerint a több szolgáltatási körre ajánlatot tevő részére pedig előírta, hogy nyilatkoznia kell abban a tekintetben, hogy az egyes szolgáltatási körökben külön-külön is tartja-e az ajánlatát.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében előírta a 11.3. pontban az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságának igazolását a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–d), valamint az f) pontja szerint.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjainál előírta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, pénzügyi, minőségi, műszaki és gazdasági tényezők figyelembevételével. A szempontok fontossági sorrendje az alábbi volt:
1. Ajánlott kapacitás, amely szemponton belül egyrészt az egy időpontban javításra vállalt járművek darabszámát, másrészt a javítás megkezdése a megrendelés kézhezvételét követően szempontot értékelte.
2. Az ajánlati óradíj, valamint a dokumentációban részletezett referencia alkatrészárjegyzék.
3. Műszaki felszereltség.
4. Az ajánlattevő telephelye.
5. A javítási idő, amely az alábbi alpontok szerint került értékelésre
a) a revíziós átvizsgálás,
b) fődarab megbontás nélküli javítás,
c) fődarab megbontással járó javítás.
6. Egyéb ajánlati szolgáltatások.
7. Az ajánlattevő megítélése.
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlati felhívás 15. egyéb információk sorában előírta többek között, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel legkésőbb az eredmény kihirdetésétől számított 30 napon belül az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételei és az ajánlat tartalma alapján szerződést köt.
Továbbá előírta, hogy ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy szolgáltatási körönként hirdet eredményt, valamint azt, hogy a nyertes ajánlattevő visszalépése esetén a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel kössön szerződést.
Az eljárás eredményének kihirdetésére 1998. május 22-én került sor. A tárgyban érintett a)4 szolgáltatási kör a haszonjárművek szerkezeti javítása témakörben a BKV Járműjavító Kft.-t hirdette ki ajánlatkérő nyertesként.
Kérelmező mint az a)4 és az a)9 szolgáltatási körben részajánlatot tevő, 1998. június 5-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben ajánlatkérőnek az e tárgykörben eljárást lezáró döntését kifogásolta. Álláspontja szerint nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki ajánlatkérő nyertesnek, hiszen az ő általa megajánlott rezsióradíj, illetve az ingyenes jármű szállításra tekintettel ajánlata 50%-kal előnyösebb a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőénél. Az egyéb feltételek tekintetében ajánlata megítélése szerint kedvezőbb a nyertesénél, a javításokat gyorsabban és így jobb határidőt vállalva teljesíti, az egyéb szolgáltatások terén is felülmúlja ajánlatuk a nyertesét. Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő új alkatrészek árát kérte, és ezt az általa tartott szakmai konzultáción is megerősítette. A cégük a felhívásnak megfelelően új alkatrészek árait szerepeltette, míg tudomása szerint a nyertes pályázó felújított alkatrészekre vonatkozóan tett árajánlatot.
Fentiekre tekintettel kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését. Írásos észrevételét a kitűzött tárgyaláson változatlanul fenntartotta. Kérdésre azt nyilatkozta, hogy a referenciajegyzékben a szakembergárdáról azért nem nyilatkoztak, mert azt nem kérte ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a kérelemre adott írásos észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság címén. Előadta, hogy a helyszíni bejárás során kérelmező telephelyén olyan műszaki, technikai felszereltségbeli hiányosságokat tapasztaltak, amely alapján az ajánlattevő megítélését a javítások, illetve a teljesítés szerződéskötés szempontjából nem látták megnyugtatónak. Az elbírálási szempontok figyelembevételével az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdették ki nyertesnek. E nyilatkozatát a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
Egyéb érdekeltek közül az a)4 és a)9 szolgáltatási körre vonatkozóan írásos érdemi észrevételt csak a BKV Gépjárműjavító Kft. tett az alábbiak szerint: tévesen értelmezte kérelmező az ár-összehasonlításban az ajánlott áraik összefüggését, mert ők minden szolgáltatási körre 2325 Ft-os (bruttó) óradíjat ajánlottak. Az a)4 szolgáltatási csoportnál szállítási díjat nem számoltak és az a)9 csoportnál is csak akkor, ha a jármű kizárólag vonatással szállítható.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok és iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a felhívásban szereplő elbírálási szempontok alapján, annak fontossági sorrendje szerint értékelte és választotta-e ki az összességében legelőnyösebb ajánlatot, és ennek megfelelően hozta-e meg az eljárást lezáró döntését? E vizsgálat során a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Az eljáráshoz készített részletes dokumentáció 35. oldalán a 6. pont minőségi követelményeket tartalmaz. Ebben ajánlatkérő előírja, hogy az általa igénybe vett szolgáltatáshoz kizárólag a vonatkozó magyar szabványoknak megfelelő, a KERMI által engedélyezett forgalomba hozatali engedéllyel ellátott alkatrészeket, felszereléseket és anyagokat lehet felhasználni. Abban az esetben, ha a jármű gyártója által hivatalosan kiadott előírások a vonatkozó szabványnál szigorúbb előírásokat tartalmaznak, úgy ez az előírás válik irányadóvá. Ugyanezen ponthoz kapcsolódóan az 1998. március 18-án tartott konzultáció során az alábbiak kerültek rögzítésre a jegyzőkönyv 4. oldalán: "A tevékenységre vonatkozó engedélyekkel kapcsolatban a dokumentáció 35. oldalán van megfogalmazva az a kitétel, hogy azokat a szakmai engedélyeket, amelyek a munka elvégzéséhez szükségesek, be kell szerezni. Ha valakinek olyan engedélye vagy jogosítványa van, ami az adott szolgáltatás elvégzése szempontjából előnyösen megítélendő, akkor ezt csatolhatja. Fentiekből következik, hogy mind az új alkatrészek, mind pedig a felújított alkatrészek beépíthetők a javítási, szervizelési tevékenység során a gépjárművekbe, vagyis a nyertes által megajánlott alkatrészek vonatkozásában elfogadható mind a gyári új, mind pedig a felújított alkatrészekre vonatkozó árajánlat.
Az érvényes ajánlatot tevő cégek telephelyeinek megtekintéséről készített 138-43/98. sz. jegyzőkönyv tanúsága szerint a kérelmezővel kapcsolatosan az alábbiak kerültek rögzítésre: a BRFK részére járműjavításra alkalmatlan, az alkatrész-nyilvántartás manuális. Háromállásos egyaknás műhellyel rendelkezik, technikai felszereltsége nem megfelelő. A járművek tárolása megoldott. A szakemberek felkészültsége megkérdőjelezhető, tekintettel arra, hogy kérelmező a szakembergárdára nem nyilatkozott ajánlatában.
A BKV Gépjárműjavító Kft. vonatkozásában az alábbiak kerültek rögzítésre: nagy tapasztalattal rendelkező műhely, a technikai felszereltsége jó, kapacitása nagy, azonnali javítás biztosított. Az alkatrészkészlete megfelelő, a beszállítói háttér biztosított. Elkülönülnek a javítási fázisok, a diagnosztikai műszerezettsége jó, a szakemberek tudása, tapasztalata a BRFK igényeinek tökéletesen megfelel.
Ajánlatkérő által becsatolt – jóváhagyott – pontozásos rendszer és az annak alapján elvégzett értékelést vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok elbírálási szempontjai az alábbiak szerint kerültek súlyozásra az értékelésnél, illetve döntésnél:
1. az ajánlatott kapacitás. A kapacitás elsősorban vízválasztó szempont az ajánlattevők között, döntő fontosságú, javasolt összpontszám 26. Az összpontszámon belül megkülönböztetik a dokumentációban megjelölt két szempontot, nevezetesen 1/1. pont alatt az egy időpontban javításra vállalt járművek darabszámát, erre 22 pontot lehetett adni, ezen belül is a kapacitásigény 100%-os lefedése esetén 22 pont, a kapacitás igény 80–100% közötti lefedése esetén 22 pont mínusz 0,35 pont/1%, továbbiakban a kapacitási igény 60–80%-a között 15 pont mínusz 0,35 pont/1%. A kapacitási igény 50–70%-a között 5 pont, és így tovább. Az 1.2. a javítás megkezdése a megrendelő kézhezvételét követően 4 pont volt adható, ezen belül 0–12 óráig 4 pont, 12–48 óra között 2 pont, 48–72 óra között 1 pont 72 felett pedig 0 pont volt adható.
A 2. számú elbírálási szempont az ajánlati óradíj, valamint a referencia-árjegyzék árai. Ezen szempont szerint a gazdasági megfelelőséget pontozták, az összpont-szám max. 25 volt.
A 3. sz. elbírálási szempontra, a műszaki felszereltségre max. 12 pont volt adható, ezen belül a bizottság tagjainak elméleti és gyakorlati tudásának, tapasztalatainak felhasználásával a helyszíni bejárások figyelembevételével kerültek meghatározásra ezen pontok.
A 4. sz. elbírálás az ajánlattevő telephelye volt, ezen belül az ajánlattevő telephelye egy meghatározott költségtényezőként került figyelembevételre, másrészt az ajánlattevő reakcióidejére is kihatással van, mivel a napi szállítások számát, az ellenőrzés és a kapcsolattartás lehetőségét is nagymértékben befolyásolja. A javasolt összpontszám 11 volt. Ezen belül sávos felosztás figyelembevételével történt, nevezetesen 0–3 km-es távolság esetén 11 pont, 3–6 km között 10 pont, 6–9-ig 9 pont, 9–12-ig 8 pont, 12–15-ig 7 pont, 15–18-ig 6 pont és így tovább.
Az 5. sz. szempont a javítási idő volt, ezen belül azt pontozták, hogy a járművet mennyi idő elteltével lehet ismételten üzembe helyezni. Javasolt összpontszám 10 volt. Ezen belül a revíziós javításra 4 pont, a fődarab megbontás nélküli javításra 5 pont volt adható, a fődarab megbontásos javítás 1 ponttal került értékelésre.
A 6. sz. szempont az egyéb szolgáltatások, erre max. 9 pont volt adható.
A 7. sz. szempont az ajánlattevő megítélése, az adott ajánlattevő eddigi gazdasági, műszaki eredményei, referenciái alapján lehet megítélni, erre 7 pont volt adható.
A fenti elbírálási szempontok szerinti pontozás alapján a nyertes ajánlattevő a BKV Kft. és az Uniszolg Kft. mint kérelmező ajánlatát összehasonlítva az alábbi öszszesített pontszámokat adta ajánlatkérő, melyeket megvizsgálva a Döntőbizottság megegyező eredményre jutott az ajánlatkérővel.
Az 1. szempont tekintetében a nyertes 24 pontot, a kérelmező 20 pontot kapott.
A 2. sz. elbírálási szempont az ajánlati óradíj és a referencia-árjegyzék árai, a nyertes 21 pontot, a kérelmező 25 pontot kapott.
A 3. szempont műszaki megfelelőség tekintetében nyertes 12 pont, kérelmező 6 pont.
A 4. sz. szempont a telephely, nyertes 9 pont, kérelmező 8 pont.
Az 5. szempont javítási idő, nyertes 10 pont, kérelmező 10 pont.
A 6. szempont egyéb szolgáltatások tekintetében nyertes is és kérelmező is 0 pontot kapott, mivel erre vonatkozóan nem tettek ajánlatot.
A 7. szempont az ajánlattevő megítélése: nyertes 7 pont, kérelmező 5 pont.
Összesen: nyertes 83 pont, kérelmező 74 pont.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot hirdetette ki nyertesként, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, azaz az alaptalan kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei a jogorvoslati eljárás megindításakor – kellő információ hiányában – nem állottak fenn.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. július 3.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
