KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5062)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.121/1998.
Ügyintéző: Dr. Bíró László
Telefon: 356-6764
Fax: 355-082
Tárgy: A Technopress Trend Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Technopress Trend Kft. (1138 Budapest, Népfürdő u. 33., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Magyar Posta Rt. megbízásából a Magyar Posta Rt. Anyag- és Értékcikkhivatala (1134 Budapest, Váci út 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) kb. 104 500 db postás szolgálati munkaruha, ezen belül 34 500 db kötött termék gyártása és szállítása tárgyában közzétett közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését a kötött termékek gyártása és szállítása vonatkozásában megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Magyar Posta Rt. a K. É. 1998. március 18-i számában 104 500 db postás szolgálati munkaruha gyártására és szállítására írt ki nyílt eljárást. A termékcsoportok között szerepelt összesen 34 500 db kötött termék is. Ajánlatkérő lehetővé tette a felhívás 3. c) pontjában, hogy a beszerzés tárgyának egy részére is tehető ajánlat. A felhívás 6. c) pontjában közölte, hogy az ajánlattétel nyelve: magyar. A műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a)–f), illetve h) pontjában foglaltakat kérte. Kérte továbbá a Kbt. 46. § (2) bekezdésében meghatározott adó-, illeték-, járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségekre vonatkozó hatósági igazolásokat. Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában határozta meg, hogy az ajánlatok közül az összességében legelőnyösebb ajánlat benyújtójával kíván szerződést kötni. Az ajánlatok elbírálásának szempontjai fontossági sorrendben a következők voltak: ár, minőség, referencia. Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott ki, amiben részletesen szabályozta ajánlattevők kötelezettségeit. Dokumentációja I. 4. pontjában ajánlatkérő ismételten közölte, hogy az ajánlat nyelve magyar, valamint azt, hogy az ajánlathoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat is magyar nyelven kell elkészíteni. A dokumentáció II. 1. pontjában részletezte, hogy a kötött termékek közül pólóból 14 600 db, pulóverből 12 700 db, női kötött mellényből 5300 db, férfi kötött mellényből pedig 1900 db gyártását, illetve szállítását kéri 1999. február 28-ig. Ajánlatkérő a dokumentáció termékleírásában igen részletesen ismertette a minőségre, minőségtanúsításra, technológiára, méretekre, alapanyagra vonatkozó előírásokat, igazolásokat.
Az 1998. május 11-i ajánlattételi határidőig kötött termékekre három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Zsófi-Módi Gmk. (Székesfehérvár), M+Z 2000 Kft. (Hajdúböszörmény) és a Technopress Trend Kft. (Budapest).
Ajánlatkérő mindhárom ajánlatot érvényesnek minősítette, és az ajánlatokat elbírálta. Az 1998. június 10-i eredményhirdetésen – a kötött termékek vonatkozásában – a Zsófi-Módi Gmk. ajánlatát jelölte meg az összességében legelőnyösebb ajánlatnak, második legkedvezőbbként pedig az M+Z Kft. ajánlatát.
Kérelmező a kötött termékek termékcsoportra vonatkozó ajánlatkérői – eljárást lezáró – döntés ellen 1998. június 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat, kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság utasítsa ajánlatkérőt új értékelési eljárásra, valamint kérte ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevéte-lében előadta, hogy az elbírálás során mindhárom ajánlatot érvényesnek találta, és azokat az ajánlati felhívásban is közzétett értékelési szempontok szerint bírálta el. Ennek során az értékelési szempontok súlyai a következők voltak: ár 40%, minőség 37%, referencia 23%. Az ár objektív értékelési tényező, 1–5 pont között került "beskálázásra". Ebben a tekintetben kérelmező kapta a max. 5 pontot, tekintettel arra, hogy ő nyújtotta be a legkedvezőbb árajánlatot, míg nyertes csak 4,65 pontot. A fontossági sorrendben második szempontként megjelölt minőség értékelésénél az alapanyag 40% súllyal, a minta minősítésének pontjai 60%-os súllyal szerepeltek. Ennek során a nyertes 4,81 pontot kapott, míg kérelmező csak 3,05-öt. Fontossági sorrendben a harmadik bírálati szempont (referencia) esetében a nyertes 4,88, míg a kérelmező csak 2,25 pontot kapott.
Fentiek alapján ajánlatkérő kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján kérelmező kérelmét utasítsa el, a Kbt. 88. § (2) bekezdése alapján állapítsa meg, hogy eljárása nem volt jogsértő, és semmisítse meg a szerződés megkötésének tilalmára vonatkozó határozatot.
Az ügyben érdekelt M+Z 2000 Kft. úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérővel 3 éve áll munkakapcsolatban. Ez alatt több alkalommal pályáztak sikeresen vagy sikertelenül, ennek ellenére kapcsolatuk korrekt, a pályázatok elbírálása során nem tapasztaltak részrehajlást.
A felek egyike sem kérte tárgyalás tartását, és nem jelentettek be igényt költségtérítésre.
A Döntőbizottság a D.121/3/1998. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló – becsatolt – iratok átvizsgálása során megállapította, hogy a nyertes az ajánlatához az ajánlott termékekre vonatkozó szakvélemény, illetve minőség tanúsítására vonatkozó iratok között két darab, Szlovéniából származó, szlovén nyelvű dokumentumot csatolt. Ezért a Döntőbizottság az ajánlati felhívás 6. c) pontjában, illetve a dokumentáció I. 4. pontjában foglaltak alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen. A Döntőbizottság ugyancsak megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazza az iparűzési adóra vonatkozó hatósági igazolást, így ez a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglaltakkal ütközik, tehát kérelmező ajánlata is érvénytelen, mivel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Fentiek alapján nem helytálló ajánlatkérő azon írásos nyilatkozata, hogy az értékelőbizottság mindhárom ajánlatot érvényesnek találta, ezért azok értékelésre kerültek. Ajánlatkérő a maga által előírt feltételeket – kizárólag magyar nyelvű iratok becsatolásának kötelezettsége, valamint a hatósági igazolások Kbt. szerinti megkövetelése – figyelmen kívül hagyta, és nem nyilvánította érvénytelennek sem a nyertesnek hirdetett ajánlattevő, sem a kérelmező ajánlatát, hanem azokat érvényesként elbírálta, annak ellenére, hogy a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 30.
Hámori András s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
