KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5116)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-6764
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.94/11/1998.
Tárgy: a 77 Elektronika Kft. jogorvoslati kérelme a Fejér Megyei Szent György Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A 77 Elektronika Kft. (1116 Budapest, Fehérvári út 98.) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Fejér Megyei Szent György Kórház (8000 Székesfehérvár, Seregé-lyesi út 3.) laboratóriumi reagensek (vizeletcsíkok) szállítására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. Megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő vizeletcsíkokra vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. évi 7. számában ajánlati felhívást tett közzé többek között laboratóriumi reagensek, ezen belül vizeletcsíkok beszerzésére. A dokumentációban meghatározott termékcsoportokra külön-külön is lehetett részajánlatot tenni. Az ajánlatok elbírálási szempontjait az ajánlati felhívásban – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának módját választva – az alábbi fontossági sorrendben határozta meg ajánlatkérő: legkedvezőbb és leghosszabb időre garantált fix ár; szolgáltatás színvonala, szállítási határidő, szállítási gyakoriság; referenciák; fizetési feltételek; jótállási határidő.
A vizeletcsíkokra 6 ajánlattevő tett ajánlatot: Reanal Rt., Diagnoszticum Rt., Prodia Rt., Nobis Kft., Diagon Kft., valamint a 77 Elektronika Kft. A laboratóriumi reagensek tekintetében – beleértve a vizeletcsíkokat is – ajánlatkérő a Diagnoszticum Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
A törvényes határidőn belül kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben sérelmezte ajánlatkérő döntését. Állítása szerint ajánlatát kellett volna a legkedvezőbbnek tekinteni. Az első elbírálási szempontból ajánlata 38,8%-kal olcsóbb volt, 5 100 000 Ft-os árajánlattal a nyertesnek kihirdetett 7 080 000 Ft-tal szemben. Ezen túlmenően felajánlották egy vizeletvizsgáló készülék díjmentes szállítását is. Az egyéb elbírálási szempontok alapján is ajánlatát kellett volna nyertesnek minősíteni, mert minőségi szempontból az kiemelkedőnek tekinthető, szállításaikkal kapcsolatban kifogás nem merült fel.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Állítása szerint a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, amelynek alátámasztására hivatkozott az általa alkalmazott pontozásos módszerre. E szerint
– a legkedvezőbb és leghosszabb időre garantált fix árra 4,
– szolgáltatási színvonal, szállítási határidő, szállítási gyakoriságra 3,
– referenciákra 1,
– fizetési feltételekre 1,
– jótállási határidőre 1
pont – összesen 10 pont – volt adható. Az első elbírálási szempontra kérelmező 3 pontot kapott, mivel árajánlata nem volt a legkedvezőbb. A második elbírálási szempont tekintetében 0 pontot ért el, mivel szolgáltatásának színvonalával – korábbi években is kérelmező szállította a vizeletcsíkokat ajánlatkérő részére – többször volt problémájuk. Egyrészről az egymással azonos tartalmú minták többször mutattak eltérő eredményeket, másrészről a szállítási határidő be nem tartása miatt. A referenciák, fizetési feltételek, jótállási határidő vonatkozásában a maximálisan adható 1-1 pontot érte el kérelmező. Így az összesen elérhető 10 pontból 6 pontot szerzett, amellyel csak a 4., 5. helyet szerezhette meg.
A rendelkezésre álló iratanyagból és a tárgyaláson elhangzottak alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése során nem tartotta be az általa korábban megállapított értékelési szempontok fontossági sorrendjét. A Kbt. 34. § (3) bekezdése arra kötelezi az ajánlatkérő, hogy az ajánlattevőkkel közölje az értékelés szempontjait és azok sorrendjét, ha az nem kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Nem írja elő a Kbt., hogy azt is meg kell határozni a felhívásban, hogy az egyes szempontokhoz milyen pontszám tartozik. Ennek megfelelően az ajánlatkérő döntését aszerint kell elbírálni, hogy abban a nyilvánosan közzétett szempontok, azok fontossága érvényesül-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által nyilvánosan közzétett szempontok fontossága döntése során nem került betartásra. Egyes értékelési szempontokat (referencia, fizetési feltételek, jótállási idő) azonos súllyal értékelt, holott a nyilvánosan közzétett felhívásban a referencia súlya megelőzi a fizetési feltételt, a fizetési feltétel súlya pedig a jótállási időt.
A felhívásban meghatározott értékelési szempontok tekintetében az ajánlatok összehasonlítása során megállapítható, hogy az első elbírálási szempontból kérelmező ajánlata kedvezőbb, mint a nyertes ajánlat. E tekintetben ajánlatkérő értékelése is helyes.
Ugyanakkor nem állapítható meg, hogy a nyertes ajánlata a többi értékelési szempont körében többet nyújt, mint kérelmezőé.
A második értékelési szempont – szolgáltatás színvonala, szállítási határidő, szállítási gyakoriság – tekintetében kérelmező ajánlatát ajánlatkérő nem tartotta értékelhetőnek a bevizsgáló készülék elmúlt évben történő meghibásodása és a szállítási határidők be nem tartása miatt. A készülék meghibásodása okán ajánlatkérő arra hivatkozik, hogy az konstrukciós hibában szenved. Ez az ajánlatkérői érvelés teljes mértékben elfogadhatatlan. A készülék meghibásodásának oka számtalan lehet – többek között kezelői hiba –, a jogszabály erre az esetre teszi kötelezővé, hogy a szállító a hibát kijavítással hárítsa el. Ajánlatkérő sem vitatta, hogy a hiba kijavítása során kérelmező a jogszabályoknak megfelelően, a tőle elvárható gondossággal járt el. Ugyancsak a tőle elvárható gondossággal, a Ptk.-ban szabályozott együttműködési kötelezettségnek megfelelően járt el az 1997 decemberében esedékes mennyiség leszállítása során.
Kérelmező ajánlatának második és harmadik szempont szerinti értékelése önmagában is ellentmondásos. Amíg ugyanis a második értékelési szempontból a szállítási határidő be nem tartása és a gép meghibásodása miatt értékelhetetlennek tartotta kérelmező ajánlatát, addig a referencia tekintetében ugyanolyan súlyúnak értékelte, mint a nyertesét.
Ajánlatkérő egyébként maga is rögzíti az ajánlatok értékeléséről 1998. április 27-én készült jegyzőkönyvében, hogy nem mindig a legelőnyösebb ajánlatot választották ki. A laboratóriumi reagenseknél a következő megállapítás található: "Minden témában a legelőnyösebb ajánlatot választottuk. Akadimpex esetében és a vizeletcsíkoknál nem mindig, de szakmai szempontból ezt kérjük."
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az eljárás során megállapítható volt, hogy a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok szerint nem a nyertes tette a legelőnyösebb ajánlatot. Az elbírálási szempontok alapján kérelmező ajánlata kedvezőbb, mint a nyertes ajánlat.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontját alkalmazta jogkövetkezményként.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. június 26.
Hámori András s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
