K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (5117)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.106/16/1998.
T�rgy: a PVCS Kft. �s az Alterra Kft. jogorvoslati k�relme Vecs�s �s �ll� Nk. �nkorm�nyzatainak k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
A D�nt�bizotts�g a Pest Megyei V�z- �s Csatornam� �p�t� Kft. (1107 Budapest, Balk�n u. 4. k�pviseli: dr. Petrik Ferenc �gyv�d, 1012 Budapest, Mik� u. 14., a tov�bbiakban: I. r. k�relmez�) �s az Alterra �p�t�ipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. �t 30., k�pviseli: dr. Felszegi Ildik� �gyv�d, a tov�bbiakban: II. r. k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t, amelyet Vecs�s Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata (2220 Vecs�s, Szent Istv�n t�r 1.) �s �ll� Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata (2225 �ll�, Templom t�r 3.), mindkett�t k�pviseli: dr. Hrab�czy Mikl�s �gyv�d (2200 Monor, Kossuth L. u. 82., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "Vecs�s �s �ll� telep�l�sek szennyv�zcsatorna-h�l�zat ki�p�t�se" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�s ellen ny�jtottak be, elutas�tja.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.
INDOKOL�S
Aj�nlatk�r� Vecs�s Nagyk�zs�g �nkorm�nyzat t�nylegesen k�t telep�l�s � Vecs�s �s �ll� � �nkorm�nyzatait k�pviselve tette k�zz� r�szv�teli felh�v�s�t � a K. �. 1998. janu�r 28-�n megjelent 4. sz�m�nak 515�516. oldalain � szennyv�zcsatorna kivitelez�s�re. A k�t telep�l�s szennyv�zcsatorna-h�l�zata k�t, m�szakilag elk�l�n�lt l�tes�tm�ny, ez�rt a k�t k�zs�gre k�l�n-k�l�n kellett aj�nlatot tenni. A r�szv�teli jelentkez�seket is k�l�n-k�l�n a k�t k�zs�gre kellett beny�jtani.
Az el�min�s�t�ses elj�r�sban �sszesen 20 c�g adta be r�szv�teli jelentkez�s�t, k�z�l�k n�h�ny csak Vecs�s vagy csak �ll� vonatkoz�s�ban, de a nagy t�bbs�g mindk�t telep�l�s tekintet�ben. Az aj�nlatk�r�k 1998. �prilis 1-j�n tett�k k�zz� a K. �.-ben az el�min�s�t�s t�rgy�ban meghozott d�nt�s�ket, majd az alkalmas min�s�t�st el�r� c�geket k�zvetlen�l, �r�sban aj�nlatt�telre felh�vt�k.
A D�nt�bizotts�g az el�min�s�t�si elj�r�sban hozott aj�nlatk�r�i d�nt�ssel kapcsolatban folytatott jogorvoslati elj�r�sokban aj�nlatk�r�t a Vecs�si K�zm��p�t� Kft. kiz�r�s�ra h�vta fel, amely felh�v�snak Vecs�s Nagyk�zs�g �nkorm�nyzat a 75/1998. sz. �k. hat�rozat�val tett eleget. A D�nt�bizotts�g ugyanakkor D.82/16/1998. hat�rozat�ban aj�nlatk�r�nek az aj�nlati felh�v�sban foglalt 2002. j�nius 30-i teljes�t�si hat�rid�t r�gz�t� d�nt�s�t megsemmis�tette. A hat�rozat indokol�s�ban kifejtette, hogy miut�n a K. �.-ben 1998. janu�r 28-�n k�zz�tett r�szv�teli felh�v�sban foglalt befejez�si hat�rid� 2001. december 31. volt, �s aj�nlatk�r� a teljes�t�si hat�rid�re vonatkoz� el��r�s�t nem szab�lyszer�en m�dos�totta, az aj�nlati felh�v�sban el��rt teljes�t�si hat�rid� semmis, ennek minden jogk�vetkezm�ny�vel egy�tt. Ez azt jelenti, hogy a d�nt�shoz� �nkorm�nyzat nem alkalmazhat kedvez�bb meg�t�l�st ann�l az aj�nlattev�n�l, amely az aj�nlati felh�v�sban �rott � a D�nt�bizotts�g hat�rozat�val megsemmis�tett � 2002. j�nius 30-i befejez�si id�pontot fogadta el.
Az 1998. �prilis 22-i aj�nlatt�teli hat�rid�ig Vecs�s Nagyk�zs�g k�l- �s belter�let�n ki�p�tend� szennyv�zcsatorna kivitelez�s�re a k�vetkez� aj�nlattev�k tettek aj�nlatot: Vecs�si K�zm��p�t� Kft., M�ly�p�t� Budapest Kft., H�d�p�t� Rt., PVCS Kft., m�g �ll� telep�l�s csatornah�l�zat�nak kivitelez�s�re az al�bbiak: K�Z-V�Z Kft., K�V-METR� Kft., M�ly�p�t� Budapest Kft., STABIL Konzorcium (k�pvisel� a BETON�T Rt.), Alterra Kft., M+A Kft..
Aj�nlatk�r�k � k�l�n-k�l�n � elb�r�lt�k a saj�t beszerz�seikre beny�jtott aj�nlatokat, majd 1998. m�jus 26-�n elj�r�st lez�r� d�nt�s�ket kihirdett�k. Vecs�s Nagyk�zs�g csatornah�l�zata kivitelez�s�re a H�d�p�t� Rt., �ll� Nagyk�zs�g csatornah�l�zata �p�t�s�re pedig az M+A Kft. lett a nyertes.
I. r. k�relmez� 1998. m�jus 26-�n beny�jtott �s j�nius 10-i t�rgyal�son kieg�sz�tett jogorvoslati k�relm�ben aj�nlatk�r� k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�s�t kifog�solta.
�ll�spontja szerint az aj�nlatk�r� jogs�rt�st k�vetett el azzal, hogy nem nyilv�n�totta �rv�nytelennek a H�d�p�t� Rt. �s M�ly�p�t� Budapest Kft. aj�nlat�t, holott ezek nem feleltek meg az aj�nlati felh�v�sban � jelen k�zbeszerz�si elj�r�sban a r�szv�teli felh�v�sban � foglalt, a teljes�t�s hat�ridej�re vonatkoz� felt�telnek. K�rte annak vizsg�lat�t is, hogy aj�nlatk�r� az aj�nlatok elb�r�l�sa sor�n figyelembe vette-e a D�nt�bizotts�g 82/16/1998. sz. hat�rozat�ban foglaltakat, �s a felh�v�sban k�zz�tett �rt�kel�si szempontrendszert a hat�rozatnak megfelel�en alkalmazta-e. Mindezekre tekintettel aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�nek megsemmis�t�s�t k�rte. Kifejtette, hogy aj�nlatk�r� �s a nyertes k�z�tt a szerz�d�st nem lehet l�trej�ttnek tekinteni, mert egyr�szt a m�jus 26-i nyilv�nos eredm�nyhirdet�sen nem voltak jelen a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 61. � (2) bekezd�s�ben meghat�rozott szem�lyek (Bel�gyminiszt�rium �s T�KISZ k�pvisel�i). M�sr�szt a nyertesnek az eredm�nyhirdet�sen jelen l�v� k�pvisel�je c�ge nev�ben al��r�si jogosults�ggal nem rendelkezik, ez�rt �ltala az elfogad� nyilatkozat � amelyben a nyertes �ltal megaj�nlott hat�rid�n�l kor�bbi van felt�ntetve � �tv�tel�re jogszer�en nem ker�lhetett sor. Az �gy m�dos�tott hat�rid� tekintet�ben az aj�nlati k�t�tts�g szab�lyai is s�r�ltek. K�relm�ben ideiglenes int�zked�s elrendel�s�t k�rte, tov�bb� az aj�nlatk�r� d�nt�s�nek megsemmis�t�se mellett k�rte aj�nlatk�r�t felh�vni a Kbt. szab�lyainak megfelel� elj�r�sra, s vele szemben b�rs�g alkalmaz�s�t is k�rte.
II. r. k�relmez� 1998. m�jus 27-�n "bejelent�st" tett a D�nt�bizotts�gn�l, amelyben Vecs�s �nkorm�nyzat 1998. m�jus 26-�n kihirdetett d�nt�s�t kifog�solta. A D�nt�bizotts�g hi�nyp�tl�sra t�rt�n� felh�v�s�t k�vet�en 1998. j�nius 2-�n faxon, majd j�nius 5-�n post�n �rkezett II. r. k�relmez� jogorvoslati k�relme. Ebben k�rte, hogy a D�nt�bizotts�g semmis�tse meg aj�nlatk�r� m�jus 26-�n kihirdetett d�nt�s�t. K�relm�t azzal indokolta, hogy a nyertesk�nt kihirdetett H�d�p�t� Rt. �s a m�g aj�nlatot beny�jt� M�ly�p�t� Budapest Kft. �rv�nytelen aj�nlatot tettek, az aj�nlatukban szerepl� teljes�t�si hat�rid� miatt. Aj�nlatk�r� jogs�rt�st k�vetett el azzal, hogy az aj�nlatokat nem nyilv�n�totta �rv�nytelennek. Mindezekre tekintettel a d�nt�s megsemmis�t�s�n t�lmen�en k�rte felh�vni jogs�rt�t a Kbt. szab�lyainak megfelel� elj�r�sra, k�rte b�rs�g alkalmaz�s�t �s aj�nlatk�r� k�telez�s�t az elj�r�si d�j �s k�lts�gek megfizet�s�re.
II. r. k�relmez� 1998. j�nius 9-�n �r�sban �s az 1998. j�nius 10-i t�rgyal�son jogorvoslati k�relm�t �gy m�dos�totta, hogy a jogorvoslati elj�r�sban kiz�r�lag �ll� Nagyk�zs�g k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�s�t s�relmezi, mivel aj�nlatot is csak e telep�l�s szennyv�zcsatorna-h�l�zat �p�t�s�re tett. �ll�spontja szerint saj�t aj�nlata volt az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat.
A D�nt�bizotts�g a k�t jogorvoslati k�relmet egyes�tette. I. r. k�relmez� k�r�s�re 1998. m�jus 26-�n ideiglenes int�zked�st rendelt el, amellyel a szerz�d�s megk�t�s�t megtiltotta.
Aj�nlatk�r� �szrev�tel�ben I. r. k�relmez� jogorvoslati k�relm�nek elutas�t�s�t megalapozatlans�g miatt k�rte. �ll�spontja szerint a H�d�p�t� Rt. �s a M�ly�p�t� Budapest Kft. az aj�nlati felh�v�snak megfelel� teljes�t�si hat�rid�t v�llalt, h�tr�nyos jogk�vetkezm�ny nem s�jthatja aj�nlattev�ket az aj�nlatok bont�s�t k�vet�en meghozott d�nt�bizotts�gi hat�rozat alapj�n. A szerz�d�st k�zte �s a nyertes k�z�tt l�trej�ttnek tekinti, mert az �r�sban foglalt d�nt�st a nyertes m�jus 26-�n �tvette. A D�nt�bizotts�g szerz�d�sk�t�st megtilt� hat�rozata csak ezt k�vet�en �rkezett meg aj�nlatk�r�h�z, teh�t azt m�r nem vehette figyelembe. A d�nt�s kihirdet�se megfelelt a Kbt. szab�lyainak. Minden olyan szem�ly megh�v�st kapott, akit a t�rv�ny megnevez, de ezen szem�lyek t�nyleges r�szv�tele nem felt�tele az eredm�nyhirdet�s �rv�nyess�g�nek. Az aj�nlatokat a felh�v�sban megadott szempontrendszer alapj�n, a fontoss�gi sorrend figyelembev�tel�vel b�r�lta el, err�l jegyz�k�nyvet is k�sz�tett.
Aj�nlatk�r� a II. r. k�relmez� jogorvoslati k�relm�nek elutas�t�s�t k�rte elk�setts�gre hivatkozva. �ll�spontja szerint a II. r. k�relmez� azzal, hogy egy k�s�bbi lev�lben, illet�leg a t�rgyal�son nevezi meg pontosan, hogy ki ellen k�rt jogorvoslatot, nem teheti id�ben �rkezett� a jogorvoslati k�relmet.
Egy�b �rdekeltek k�z�l �szrev�telt tettek a k�vetkez�k.
A H�d�p�t� Rt. k�ri a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t megalapozatlans�g miatt. �ll�spontja szerint saj�t aj�nlat�t mindenben az aj�nlatk�r� �ltal meghat�rozott el��r�soknak megfelel�en k�sz�tette el. Az a k�r�lm�ny, hogy az aj�nlatok bont�s�t k�vet�en a D�nt�bizotts�g a ki�r�s egy pontj�t (teljes�t�si hat�rid�) �rv�nytelennek min�s�tette, nem �rintheti h�tr�nyosan azokat az aj�nlattev�ket, akik � b�zva az aj�nlati felh�v�s jogszer�s�g�ben � aj�nlatukat annak megfelel�en k�sz�tett�k el. Aj�nlatukban jelezt�k, hogy a kivitelez�st l�nyegesen r�videbb id� alatt is meg tudj�k val�s�tani, ez�rt nem kifog�solj�k azt, hogy aj�nlatk�r� 2001. december 31-i hat�rid�vel fogadta el aj�nlatukat. A szerz�d�st l�trej�ttnek tekintik, miut�n k�pvisel�j�k jelen volt az eredm�nyhirdet�sen, �s az elfogad� nyilatkozatot 1998. m�jus 26-�n 8.00 �ra 5 perckor �tvette. A szerz�d�s teljes�t�s�t megkezdt�k.
A M�ly�p�t� Budapest Kft. k�ri a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t. �szrev�tel�ben el�adja, hogy aj�nlatk�r� konzult�ci�t is tartott, ahol k�rd�seket lehetett r�sz�re feltenni.
Ezen a konzult�ci�n a hat�rid�vel kapcsolatban k�rd�s egy�ltal�n nem mer�lt fel, ez�rt az aj�nlati felh�v�sban megjel�lt hat�rid�t k�telez�nek tekintett�k, �s aj�nlatukat ennek megfelel�en k�sz�tett�k el, teh�t aj�nlatuk �rv�nyes.
Az M+A Kft. a jogorvoslati k�relmek elutas�t�s�t k�rte.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�s�re �ll� iratok �s a t�rgyal�son elhangzottak alapj�n meg�llap�totta, hogy a I. r. k�relmez� k�relme megalapozatlan.
Aj�nlatk�r� a K. �.-ben 1998. janu�r 28-�n k�zz�tett r�szv�teli felh�v�s�ban 2001. december 31-i teljes�t�si hat�rid�t jel�lt meg, m�g aj�nlati felh�v�s�ban �s annak mell�kleteiben 2002. j�nius 30-i befejez�si hat�rid�t szerepeltetett. A dokument�ci�ban jelezte, hogy az elk�sz�lt csatornaszakaszok miel�bbi, r�szleges �zembe helyez�se sz�m�ra a kedvez�, s�t a nyom�vezet�kre �s �temel�re vonatkoz�an k�telesek is voltak az aj�nlattev�k kor�bbi teljes�t�si hat�rid�t v�llalni. Aj�nlatk�r� nem indokolta meg az aj�nlattev�k sz�m�ra a teljes�t�si hat�rid� mintegy f�l�ves m�dos�t�s�t, az aj�nlattev�k k�rd�st e t�rgyban nem tettek fel. Aj�nlatukban a k�vetkez� teljes�t�si hat�rid�t v�llalt�k:
Vecs�sn�l:
M�ly�p�t� Budapest Kft.: 2002. j�nius 30.
H�d�p�t� Rt.: 2002. m�rcius 31.
PVCS (I. r. k�relmez�): 2001. j�nius 30.
�ll�n�l:
K�Z-V�Z Kft.: 2000. okt�ber 31.
K�V-METR� Kft.: 2002. j�nius 31.
M�ly�p�t� Budapest Kft.: 2002. j�nius 30.
STABIL Konzorcium: 2002. j�nius 30.
Alterra Kft. (II. r. k�relmez�): 2002. j�nius 30.
M+A Kft.: 2002. j�nius 30.
Vecs�s eset�ben aj�nlatk�r� 1998. m�jus 23-�n bizotts�gban �rt�kelte az aj�nlatokat, majd m�jus 25-�n a k�pvisel�-test�let d�nt�tt az elj�r�s nyertes�r�l. Vecs�s ter�let�re beadott 4 aj�nlat �rt�kel�s�n�l � a D�nt�bizotts�g D.82/16/1998. sz�m� hat�rozat�nak megfelel�en � a Vecs�si K�zm��p�t� Kft.-t a tov�bbi �rt�kel�sb�l kiz�rta. A t�bbi aj�nlat mindegyik�t �rv�nyesnek tekintve a felh�v�sban megjel�lt szempontok szerint, azok fontoss�gi sorrendj�ben folytatta az �rt�kel�st. A hat�rid� elb�r�l�s�n�l nem �rt�kelte el�nyk�nt a 2002. j�nius 30-ra tett v�llal�st a kor�bbi (2001. �vre vonatkoz�) v�llal�ssal ellent�tben, az aj�nlati felh�v�sban k�z�lt pontrendszert pedig nem alkalmazta, helyette a felh�v�s szerinti �rt�kel�si szempontok fontoss�gi sorrendj�t tartotta szem el�tt.
I. r. k�relmez� arra hivatkozva k�ri valamennyi � saj�tj�n k�v�li � aj�nlat �rv�nytelens�g�nek meg�llap�t�s�t, hogy azok nem felelnek meg az el�min�s�t�si elj�r�s r�szv�teli felh�v�s�ban foglalt teljes�t�si hat�rid�nek. �ll�t�sa szerint a D�nt�bizotts�g kor�bbi D.82/16/1998. sz�m� hat�rozat�b�l egy�rtelm�en az k�vetkezik, hogy csak I. r. k�relmez� aj�nlat�t lehet �rv�nyesnek elfogadni.
I. r. k�relmez� indokol�sa t�ves. A D�nt�bizotts�g hivatkozott sz�m� hat�rozat�ban megsemmis�tette ugyan az aj�nlati felh�v�sban meg�llap�tott teljes�t�si hat�rid�t, ezzel egyidej�leg azonban hat�rozat�ban nem mondta ki az ennek nem megfelel� aj�nlatok �rv�nytelens�g�t, nem utas�totta az aj�nlatk�r�t arra, hogy az ily m�don �rv�nytelennek tekintett aj�nlattev�ket a k�zbeszerz�si elj�r�s tov�bbi szakasz�b�l z�rja ki.
A D�nt�bizotts�g a fent hivatkozott D.82/16/1998. sz�m� hat�rozat�ban arra utas�totta aj�nlatk�r�t, hogy a teljes�t�si hat�rid�ket mint �rt�kel�si szempontot kezelje. Az elj�r�s ezen szak�ban a hat�rid�k meghat�roz�sa miatti esetleges jogs�relem m�sk�nt nem volt kik�sz�b�lhet�. Aj�nlatk�r� r�szv�teli felh�v�s�ban 2001. december 31-i, aj�nlati felh�v�s�ban ezzel szemben m�r 2002. j�nius 30-i hat�rid�t hat�rozott meg. Dokument�ci�j�nak 4�5. oldal�n ahhoz a felt�telhez k�t�tte ez ut�bbi (2002. j�nius 30.) teljes�t�si hat�rid�t, hogy az ennek meg nem felel� aj�nlatok �rv�nytelenek. Ennek alapvet�en ellentmond az, hogy az �rt�kel�si szempontjai k�z�tt negyedik elb�r�l�si szempontk�nt el��rta: a kor�bbi teljes�t�st el�nyk�nt �rt�keli. A dokument�ci� ki is mondja, hogy az �rt�kel�sn�l els�rend� szempont az elk�sz�lt csatornaszakaszok miel�bbi �zembe helyez�si lehet�s�ge.
Ez az ellentmond�s csak akk�nt volt feloldhat�, ha a D�nt�bizotts�g a k�s�bbi, mint �rv�nytelens�get is eredm�nyez� hat�rid�t megsemmis�ti. M�s esetben �rtelmezhetetlenn� v�ltak volna aj�nlatk�r� �rt�kel�si szempontjai. A D.82/16/1998. sz�m� hat�rozatban a 2002. j�nius 30-i teljes�t�si hat�rid�nek meg nem semmis�t�se eset�n �ppen I. r. k�relmez� aj�nlat�t kellett volna az aj�nlati felh�v�s szerint �rv�nytelennek tekinteni, mivel kiz�r�lag I. r. k�relmez� tett az eredeti hat�rid�re aj�nlatot.
Minderre tekintettel a D�nt�bizotts�g az ut�bbi teljes�t�si hat�rid�t megsemmis�tve � figyelemmel arra, hogy ebben az id�szakban m�r az aj�nlatok bead�sra ker�ltek, �gy az aj�nlattev�k k�t hat�rid�re tekintettel tett�k meg aj�nlatukat �, ezen okb�l egyetlen aj�nlatot sem tekintett �rv�nytelennek. Indokol�s�ban arra h�vta fel aj�nlatk�r� figyelm�t, hogy az aj�nlatokat �gy b�r�lja el, hogy a r�videbb teljes�t�si hat�rid�t kedvez�bben vegye figyelembe.
A Kbt. szankci�rendszere �s a t�rv�nyhez f�z�tt indokol�s is kifejezi a jogalkot�nak azon sz�nd�k�t, hogy a D�nt�bizotts�g �gy biztos�tson jogv�delmet az elj�r�sban r�szt vev�knek, hogy lehet�s�g szerint a s�relmeket m�g az elj�r�s menet�ben orvosolja, �s csak v�gs� esetben semmis�tse meg az aj�nlatk�r� teljes aj�nlati felh�v�s�t, illet�leg dokument�ci�j�t. Jelen esetben az ellentmond� hat�rid�k feloldhat�ak voltak azzal, hogy a D�nt�bizotts�g kiz�r�lag az �rt�kel�si szempontok � �s nem az �rv�nytelens�g � k�r�be utalta �rt�kelni a hat�rid�t, azaz kimondta, hogy �rv�nyesnek kell tekinteni azokat az aj�nlatokat is, amelyek a 2001. december 31. �s azokat is, amelyek a 2002. j�nius 30-i teljes�t�si hat�rid�nek feleltek meg, azonban a kedvez�bb hat�rid�t el�ny�sebbnek kell tekinteni.
A Kbt. 52. � (2) bekezd�s�nek d) pontja szerint az az aj�nlat �rv�nytelen, amely nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban vagy a dokument�ci�ban foglalt felt�teleknek. A jogvit�s �gyben valamennyi aj�nlat megfelelt az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban foglalt felt�teleknek, ez�rt azok nem �rv�nytelenek, �gy I. r. k�relmez� jogorvoslati k�relme megalapozatlan.
Ezt k�vet�en nem b�r relevanci�val, hogy a szerz�d�st a felek k�z�tt l�trej�ttnek kell-e tekinteni az eredm�nyhirdet�ssel vagy sem. A D�nt�bizotts�g azonban utal arra, hogy a Kbt. 61. � (2) bekezd�se csak arr�l rendelkezik, hogy a k�l�n jogszab�lyban meghat�rozott szerveket, szem�lyeket meg kell h�vni az eredm�nyhirdet�sre. Ennek elmarad�sa vagy a megh�vottak t�volmarad�sa azonban a t�rv�ny szerint nem j�r azzal a k�vetkezm�nnyel, hogy a szerz�d�s az eredm�nyhirdet�s id�pontj�ban nem j�n l�tre. A szerz�d�s l�trej�tt�t ahhoz sem k�ti a Kbt., hogy az aj�nlatk�r� k�pviselet�ben al��r�sra vagy al��r�sra nem jogosult jelenik meg. A Kbt. 62. � (1) bekezd�se ugyanis arr�l rendelkezik, ha az aj�nlatk�r� valamelyik aj�nlattev� aj�nlat�t elfogadja, a szerz�d�s l�trej�tt�nek id�pontja a) a jelen l�v� aj�nlattev� eset�n az �r�sba foglalt d�nt�s kihirdet�se �s egyidej� �tad�sa; b) jelen nem l�v� aj�nlattev� eset�n az �r�sba foglalt d�nt�s igazolt k�zhezv�tel�nek napja.
A II. r. k�relmez� k�relme szint�n megalapozatlan.
A D�nt�bizotts�g II. r. k�relmez� k�relm�re is �rdemi vizsg�latot folytatott, miut�n meg�llap�totta, hogy az 1998. j�nius 10-�n (a t�rgyal�son) m�dos�tott jogorvoslati k�relme a m�jus 26-i eredm�nyhirdet�s id�pontj�hoz k�pest hat�rid�ben �rkezett.
�ll� szennyv�zcsatorn�z�s�t illet�en aj�nlatk�r� 1998. m�jus 25-�n test�leti �l�sen hozta meg elj�r�st lez�r� d�nt�s�t, mely szerint sz�m�ra az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot az M+A Kft. tette. A D�nt�bizotts�g �sszehasonl�totta II. r. k�relmez� �s az M+A Kft. aj�nlat�t a felh�v�sban el��rt �rt�kel�si szempontok szerint, amelyek � fontoss�gi sorrendben � a k�vetkez�k voltak:
� p�nz�gyi alkalmass�g,
� m�szaki alkalmass�g,
� helyi munkaer� alkalmaz�sa �s helyi adotts�gok ismerete,
� aj�nlati �r,
� teljes�t�si hat�rid�, �p�t�si �temez�s, szakaszos �zembe helyez�s lehet�s�ge,
� v�llalt napi fix �sszeg� k�tb�r m�rt�ke,
� alv�llalkoz�k min�s�t�se.
Az els� k�t �rt�kel�si szempontb�l valamennyi aj�nlatot azonos �rt�k�nek tekintett a D�nt�bizotts�g. Ennek oka, hogy aj�nlatk�r� el�min�s�t�ses ny�lt elj�r�st folytatott, amelynek els� szakasz�ban a Kbt. szerint a p�nz�gyi, m�szaki szempontb�l alkalmas aj�nlattev�ket kell kiv�lasztani. Aj�nlatk�r� mindk�t aj�nlattev�t aj�nlatt�telre felh�vta, �gy nyilv�nval�, hogy �ket alkalmasnak tekintette �gy p�nz�gyi, mint m�szaki szempontb�l.
A harmadik elb�r�l�si szempontb�l � amely ezt k�vet�en a legfontosabb� v�lt � a nyertes aj�nlattev� aj�nlata jobb.
Az aj�nlati �r tekintet�ben (negyedik elb�r�l�si szempont) II. r. k�relmez� t�bb mint 100 M Ft-tal kedvez�bb aj�nlatot tett. �gy e tekintetben aj�nlata kedvez�bb.
Az �t�dik, hatodik �rt�kel�si szempontb�l a nyertes szint�n kedvez�bb aj�nlatot tett, m�g a hetedik elb�r�l�si szempontb�l az aj�nlatokat azonosnak kell tekinteni.
Az aj�nlatk�r� �ltal v�lasztott elb�r�l�si szempontok szerint teh�t a nyertes kedvez�bb aj�nlatot tett. Miut�n pedig az aj�nlatk�r� elb�r�l�si szempontjait a Kbt. 24. �-�ban megfogalmazott korl�tokon bel�l szabadon v�laszthatja meg, a D�nt�bizotts�g azt nem jogosult fel�lvizsg�lni. Nem vizsg�lhatja, hogy az aj�nlatk�r� az elv�rhat� gondoss�ggal v�lasztotta-e ki az elb�r�l�s szempontjait akkor, amikor az azt eredm�nyezte, hogy az azonos alkalmass�g, a k�zel azonos hat�rid� mellett l�nyegesen nagyobb � t�bb mint 100 M Ft � ellenszolg�ltat�st tartalmaz� aj�nlat lett a nyertes.
Az indokol�sban kifejtettek szerint a D�nt�bizotts�g � a Kbt. 76. � (1) bekezd�s c) pontj�ban biztos�tott jogk�r�ben elj�rva � meg�llap�totta, hogy mindk�t jogorvoslati k�relem megalapozatlan, �s azokat a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n elutas�totta.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 1998. j�lius 27.
Dr. B�r� L�szl� s. k. Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Dr. Farkas Gy�ngyi s. k.
a D�nt�bizotts�g eln�ke
A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.